A-4

Comme le canon est remplacé, j'imagine que la frette de gaz l'est aussi. On peut alors effectivement admettre une quantité plus ou moins grande de gaz à travers le mécanisme (via le diamètre de l'évent, voire une sortie additionnelle des excès de gaz) pour obtenir l'impulsion nécessaire et suffisante pour le déverrouillage et le cycle éjection/alimentation. Normalement, la masse du transporteur peut rester à peu près la même entre ces deux calibres relativement proches, même si dans l'idéal le ressort récupérateur devrait également être ajusté. Mais on reste encore une fois sur des calibres proches, je serai intéressé par l'approche de FN sur la carcasse multi-calibres 5,56 et 7,62 qu'à ma connaissance on n'a pas encore vue. Elle pose plein de questions sur la longueur de la fenêtre d'éjection, etc.

C'est bien là le problème, avec nos armes franco-françaises qui ne sont pas disponibles à la vente, la plupart des industriels répondent aux appels d'offres sans même savoir ce qu'est un Famas, et j'exagère à peine. Ce n'est qu'une fois le contrat signé que des armes sont parfois mises à dispo.

Ce que j'aime sur ce forum, c'est qu'on y lit des choses intéressantes. Ca change. Let's keep on this way ! =)

Toute cette histoire pour quelques balles... ;) Le Famas est une arme à part, c'est un fait. Comme l'AANF1, il repose sur une conception mécanique particulière, qui n'avait pas grand chose à se reprocher à l'époque de sa conception, mais qui a bien mal vieilli. D'abord parce que l'OTAN est passé par là, avec son cortège de standardisations, dont les munitions de 5.56. Ensuite parce que le code des marchés publics impose désormais une mise en concurrence, au moins pour tout ce qui n'est pas stratégique. Et l'APC n'en fait pas partie. On se retrouve donc aujourd'hui avec une arme conçue initialement pour tirer des munitions à étui laiton et qui, avant même la fin de son développement, trouve son salut dans l'étui acier. Pas n'importe lequel, celui d'une cartouche soigneusement développée pour lui, patiemment, avec des fonds publics à l''époque pas ou peu comptés. Et avec cet étui acier, le Famas est performant et raisonnablement sûr. Je dis raisonnablement car il y a eu quelques accidents avec les étuis acier, du même type que ceux si médiatisés aujourd'hui. Oh, on n'en parlait pas autant à l'époque, et il y en a eu bien moins, mais ils sont bien documentés. De la même façon, on ne parlait pas à l'époque d'essais selon l'AC225 (type canon obstrué), dont on sait aujourd'hui qu'ils sont fatals au Famas, voire à son tireur. Tout ceci nous amène aux accidents rencontrés aujourd'hui, mis sur le compte des méchantes cartouches Adcom, dont on a dit pis que pendre. Et même si la vérité oblige à dire que ce ne sont pas les cartouches les plus soigneusement fabriquées au monde, elles sont loin d'être aussi mauvaises - ou dangereuses - que ce que l'on raconte. Leur principal défaut a été d'arriver, avec leur étui laiton, au moment où l'Afghanistan imposait un entraînement (et donc des consommations) sans aucune mesure avec ce que l'on avait connu jusqu'ici. Et étant les premières M193 - et donc cette fois ci adaptées au pas des rayures du F1 - elles ont été tirées en quantités bien supérieures aux F4 et F5 de divers horizons approvisionnées jusqu'ici. Bref, elles sont tombées au mauvais moment et ont entraîné de la casse pour des raisons que personne ne connaît vraiment. Demandez à la DGA son avis, la réponse comprendra inévitablement un grand haussement d'épaule. Car personne n'en sait rien. L'accident est paraît-il reproductible, à condition d'obstruer le canon d'une façon ou d'une autre. Même la percussion prématurée - hypothèse pourtant hautement tentante - ne semble pas en cause. Et le problème arrive sur des Famas quasi neufs, comme sur d'autres bien usagés. Bref, le trou noir. Une chose est sûre, des accidents sont survenus avec d'autres cartouches, F4 ou nouvelles F3 de certaines marques (cinq fabricants connus ont été mis à contribution pour fournir des "échantillons" de cinq à trente millions de cartouches destinés à être tirés "pour voir ce que ça fait"...). Toute la question tourne autour du fait de savoir quelle est l'occurrence statistique de ces accidents... Bref, on trouvera peut-être une cartouche qui pour une raison ou pour une autre sera suffisamment sûre dans le F1... mais pour l'instant on n'y voit pas grand chose, sinon que le successeur du Famas devra pointer son nez un jour ou l'autre. Et ce genre de problème sera en principe du passé. D'ici là...

Il y a plein de vrai là dedans, mais hélas un fusil n'est plus acheté sur les seuls besoins d'un Etat-Major éclairé - si tant est que cela existe encore. Le marché décide au départ de ce qui doit figurer sur un fusil digne de ce nom. Et le résultat s'appelle garde-main 4 rails, qui fait les beaux jours de B&T pour ne citer que lui. Pour un utilisateur FS - le premier client du 416 et aussi du SCAR, faut-il le rappeler, la liberté de positionner ce qu'il veut où il veut justifie la perte de la prise en main naturelle d'un bon garde-main lisse. C'est triste, mais c'est comme ça. Le 416 ne permet pas de placer un rail juste là ou on en besoin ? Ca ne l'empêche pas de rencontrer plus de succès que le G36 qui lui le peut. Le projet 416 prévoyait un tel garde-main lisse, mais il n'a pas été produit en série pour les raisons ci-dessus - le garde-main 4 rails avait un impact commercial supérieur. De toutes façons, une fois un accessoire un peu encombrant placé sur le rail à 3 ou 9 heures, adieu la prise en main, ne reste plus que la poignée d'assaut, adorée par certains, détestée par les autres. Maintenant, se blesser avec un rail picatinny, faut quand même le faire. Je crois que ça tient plus de la légende urbaine qu'autre chose ;)

Is feraient mieux d'achter des cartouches complètes... ça doit être un sacré boulot à charger, même avec une presse automatique ;)

Mais on s'en fout au final de savoir combien ça coûte... la DGA serait prête à dérouler un tapis rouge à celui qui lui fournirait des cartouches de 5,56 étui acier capables de tenir les objectifs de sécurité attendus dans le F1. Même à 50 centimes pièce, je suis certain le deal serait vite signé. Le problème est que personne aujourd'hui n'est capable de fabriquer des munitions adaptées à ce niveau de sécurité dans le FAMAS et encore moins de le prouver, à moins de tirer des millions de coups au cours du développement, en ayant accès à des centaines de F1 en bon état. Aucune entreprise privée ne va se lancer dans l'aventure sur ses fonds propres, pour une arme qui n'en a plus que pour une dizaine d'années à vivre au plus. Donc on va continuer à acheter des munitions chez nos amis américains, en croisant les doigts pour que rien ne pète trop fort. Au premier très gros souci, ce sera la panique générale.

Pas évident de donner une réponse précise... L'acier est moins cher que le laiton et beaucoup moins sujet aux variations de prix du marché. Fabriquer de l'étui acier n'a rien de sorcier (les cartoucheries de l'est travaillent souvent avec ce matériau) mais produire un étui de qualité est bien plus difficile. L'art et la manière sont en train de disparaître doucement avec les rares employés du Mans qui savent encore utiliser l'outillage, qui doit être en train de rouiller au fond d'un hangar à Cusset.

J'ai cru comprendre que le Mk17 essayé est rentré dans un sac plastique à fermeture éclair, butée amortisseur / bloc arrière cassé. La vis arrière supérieure se serait dévissée et aurait été responsable de la casse.

C'est peut-être que ce n'est pas encore fait... faudrait recouper les sources parce qu'effectivement rien d'officiel n'est paru... mais de ce que j'ai entendu ici et là le choix est fait depuis quelque temps déjà.

Puisqu'on en est à parler du chargeur du FAMAS, il ne faut pas oublier que celui-ci, comme d'autres, souffre de ne pas être incurvé mais bien droit sur la totalité de sa longueur. La cartouche de 5,56 étant légèrement conique - comme la 7,62 - le profil du chargeur ne permet pas un empilage idéal des munitions à l'intérieur. Comme en plus la fabrication est un peu légère, le résultat final n'est pas très bon. Le même problème pénalise le chargeur M16 qui est droit dans sa première partie pour ensuite s'incurver en version 30 coups. Les chargeurs originaux 20 coups étant d'ailleurs quant à eux entièrement droits. Alors standardiser sur un chargeur dont le profil est à la base mauvais, ça me fait mal. Même si on a réussi à le rendre plus ou moins fiable (chargeurs MagPul ou HK acier), ça reste un médiocre chargeur. Celui du G36 est bien meilleur du point de vue fonctionnement, dommage qu'il accroche de partout dans les pouches.

C'est pas faux. Mais le kit de tir indirect n'est pas basé sur le trépied standard, il est conçu pour une élévation supérieure et pour une harmonisation du tir de plusieurs armes simultanément. Il n'a apparemment même pas fait l'objet d'une étude par la France, peut être parce que FN ne le propose pas à son catalogue =(.

Comme on l'a déjà dit, le changement de calibre n'est ni d'actualité, ni pertinent. C'est au mieux un fantasme d'internaute, sans plus. Il n'existe pas aujourd'hui dans les faits de mouvement sérieux tendant au remplacement du 5,56. Le changement du standard SS109/M855 (STANAG 4172) est déjà bien peu probable avant une dizaine d'années. Il est vrai que le FAMAS était un bon fusil, à défaut d'être un fusil vendable. Son défaut est de ne pas être suffisamment évolutif pour sortir de son cadre d'utilisation initial, à savoir un lance-grenades à fusil tirant également le 5,56, destiné à une armée de conscription, à une époque ou rails picatinny, SS109 et 40 mm basse vitesse étaient encore en gestation. Tous les fusils d'assaut actuels répondent à une problématique spécifique, plus ou moins pertinente. Le G36 comme remplaçant du G3 reste un magnifique fusil, à la fiabilité inégalée (et moins lourd que le FAMAS, il suffit de les peser). Cela ne l'empêche pas d'avoir aussi ses limites (chargeur techniquement supérieur, mais non compatible M16, carcasse polymère peut être moins rigide...). Les SCAR et autres HK416 sont aussi des armes conçues sur un cahier des charges particulier. Prétendre que ces armes conviendront aux besoins français est aller un peu vite. Il suffit de voir l'importance (justifiée ?) du tir de la grenade à fusil qui reste hors de portée des armes actuelles, surtout comparé à la résistance extraordinaire du FAMAS dans ce rôle.

Bof, je disais ça pour qu'on ne s'imagine pas que l'arme a été éliminée sur des raisons autres que techniques ou financières, il n'y avait pas non plus d'ironie dans mon propos ;) Et puis si on parle du trépied, je parie que dans "l'egress kit" de chaque arme il y a un bon vieux trépied 360°. Un truc bien gros et bien lourd qui ne semble pas être la tendance actuelle à la légèreté et à la compacité. Mais il peut être bien utile si on nous attaque par derrière =)

Non, rien à voir avec du cook-off, c'est un phénomène mécanique.

Je dois confesser que je n'avais jamais associé la MG42 à ce genre de comportement qui me rappelle plutôt une AANF1 bien fatiguée... dans le cas de la SS77 c'est un phénomène non systématique, qui ne va pas jusqu'à tirer la bande entière. Cela dit il est certain que la mitrailleuse Denel n'aura servi qu'à conforter les choix initiaux de certains dans cette compétition qui n'a été lancé qu'avec la MAG en tête.

En relâchant la queue de détente, l'arme continue à tirer. Défaut constaté sur au moins une des armes d'essai...

Il ne faut pas toujours chercher midi à quatorze heures. La SS-77 a été éliminée sur des critères techniques, et notamment sur un souci de sécurité lié à l'accrochage de la gâchette. Défaut rédhibitoire en termes de sécurité - exit.

Type armée britannique ? Pas à ma connaissance...

Fin de l'attente... la MAG a été retenue par la DGA.

Jolies maquettes en plastique...

Le SCAR-L, le HK416, le G36 et l'ARX160 ont été essayés sinon officiellement, du moins sérieusement par la STAT.

On verra quand des exemplaires arriveront en France... Je serais curieux d'essayer l'engin.

L'ARX n'a semble-t-il pas beaucoup impressionné ceux qui ont été approchés pour essayer le bidule. Pas forcément un mauvais fusil, mais sa précision et surtout son remontage délicat n'ont pas laissé un souvenir impérissable. Comme en plus sa fiabilité sur le terrain n'est pas encore avérée, le jury reste circonspect pour l'instant. On est manifestement loin des quelques vidéos dithyrambiques vues ici et là.

C'est bien la seule chose qui manquait au G36, une bonne crosse réglable en longueur et avec en prime un appui-joue réglable. Si la photo n'est pas celle d'airsofteurs bien entendu ;)