Bechar06

Intéressante découverte, que Wikipedia n'ignorait pas, lui .... https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_36 on y retrouve qq caractéristiques et d'autres config. du projet http://sturgeonshouse.ipbhost.com/index.php?/topic/995-the-swedish-nuclear-bomber-saab-a36/ http://www.x-plane.org/home/urf/aviation/text/saabcanc/ qui donne le contexte: "The project was cancelled in 1957 and all resources concentrated on Viggen. However, it wasn't until 1966 parliament finally decided Sweden wasn't going to get nuclear weapons"

Puisqu'il y a 3 F-35 physiquement distincts ... Pourquoi un seul fil ? Pourquoi ne pas suivre les 3 sur 3 fils différents ? et le présent fil QUE pour ce qui reste commun aux 3 ? Maintenant je ne fais que débarquer dans ce fil, car ce zinc avait du mal à m'intéresser depuis ses tous débuts ! Donc mon avis est tout relatif

"Un porte-parole de STX Offshore and Shipbuilding a indiqué que la justice annoncerait le 3 janvier si cette offre est acceptée. "Si le prix proposé est trop bas, l'offre sera refusée et un nouvel appel d'offre sera lancé", a déclaré le porte-parole." ce que dit la source citée, entre autre.... L'histoire va t elle connaître de nouveaux épisodes ?

Faudrait t'y pas (sou ) mettre cette appréciation dans le Fil F-35 ad'hoc pour voir comment ça réagit ? Moi, perso j'aurais justement vu l'inverse: on jette le B ( et tant pis pour les fonctions type "Harrier" : elles ont apporter quoi aux ops ? franchement ) et on garde les A et C en dissociant leurs optimisations / évolutions respectives ( le A ignore désormais le C et réciproquement, physiquement parlant ! ) => En les confiant à 2 constructeurs distincts qui ne seraient pas LM ( A charge de LM: finir son -B si il y arrive un jour )

"Smoking / No smoking" ou dit autrement "To be or not to be" ! Surtout qu'il y a eu des hésitations des GB: Wikipedia sur le F-35 ... "Le Royaume-Uni avait prévu acquérir quelque 138 F-35B en décembre 2006, pour la Royal Air Force et la Royal Navy . À la suite des élections législatives de 2010, le gouvernement David Cameron décide de changer d'orientation en matière de défense, renonçant au F-35B au profit exclusif du F-35C, utilisable sur porte-avions et qui possède un rayon d'action et une charge utile beaucoup plus importants que ceux des autres versions, tout en étant moins cher que le modèle STOVL . Finalement, en mai 2012, un nouveau revirement amène le gouvernement britannique à revenir sur sa décision de préférer le F-35C, et le ministère de la Défense britannique annonce retenir finalement la version à décollage court et atterrissage vertical du F-35" ... BREXIT !

Les parts "équipements" et surtout systèmes de combat sont prépondérantes dans le coût et l'efficacité d'un avion de combat ... C'est ce qui est rappelé ici... ALORS pourquoi dans ces conditions là vouloir faire absolument un SEUL avion au sens physique du terme ? C'est là la "bêtise" "systématique" des US ! La leçon du F-111 n'a pas été suffisamment comprise

MERCI pour ce résumé évocateur et sans baratin ! Vraiment ce résumé mérite une MEDAILLE !

http://www.air-cosmos.com/premier-vol-du-boeing-t-x-87831?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap

La foi dans le Forum: bien sûr que si ... Mais les systèmes mettent du temps à aboutir, ce qui explique mon impatience,, en tant qu'aîné sans doute ( 66 ans ), mais aussi parce que la passion impatiente ! Vous verrez quand vous aurez mon âge ! Mais les années 50-80 furent très riches, alors pas mécontent d'avoir contemplé plus d'une prouesse technique française, et de voir comment tout ce travail accumulé, et toute l'expérience acquise permet d'envisager des lendemains à la hauteur !

http://www.consilium.europa.eu/fr/meetings/european-council/2016/12/15/ Le Conseil européen a réaffirmé son attachement à la stratégie de sécurité intérieure de l'Union européenne 2015-2020. Il s'est également penché sur la question du renforcement de la coopération de l'UE en matière de sécurité extérieure et de défense. Les chefs d'État ou de gouvernement se sont plus particulièrement concentrés sur les trois priorités suivantes: la stratégie globale de l'UE dans le domaine de la sécurité et de la défense le plan d'action européen de la défense la mise en œuvre de l'ensemble commun de propositions faisant suite à la déclaration commune UE-OTAN signée à Varsovie en juillet 2016 Dans une tribune commune publiée avant la tenue du Conseil européen, les présidents Donald Tusk et Jean-Claude Juncker, ainsi que le Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, ont insisté sur l'importance de la coopération entre les deux organisations. "Plus que jamais dans un monde en mutation, le "soft power" à lui seul ne suffit pas. La sécurité commence chez soi et c'est pour cette raison que l'UE est résolue à faire davantage pour protéger et défendre ses citoyens, et à aider les États membres qui font partie de l'Alliance à jouer pleinement leur rôle au sein de l'OTAN", ont-ils indiqué. "Porter la coopération UE-OTAN à un nouveau niveau" × "Porter la coopération UE-OTAN à un nouveau niveau" × ================= http://www.entreprise.news/conseil-europeen-15-decembre-conclusions/ Dans ce contexte, le Conseil européen a accueilli avec satisfaction les propositions de la Commission relatives au plan d’action européen de la défense et invité la Commission à présenter, au cours du premier semestre de 2017, des propositions relatives à la création d’un Fonds européen de la défense comportant notamment un volet sur le développement conjoint de capacités à définir d’un commun accord par les États membres. Le président Juncker a souligné que les Européens doivent dépenser plus judicieusement l’argent qu’ils consacrent à la défense: «Les États-Unis dépensent 500 milliards d’euros pour la défense, les Européens 200 milliards, mais l’efficience des dépenses européennes n’est que de 12 à 15 %». Le Conseil européen s’est félicité du plan d’action européen de la défense proposé par la Commission, lequel renforcera l’efficience de la recherche et des dépenses que l’Europe consacre à la défense. ====================== http://www.ouest-france.fr/politique/defense/defense-europeenne-paris-et-berlin-veulent-des-progres-rapides-4679655 Quid des demandes de Hollande et Merkel ? François Hollande et Angela Merkel proposeront à leurs homologues d’acter cinq initiatives : créer un dispositif permanent de planification et de conduite d’opérations, s’engager à augmenter les budgets nationaux de défense, instaurer une revue annuelle des investissements, mettre sur pied des financements communs et entériner un soutien à des pays africains, a précisé une source diplomatique française.

Pas anodin de lire: "While the French Navy's current anti-ship missile, the Exocet MM40 Blk III will be maintained and deployed well into the 2030ies (same goes for the Storm Shadow / Scalp of the RAF and French Air Force & Navy), the Royal Navy has more urgent needs: It was made public last week that the Royal Navy will retire its Harpoon Block 1C anti-ship missiles in 2018." La Royal Navy encore une fois déshabillée !

"la commande du premier sous-marin étant attendue à partir de 2020 pour une mise en service au début de la décennie suivante" 2021 ou 2030s ? je ne sais pas si je serai encore connecté à AD pour suivre la mise à l'eau et la mise en service !

En https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylver_(arme) on voit qu'il n'y a qu'une question de hauteur verticale: 70 => 7 m, 35 => 3,5 m ... mais que les autres dimensions largeur longueur sont identiques ... "Qui peut le plus peut le moins" habituellement .... Alors en effet pourquoi un "petit" Aster-15 ne pourrait il pas voir "son" Sylver doté d'un fond artificiel pour rentrer dans un A70 ?

"Du côté des avions, deux C-130H seront armés, et le COS aura aussi deux des quatre C-130J capables de ravitaillement en vol." chez: http://lemamouth.blogspot.fr/2016/12/avec-les-dupond-et-dupont-de-la-defense.html

TheAviationist parle de 90 F-35 sans évoquer les diverses versions: For the moment, Rome’s plan is to procure 90 F-35 to replace the ItAF’s ageing AMX and Tornado and the Italian Navy’s AV-8B+ Harrier jump jets..... Wikipedia italiano: "Previsti 90 aerei, 60 della versione A e 30 della versione B, 15 all'Aeronautica Militare e 15 alla Marina Militare. L'Italia ha in programma di acquistare 38 F-35 fino al 2020. Il primo esemplare è stato consegnato all'AMI il 3 dicembre 2015." .... Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Aeronautica_Militare avait bloqué le compteur comme suit: "hypothèse d'achat de 109 aéronefs, réduite à 35 appareils début 2016: 20 version A et 15 version B" C'est quoi ces embrouilles ? Commandes de A version ? & B version ?

http://www.air-cosmos.com/l-italie-receptionne-son-premier-atr-72-600-en-version-surveillance-maritime-87499 Parmi 4 commandés , premier P-72A livré .... Issu de l' ATR-72-MP

Merci Alexis pour ces rappels et précisions... Je ne savais pas que j'étais dans l'esprit du TNP stricto-sensu c'est à dire "sans partage"... La France n'est jamais pratiqué le viol du TNP avec ses armes nucléaires. Et ce que je propose au dessus est bel et bien seulement un déplacement géographique, dans cet esprit là, des armes dissuasives tout en en gardant le contrôle et la responsabilité intégrale, simplement pour marquer une extension du parapluie "français" vers un pays voisin qui serait demandeur En son temps ( 1977 ) la mise en place de SS-20 dans les pays de l'est avait été interprété comme un changement fort ... "offensif vis à vis de l'Europe .. Pershing-2 et autres missiles de croisières en contrepartie ... jusqu'à la résolution de la crise en 87. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_euromissiles Dans cette affaire il s'agissait de gesticulation de 2 grands surtout => Quel foin derrière ! mais la manoeuvre initiale ( SS-20 ) était plutôt "offensive" de la part des Soviétiques Ici, côté France puissance nucléaire moyenne, et Allemagne voisin non-nucléaire: il ne s'agirait que d'extension du parapluie de dissuasion ... Qu'en penseraient les affidés de la Russie ?

Tandis que l'Allemagne touche son 6-ème Atlas ( 1-er en standard Tactique partiel ): http://www.air-cosmos.com/l-allemagne-receptionne-son-premier-a400m-tactique-87473

Des nouvelles et détails sur le RADAR GRAVES qui va être rénové .... "actuellement le seul système européen capable d'assurer de façon autonome la détection et le catalogage des objets spatiaux en orbite basse" "Graves (Grand Réseau Adapté à la VEille Spatiale)" "Conçu et développé par l'Onera dans les années 1990, Graves est opérationnel depuis décembre 2005. Il est composé d'un radar bistatique (site d’émission près de Dijon et site de réception sur le plateau d'Albion dans les Alpes-de-Haute- Provence) et d'un serveur d'exploitation, localisé sur la base de l'Armée de l'Air de Lyon Mont Verdun." http://www.air-cosmos.com/graves-va-etre-renove-87459?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap

Cet événement "fondateur" de création d'un commandement dédié en France ne justifierait il pas un autre fil de discussion : plus la Cyberware en général, mais celle en particulier conduite en France !

OK il y a convergence ( et aussi sur la prise en charge des coûts supplémentaires engendrés .... moi j'allais vers un allègement de la dette accumulée .... détail ) et je faisais exprès d'inclure la GB dans la démarche d'extension de leur parapluie tout en sachant qu'ils n'ont pas les mains libres - indépendance d'armements - qu'on s'est offertes de longue date ( rappel ci-dessous ) Question-1 ( car j'ai oublié ): L'Allemagne réunifiée a t elle toujours aujourd'hui, chez elle, des B61 ? Sous double-clef ? Question-2: "Un certain poids... mais pas autant que ... sous ...double-clé" : que dit le TNP ? Rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nucléaire_du_Royaume-Uni => "la bombe nucléaire tactique WE.177 (en) qui fut en service de 1966 jusqu'en 1992 dans la Royal Navy et 1998 pour la RAF succédant à la Red Beard. La WE.177 dérivé en trois modèles d'une puissance allant de 10 à 400 kt pouvait être emportée par des chasseurs-bombardiers tel le Blackburn Buccaneer, le Hawker Siddeley Harrier et le Panavia Tornado, ou... " à côté des 4 SNLE actuels ou remplaçants programmés avec D5... Amen !

Merci ARPA d'avoir repris mon post, et de l'avoir prolongé... Mais, excuses, je n'évoque pas la possibilité ou nécessité pour ce pays allié de s'équiper en Rafale ! c'est déjà trop contraignant et apparaît trop immédiatement intéressé ! trop commercialement intéressé - sauf mal compris - Simplement je dis que Etendre notre parapluie nucléaire à ce pays allié voisin ( mettons l'Allemagne ) consiste à mettre chez lui qq chose qui est vital pour nous ( comme les US avaient des bases, des hommes, etc en RFA ) ! Ainsi toute attaque de ces biens vitaux pour nous, chez eux ( une part de nos capacités nucléaires ) déclencherait feu nucléaire comme pour le sanctuaire national ... C'est de la dissuasion avec extension du sanctuaire intouchable ! et de manière concrète, facile ! De fait une base alternative à la base principale pour rotations de Rafale-B+ASMP-A ce n'est pas si cher ni compliqué ... En plus la dissuasion joue par l'incertitude ( mais où qu'ils sont ces Rafales Ici ou Là ? ) Pour moi ces 2 manières peuvent s'enchaîner dans le temps et non s'exclurent , et leur concrétisation rapide serait significativement et rapidement ce scénario de rotation d'Escadrons : côté Français avec l'Allemagne par ex. et côté Britannique idem, par ex. avec la Pologne ... Et pourquoi pas extension avec d'autres pays européens majeurs pour marquer le coup: Italie, Finlande, Roumanie ... Ces extensions venant se substituer ou s'ajouter au "parapluie" Otan ( selon les pays ) Après viendrait la matérialisation en extension des Equipements nucléaires concernés ( Ssbs mobiles tirés des M51 par ex. ) : les seuls pays vraiment nucléaires restant la GB et La France, mais leur commun parapluie étant pour le coup européen, progressivement ! Vis à vis de ce que dit Alexis ( plus bas: "la France demanderait et obtiendrait le financement intégral par les alliés" ): Là cela me parait très présomptueux, méprisant pour les autres pays, et donc illusoire .... Par contre la reconnaissance des vertus de la France à s'être équiper en dissuasion nucléaire de longue date, et le "calcul" de ce que cela a représenté pourrait simplement alléger notre dette éco. concrète

Intéressant débat, mais pas toujours facile à suivre. Sur l'ampleur d'un parapluie, il me semble qu'il y a un critère très simple: présence significative ou non ? Dès lors qu'un "grand" pays - puissance nucléaire - ( USA ) est "présent" significativement dans un autre "petit" pays allié ( RFA ) - qui n'est pas une puissance nucléaire - ( via Us Army, USAF .. ) : alors le "parapluie" est quasi naturel ... Et dès lors que les USA se sont retirés massivement de RFA et d'Europe ... il ne peut y avoir QUE doute de la part du "petit" pays ! Donc, pour la France - puissance nucléaire - une façon simple de marquer l'extension de son parapluie nucléaire vers d'autres voisins, pourrait être d'installer des bases vitales - pas une armée évidemment ... donc - nucléaires chez eux - avec leur accord - évidemment - Mettre un escadron de Rafale+ASMPA en rotation chez chaque voisin serait très simple ET signifiant pour commencer ! ( Suite : par ex. intéressante idée d'un retour d'Euro-Missiles sous forme de SSBS M51 mobiles chez nos voisins ) Après la montée en puissance des arsenaux - nucléaires - serait une modalité ultérieure ( échanger des critères de dette éco - les - de 3% - contre la prise en compte des investissement longs en armements nucléaires passés, présents futurs ) D'un point de vue géopolitique, cela supposerait une unité de VISIONs des quelques voisins en question.... C'est peut-être là que Trump et Poutine peuvent "rendre service" paradoxalement

Dans les fils "Marines ... FTI" il est question de dangereux transferts de vibrations entre canon AA et Missiles AA sur une même tourelle... en prenant un exemple plus terre à terre, Sol-Sol : Y en aura pas - de transferts - ou si peu - sur la tourelle intégrée du Jaguar EBRC entre canon de 40 mm et Missiles MMP ! Avis ?

Par contre côté transfert de vibrations ... Y en aura pas sur la tourelle intégrée du Jaguar EBRC entre canon de 40 mm et Missiles MMP ! parce qu'il s'agit dans ce dernier cas de sol-sol plus costaud ? question de principe simplement , car limite HS ici