Castor

C'est difficile de reprocher à un politique lors d'un scrutin de ne pas magouiller avec le périmètre du corps électoral et de respecter les textes en vigueur.

Comme la Catalogne par exemple? Lors du dernier les Écossais étaient ravis d'avoir l'accord des anglais.

Oui, le brexit.

Mais il y a un problème légal de pouvoir donné au parlement Écossais. Je ne doute pas qu'ils vont essayer de nouveau, mais c'est peu évident qu'un gouvernement UK, dans ces conditions et après le Scotland act de 2016, soit dans l'optique de refaire une version des accords d'Édimbourg qui permettrait de tenir un tel scrutin.

Ils sont sympa les Écossais, mais ils ont peut être oublié qu'il faut la permission de Londres pour qu'ils puissent se prononcer sur leur indépendance. Ils ont perdu celui de 2014 et je pense pas qu'ils vont réussir à en obtenir un nouveau rapidement.

Pourquoi tant de pessimisme. Report long du brexit, élection européenne, général élection ...

Deal rejeté 286 oui contre 344 non, ça se rapproche mais c'est pas encore assez.

Si ils ne sont pas d'accord avec leurs leader peut être devraient ils changer d'écurie, changer la position du parti ou changer de leader, on voit comment a fini la motion de censure post brexit des labour donc ça répond déjà à pas mal de question. Sinon c'est un sale coup fait a la fois a leurs crédibilités politique mais aussi aux votants.

Il y a quand même eu les élections générales de 2017 qui ont été faite sur une campagne englobant respect et application du referendum sur le Brexit par le Labour et les Tories. Même si les deux partis n’étaient pas d'accord sur les modalités du Brexit, les parlementaires n'ont pas spécialement été élu pour revenir dessus. Le Libdem demandait un réferendum sur l'accord final, mais on voit le score qu'il a fait ... On ne va pas rouvrir le débat sur le cas français du référendum de 2005 et la voie parlementaire de 2007, on a en pas fini sinon sachant qu'il y a des positions bien tranchées sur le sujet.

Venezuela: Juan Guaido révoqué de son poste de président du Parlement http://www.lefigaro.fr/flash-actu/venezuela-l-opposant-juan-guaido-revoque-de-son-poste-de-president-du-parlement-20190328 https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-guaido/venezuela-bars-guaido-from-holding-public-office-for-15-years-idUSKCN1R9298 Ils lui font une "Al Capone".

Une chance au grattage, une chance au tirage. Si elle perd demain ils sont pas encore dehors.

Y a quand même des informations, qui doivent évidement être confirmées et ne peuvent pas se substituer à l’enquête, mais qui sont étonnantes.

May offre sa démission en cas d'accord accepté

Je pense que la structure en dent de scie rajoute en épaisseur mais qu'il n'y a pas de vide. Je vois plutôt un arrachement du composant qui fait les dents de scie, on note assez clairement l'épaisseur la ou ça écaille. Pas certain que ce soit une bulle, ça ressemble aussi une zone qui a été lavée/brossée.

ça fait peut être écho à un message paru sur un autre forum qui disait que le sélecteur pour l’éjection aurait été sur "bi".

Ah, John et le rover Je pense qu'il y a une préoccupation de poids qui fait que la solution avec les chenilles probablement plus lourde est moins favorable..

C'est une situation étrange qu'il a toujours eu. En siégeant uniquement au parlement Européen et en échouant à être élu MP, il a toujours été un opposant médiatique, aidé par tout ceux que son objectif pouvaient arranger. Il a pu faire campagne sans jamais avoir à se soucier du résultat et des conséquences qu'il aurait pour son rôle politique par la suite. Mais si il y a des général élection suite à un délai il est probable qu'on le revoit.

Je pense qu'on ne devrait pas négliger la proba d'une nouvelle prolongation.

Oui, si il n'y a pas d'accord sur le texte déjà existant.

Je n'ai qu'a rependre tes anciens messages, et a réitérer mon propos. Seul le saucissonnage par régime particulier de la mondialisation te permet de dire que la construction européenne est antérieure. Maintenant tu parles de mondialisation contemporaine, CQFD. C'est ce qui te permet de dire que le dispositif Européen la subit, alors que si on regarde ce qu'est l'acte unique on remarque bien que les dispositifs européen la promeuvent d'une façon encore plus violente puisqu'ils empêchent en même temps l’utilisation des outils traditionnels de lutte contre ces échanges inégaux, ce que tu décris comme un manque d’intégration. Sur les taux d'ouverture faible, mais faible comparé a quoi et a quand ?

Mais ça c'est une définition de la mondialisation qui t'arrange, c'est sur que si on la restreint aux transferts des activités industrielles, elle ne peut avoir lieu qu'a partir du moment ou les dits transferts sont légalement libres d'arriver (libre circulation des capitaux et des marchandise pour l'UE) et donc l'acte unique. C'est faire une croix sur toute l’expansion du commerce/finance international depuis le début de la révolution industrielle. Or il suffit de regarder les structures des balances commerciales des pays en 1960, et leurs évolutions, pour se rendre compte qu'on a pas attendu la chute du mur de Berlin, Maastricht ou Rome pour vendre aux pays voisin et moins voisin. A cette date un pays comme la France exporte déjà 15% de son PIB, les Pays Bas 50%, , le Royaume Uni 20%, l'Italie 13% . On pourra faire aisément le même constat dans le sens inverse avec les importations. Si on va plus loin on remarquera pour la France une explosion de son commerce extérieur à la fin du 19eme et même une plus forte internationalisation des échanges sous les régimes protectionnistes à partir du shift de Bismark de 1879. C'est aussi un constat qui fonctionne au niveau européen. On peut prendre des exemple précis, la finance par exemple, et on voit assez facilement que la mondialisation de ce secteur commence en fait a la fin du 19eme avec l’émergence des banques d'affaires sur le modèle americain/allemand qui donne naissance aux Goldman, Kuhn-Loeb, Lehmans, Morgan ... En France on pourra regarder Paribas. Tout ça pour dire que faire une définition si restrictive de la mondialisation permet en effet de faire rentrer a la trique la construction européenne dans ta chronologie et changer assez significativement les rapports de causalité, mais faut une sacrement grosse trique .

C'est pas si je veux en l’occurrence, c'est si tu veux, je ne suis pas responsable des exemples que tu choisis . Et oui je pense que les votants ont répondu à la question, certains ont dit oui, certains ont dit non, certains n'ont rien dit, ils n'ont pas besoin de faire plus. Et oui comme dans tout les votes, dans tout les scrutins, on trouvera toujours une multitude de raisons plus ou moins liées au processus qui expliquent la prise de position des votants. Ce n'est pas un élément qui est spécifique au référendum. On vote bien pour un élu parce qu'il est jeune et qu'il a une bonne tête ... Je pense que séparer effet de la mondialisation et union européenne c'est négliger que l'union européenne est une vision et une articulation spécifique de la mondialisation. Ou alors un pilier fondamental comme la liberté de circulation des capitaux avec les pays tiers n'a aucun rapport/effet avec la mondialisation. Argumenter sur la directive Bolkestein, qui n'est effectivement pas liée juridiquement, n’était peut être pas nécessaire. Mais comment dissocier totalement les politiques européennes prises jusqu’à 2005 et l'articulation juridique que l'on propose d'adopter, et qui dans une certaine mesure adoube ce qui a été fait avant en construisant par dessus. On notera que d’après le site de la commission EU la directive Bolkestein n'est cité spontanément qu'a hauteur de 2% comme argument du non (panel post et pré vote), c'est donc très minoritaire. L'argument des vote négatifs qui sont opposés (gauche du non, droite du non) est étrange, si les deux camps considèrent que le texte n'est pas satisfaisant, pourquoi devraient ils voter autre chose que non. Le vote contre Giscard ne revient pas dans la ventilation du non pour la commission (ni du oui d'ailleurs ), je ne sais pas qui tu rencontres, peut être des fanatiques anti-Giscard. Mais des esprit taquins pourraient considérer qu'un texte "rédigé par Giscard" (c'est lui faire beaucoup d'honneur à mon avis) pourrait porter le sceau de sa vision européenne avec laquelle ont peut très bien être en désaccord. Je pense personnellement que cette raison est en fait post vote et existe par confusion avec les déclarations de Giscard sur les liens de parenté entre constitution et Lisbonne. Evidemment les gens ont voté contre Raffarin, mais à mon avis ils ont aussi voté contre Chirac et contre le gouvernement. Mais de nouveau, comment séparer les prises de positions du gouvernement sur le sujet européen et la réponse faite au référendum. Peut on certifier qu'il n'y a pas un degré d'équivalence entre voter contre Raffarin et voter contre le texte du ref en isolation totale? Sur ton NB, peut être serait-il plus rapide que tu nous dises qui tu penses être suffisamment capable de se prononcer sur de tel questions. Je note enfin qu'on parle très peu des raisons qui ont poussé à voter oui. Elle ne sont pas plus reluisantes que celles qui n'auraient apparemment pas du exister pour voter non, par exemple l'argument qui revient le plus souvent est "indispensable pour poursuivre la construction européenne" (39%) suivi par "j’ai toujours été pour la construction européenne" (16%), c'est certain que de ce coté la ça blaire l'instruction (toujours selon les sondages pré ou post référendum commandités par la commission).

Enfin l'exemple du référendum sur la réforme du Sénat et la Régionalisation est probablement le pire à prendre dans la démonstration de la non réponse à la question posée. C'est de Gaulle lui même qui fait du referendum une question de personne en déclarant le 25 avril 1969 qu'il partirait en cas de non.

Cette petition à très peu de chance de changer quoi que ce soit, elle ne va pas peser lourd face au résultat du référendum, même si celui la date d'il y a 3 ans maintenant. Le Labour c'est abstenu lors du dernier vote sur un nouveau référendum, je ne sais pas si ils auront le courage et les troupes pour faire une révocation avec les indépendants et les tories. C'est une possibilité de faire rentrer le sujet au parlement, mais la situation n'est pas totalement différente de celle de la semaine dernière. Au final on voit que les pays européens semblent être embêtés par le problème juridique de la prolongation de processus plus que par l'idée. L'articulation de la décision d'hier montre aussi que si le calendrier de May n'a pas été adopté, la position partagé par Merkel défavorable à un hard brexit permet une prolongation du processus malgré un nouveau rejet, ce n'était pas la position française de fermetté et d'intransigeance. Il y a dans cette décision l'expression d'une préférence pour des complications politiques au profit d'une continuité économique, il ne faut sous estimer la capacité des MPs à faire traîner l'histoire en longueur quitte à faire des élections UE fantoche plutôt que d'accepter le deal, révoquer, ou retourner aux urnes.

Mais qu'est ce que ça veut dire ne plus avoir accès au marche financier européen de façon propre ? Toutes les institutions financières ont mis en place / connaissent des structures qui permettent de faire du business financier au sein de l'EU sans passeport. Y a des trucs intéressant a regarder: Back-to-back trading, Reverse solicitation, Delegation of fund management / Outsourcing of services .... Si seulement 4,000 jobs sont partis par obligation légale sur le continent, ça reflète quand même la facilité relative a maintenir une continuité dans les activité financières.