gerole

Ok merci bien pour ton avis. Le "Sud-Irak" pourrait avoir les moyens d'assurer sa subsistance je trouve grâce aux champs du Sud et à sa population relativement important, vis-à-vis des autres puissances régionales (même de l'Iran). Il n'est pas certain qu'il devienne un "protectorat iranien" dans le vrai sens du terme (ie : un autre pays assure sa protection avec une armée sur son territoire et sa cohésion, et une bonne part de son administration comme la France en Syrie) même si ils vont requérir l'aide iranienne si le conflit perdure. Ils ont je pense aussi une identité propre et donc une volonté, malgré l'avis de l'Irakien interrogé par Malbrunnot. Et aussi pour toutes les raisons que tu as donné. Mais tu parles d'une version du protectorat plus lâche que moi comme tu cites le Liban. Je ne connais pas assez ce sujet pour juger.

Oui Tomcat est-ce que tu pourrais nous donner ton avis sur les scénarios de fusion Irak chiite/Iran, les opinions de chacun etc.. s'il te plait ?

Merci pour le travail.

Concernant le crash du An-20 ou An-26 il y a quelques temps, je ne sais plus ce que l'on avait trouvé comme infos. Officiellement c'est un an-26 certes mais un mec sur keypub dit que l'on voit sur la photo les protubérances caractéristiques du radar sous le nez et de la "bosse" au dessus du cockpit : (source : http://forum.keypublishing.com/showthread.php?129869-Ukraine-Russia-dispute-aviation-thread/page4) C'est vrai qu'on voit deux bosses sur cette image : http://www11.pic-upload.de/06.06.14/xffo2fxdpbmn.jpg Dsl si c'est du pipeau

les avions tombent plus vite que les avions syriens j trouve : p

Bon des mecs sur mp prétendent qu'un des grad qui a grillé aurait les traces de la marque de la 18th Motorized Rifle Brigade russe qui serait encore visible sur la porte voir la photo là (post 46893) : http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?236054-Ukraine-discussion-thread-Or-the-original-Butthurt-thread/page3127 j'ai rien vérifié Un russe répond que c'est du n'imp : 1. 18 ОМСБР does not have Grads on Ural trucks anymore They are all on Kamaz ones since 2012 2. The emblem is slightly different, I'd live it to you to find a mistake (hint, it's supposed to be painted through a metal cutout, the one we see - could not have been )Edit: Some guy with better knowledge corrected me that they now also use stickers for painting a sign, soo this point is moot 3. The presented journal has mistakes (could've been legit mistakes, ofcourse) source : http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?236054-Ukraine-discussion-thread-Or-the-original-Butthurt-thread/page3127

Jeansaisrien ne débat pas. Sa tactique est toujours de faire pression en visant directement les personnes qui débattent en les amalgamant avec des groupes extrémistes : Il a : - directement déclaré qu'une bonne part de nos forumeurs contre les frappes en Syrie étaient payés par le régime d'Assad et réalisant "la propagande du régime". - menacé à demi-mots de poursuites judiciaires ceux qui ont une position anti-frappes pour "appel au Djihad" - amalgamé toute discussion sur les flux migratoires avec des sites extrémistes ou que sais-je, grosse allusion encore une fois sur une propagande sans débat de fond. etc etc... Ce n'est pas du débat. Il met toujours en cause la bonne foi de ses interlocuteurs par des procédés d'amalgamation et ne débat quasiment jamais sur les arguments. Il sait ce qu'il fait et qu'au final il sera probablement expulsé du forum, ça doit probablement l'amuser. Mais cependant, entre-temps, serait-il possible de refuser ce genre de procédés douteux ? Merci à la modération quoi : p

Malbrunot à bagdad. http://www.lefigaro.fr/international/2014/06/15/01003-20140615ARTFIG00128-les-premieres-impressions-de-notre-reporter-a-bagdad.php Un fonctionnaire songe à apprendre le farsi, étant convaincu que le Sud de l'Irak va être rattaché à l'Iran;

J'aime bien la vidéo de l'ex premier ministre irakien postée ici. Même si il prend soin de dire que la partition du pays est un drame (ce qu'il pense le plus probable mais pas inéluctable), on voit bien que ça a pas l'air de le traumatiser plus que ça. Pour l'instant j'ai vu 2/3 commentaires de chiites irakiens et de kurdes irakiens sur mp.net, qui semblent dire que la majorité des chiites et kurdes ne seraient pas mécontents de se séparer des sunnites. Après tant de morts confessionnelles ça se comprend facilement. L'ex premier ministre dit bien que les soldats n'ont pas combatus à Mossoul car ils n'avaient pas de raison de se battre. Certes il y a le problème de Bagdad qui est divisée en deux, à l'image de Jérusalem. Pourquoi devrions-nous aider un gouvernement et un peuple qui n'a même pas montré sa volonté de se battre ? (du moins pour garder/reprendre la zone sunnite)

Moi je suis plutôt contre l'intervention. Mais ce qui me fait marrer c'est que le principal argument des pro-attaques en syrie pour beaucoup était d'augmenter les chances de vente de rafale. On ne peut pas dire tout et son contraire. Si maintenant on attaque ceux que financent le qatar et plus Bachar el assad alors selon cette logique on diminue fortement notre chance de vendre des rafales. ---------------------------------------- Les frappes contre la Syrie devaient être payées par le Qatar selon Fabius. L'Irak payerait très probablement le coût des opérations comme l'Arabie Saoudite a payé Desert Storm en grande partie, ils en ont les moyen avec le pétrole et vue la situation. Nos politiques ne sont pas trop manchot non plus donc pour ce qui est du coût des opérations (sans compter les répercussions économiques indirectes), de ce côté là c'est couvert. En plus on a une base pas loin aux EAU, non ? Une des autres multiples grandes questions est au sujet des champs pétrolifères gagnés par Total, sont-ils en zone occupée ?

Ah oui l'argument de la vente du rafale que la majorité des pro-frappes contre la syrie ont utilisé ici comme un des arguments principaux... Au fait depuis qu'on a montré les muscles contre la Syrie, les Qataris ont fait avancer le dossier rafale ? On dirait bien en réalité, l'émir pourrait rentrer en négociation exclusive avec Dassault Aviation en juin : http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/05/29/dassault-en-bonne-position-pour-vendre-ses-rafale-au-qatar_4428462_3234.html Je ne sais plus, les Qataris financent l'EIIL dé mémoire, c'est bien ça ? Avec 2 milliards au moins je sais plus. Si on va tapper sur l'EIIL ils vont pas faire la tronche et arrêter les négos pour le rafale, annulant notre principale avancée grâce à nos efforts sur la Syrie ? Il faudrait garder un peu de cohérence dans notre politique.

Parlant de ces 3 tanks, le département d'Etat US vient juste d'alléguer qu'il s'agit bien de T-64 pris sur les stocks du Sud-Ouest de la Russie (il n 'y a pas ce type de tank dans cette zone ukrainienne). Il y aurait aussi des grad. La Russie utiliserait ces vieux tanks pour les faire apsser pour des tanks ukrainiens. http://www.nytimes.com/2014/06/14/world/europe/russia-has-sent-tanks-to-ukraine-rebels-us-says.html?hp&_r=0 Je pense que Poutine sent qu'il doit un peu aider les rebelles. La pression est trop grande sur eux, ne sont-ils pas en train de reculer ? Ils n'auront pas d'accord de fédéralisation si ils perdent aussi facilement. Mais son aide a l'air timide, il a peur de se faire chopper. Obame himself parle de nouvelles sanctions si il continue dans l'article.

Toujours cette obsession des dominos pour beaucoup ici. Les Jihadistes ne se sont pas réveillés suite à l'Ukraine. Ils ont occupé le terrain car le terrain était propice principalement. Si un Etat n'est pas stable en lui-même il se désintégrera. On a vu la monté au pouvoir des islamistes déjà. On a rien fait et tant mieux. Ils ont pas tenus ou ont mis beaucoup d'eau dans leur vin (Egypte, Tunisie, Turquie) Certes les jihadistes de ce "nouvel Irak" pourraient essayer de s'exporter (Yemen, Afganistan etc...). cependant leur pouvoir de nuisance a l'air limité, ils n'ont pas beaucoup d'hommes déjà. Mais peut-être peut-on essayer de négocier une trêve où ils accepteraient de rester dans leur frontière ? Les gens pour beaucoup aspirent à tester la méthode Sharia, on y peut rien. Laissons les tester et déchanter. Si ils exportent leur merde, on leur dit clairement qu'ils le paieront. Après je ne dis pas que c'est facile de négocier ou que c'est sans risques, je dis juste qu'on pourrait tenter.

Au maximum, EIIL n'ira pas plus loin que Bagdad à mon avis, si ils arrivent à prendre Bagdad (les chiites vont sans doute résister pour Bagdad). En Syrie c'est 70% de sunnites, en Irak 17%, voilà la différence. EIIL ne reprendra pas le Sud à mon avis. Le contraire est plus possible. Par contre des attentats de masse sont toujours possibles, et des actions contre la production pétrolière. J'ai du mal à croire qu'un gouvernement jihadiste strict puisse gouverner la population sunnite irakienne plus de 10 ans, surtout sans véritable menace extérieure. Les jihadistes ne vont-ils pas se contenter de leur califat et arrêter d'envahir tout le monde un moment donné ? Un statu quo (pas facile à obtenir) après plusieurs mois d'affrontements où les chiites gardent la plus grande partie de Bagdad et les sunnites leur zone (avec peu de pétrole), ne peut-elle pas être une bonne solution ?

Bon a priori et comme je l'ai vu dans une de leur annonce, un de leur objectif serait Bagdad. En effet, n'est-ce pas le seul territoire où il reste des sunnites ? On n'a pas l'air de savoir sa population, je vois 7 millions là, 10 millions ailleurs. Un analyste prédisait une ville coupée en deux et je vois que depuis quelques années les chiites sont "dominants".

c'est vrai que ça barbe ces justifications a posteriori qui disent qu'il fallait encore plus d’interventionnisme dès le départ pour éviter ce qui se passe.

En dehors du problème fondamentaliste, une irak divisée en 3 ça pose problème ou pas ?

Lol. Le président ukrainien s'insurge contre l'entrée présumée de trois tanks russes en Ukraine. Moscou dément. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/12/97001-20140612FILWWW00421-chars-russes-en-ukraine-porochenko-s-insurge.php

C'est surtout que ça a moins d'influence par rapport à GS ou même JP Morgan. Faut dire que truander des Etats et d'autres banques et entreprises et vendre des prêts pourris directement à de pauvres américains, c'est pas le même niveau. Mélanger banque de détail et banque d'investissement, c'est comme mélanger les chiffons et les serviettes :) Mais je suis mauvaise langue, elle a travaillé pour Merrill Lynch... la banque d'investissement qui a tout misé sur les subprimes et fait faillite. Je me demande quel était son avis sur les subprimes à l'époque...

Cette nana est sans doute son arme pour lutter contre la finance et pour sauver l'outil industriel français. Mais pourquoi n'a t'il pas pris quelqu'un de Goldman Sachs comme les américains ? Bank of America ça fait cheap. Pfff...

j'imagine que c'est loin d'être fini vu que l'on ne sait toujours pas à ma connaissance comment il va faire 50 milliards d'économies.

Bon, c'est pas parce que j'ai dis que la fin du référendum pour les guerres était une régression que je suis pour le retour de l’esclavagisme en slip, des combats en arène en slip ou de la crucifixion en slip. Quand je parle de régression, c'est uniquement pour le point dont je parle. On peut citer ad viternam des cas ou la population était plus va-t'en guerre que les décideurs ou l'inverse. Il n'y a qu' à voir l'histoire de la république romaine. Ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que en règle générale à mon avis, il faudrait demander l'avis d'un peuple avant d'aller le faire se trucider sur un gros conflit, en tout cas quand il y a la conscription obligatoire. En se basant de mémoire sur les sondages d'opinion de ces conflits, je pense que les français auraient voter oui pour le Mali, non pour la Syrie et peut-être non/oui pour la RCA et la Lybie

Cameron devient-il le nouveau Thatcher lol ? "I want my money back" devient "I want my country back" Lui qui prétend devant ses électeurs lutter contre l'Europe intrusive, ne peut accepter la nomination d'un fédéraliste. Mais vu que les anti-fédéralistes sont encore minoritaires, il n'obtiendra rien et sera obligé de faire son référendum si il tient sa promesse.

Si il y a un service militaire obligatoire dans un pays où le peuple est sensé avoir le pouvoir il me semble primordial de demander aux gens qui font ce service leur avis sur ces guerres qu'ils sont sensées faire, et pas seulement à se référer à leurs "représentants". Donc tu serais pour que l'on t'envoie faire la guerre sans que l'on te demande ton avis ? Je trouve ça étrange comme raisonnement. Tu ajoutes que le peuple serait plus enclin à avoir une politique extérieure qui crée un climat instable pour le pays . Qu'est-ce que ça veut dire ?

Une sorte de référendum pour les guerres, qui se perdra avec l'Empire sous Auguste donc. On a fait une belle régression à l'époque et aujourd'hui ?