gerole

Ce journaliste à la noix propose carrément d’enfreindre la loi et de spolier la russie d'un territoire qui lui revient de droit ? Alors même que toute la rhétorique occidentale est qu'il faut "respecter" la loi internationale ? En effet il est bon celui là il va falloir retenir son nom.

C'est marrant cette incohérence (à première vue) entre : - une aide reconnue de la russie pour aider la syrie et un régime despotique depuis des années => aucune sanction de l'Ouest contre la Russie. - une aide ? (pas vraiment de preuves si flagrantes) limitée pour aider une zone dans son pré-carré => menace lourde de sanctions. Après, à chacun d'y voir ses explications. Certains pourront dire que la russie a le droit légalement de fournir la syrie, et c'est une explication cohérente il me semble.

Comme quoi, même avec ses affaires très liées avec la Russie... ça a pas l'air suffisent

Dans C dans l'air, ils parlent d'un mec, Porochenko, "le roi du chocolat" qui sera probablement le prochain président le 25 Mai N'est il pas un facteur de sortie de crise ? quelles sont ses positions ? Son empire commercial s'est fait en russie on dirait, et il aurait de bonne relations avec Moscou.

Pour ne pas laisser dire que air.defense est devenu un lieu où le débat d'idée n'a plus sa place, dans le strict respect du cadre républicain. Vous pouvez retrouver la vidéo précédemment postée par Rochambeau sur ce lien : http://www.dailymotion.com/video/x1tm5pj_les-enjeux-du-traite-transatlantique_webcam#from=embediframe (Merci de prendre toutes les précautions d'usage en prenant connaissance de références fournies par Gally dans un poste précédent)

Economie ukrainienne à - 7% en 2014 (elle sort d'une récession auparavant aussi) source : http://www.liberation.fr/monde/2014/05/14/l-ukraine-en-profonde-recession-en-2014-la-russie-va-stagner_1017077 HS/PS : bon, quand je disais sur fil ou l'autre que ça tournait plus rond au Monde, sa directrive vient de quitter cette fonction (http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2014/05/14/natalie-nougayrede-demissionne-de-son-poste-de-directrice-du-monde_4416748_3236.html) (HS je sais)

Pourquoi tu l’enlèverais ?

Je viens de regarder le tout, c'est un reportage "technique" Ils parlent des conséquences du traité transatlantique. Des choses dites par beaucoup de parties de gauche à droite et sur ce forum aussi, et beaucoup de choses intéressantes que je ne connaissais pas. Quelles sont les paroles qui pourraient poser problème ?. J'en vois aucune. Ils parlent de bouffe, de santé, d'OGMs, de CNIL etc... Je pense pas qu'on va regarder ce reportage pour soutenir des "paroles fascistes" ou quelques mecs quasi-inconnus qui prononceraient ces paroles par ailleurs.

Reportage intéressant qui permettrait donc de compléter l'analyse faite parfois ici sur les buts stratégiques mondiaux des USA. - Les USA ont toujours été les parrain de l'UE et surtout de sa zone de libre échange. D'ailleurs, pour l’anecdote, le traité de Rome dans sa partie commercialea été de fait rédigé par des avocats US. Depuis la fin de l'URSS en gros, ils veulent accélrer et Ils veulent incorporer complètement l'UE grâce au traité transatlantique. Les Etats de l'UE ne seront plus en mesure de contrer les multinationales US. Ils accèlerent d'autant plus que la Chine monte vite en puissance et il faut "écraser" la Chine sour le poids US + EU au niveau économique. De manière secondaire, la russie avec son projet d' union douanière déjà indépendante mais aussi avec l'UE (ah bon ?), ferait sortie l'UE de l'orbite US et lui ferait gagner un poids autonome. Ce qui est intolérable. PS : je viens de voir le message de Gally, je ne connais pas les interlocuteurs de ce reportage et je ne connais pas leur tendance fasciste.

On est pas plus cons que les suisses, et heu arrivent aussi (mieux ?) à s'en sortir avec leur démocratie plus directe. Sur le sujet de tout à l'heure voici un article du monde sur la ligne de fracture au sein de l'UMP : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/05/13/l-ump-divise-entre-europhiles-et-eurosceptiques_4416091_4355770.html cet article reprend ce que l'on a réussi à déterminer plus ou moins : - bloc pro-europe "mené" par Juppé (lequel est pour la fédéralisation) : les sympathisants UMP jugent à plus de 60 % que l'appartenance de la France à l'Union européenneest une bonne chose. En octobre 2011, Christian Jacob, le président du groupe UMP de l'Assemblée nationale, se félicitait même que « l'électorat UMP [soit] le plus proeuropéen et pour la défense de la monnaie unique. Plus, même, que celui du PS ». - bloc eurosceptique "incarné par Guaino"

Juste pour l'histoire.. j'ai entendu un gars dire que la méthode communiste (ou russe ?) avait déjà été en gros de : - faire des révoltes "populaires" dans les régions à conquérir - envoyer la troupe les "libérer" Je sais pas si des historiens peuvent confirmer.

Oui le PPE aussi joue au jeux du chat et de la souris

Oui, les militants UMP sont peut-être bien en grande majorité contre. Mais je parlais des dirigeants. Juppé s'est exprimé pour une Europe fédérale depuis plusieurs années, et il a été à ma connaissance le premier dirigeant français à se prononcer comme tel en 2011 : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/09/alain-jupp%C3%A9-en-faveur-dune-f%C3%A9d%C3%A9ration-europ%C3%A9enne-.html Il y a aussi Lamassoure et d'autres j'imagine. Mais là comme ça je vois pas trop. C'est vrai, finalement il semble en effet qu'ils ne sont pas officiellement majoritaires... mais disent-ils vraiment ce qu'ils pensent et feront-ils ce qu'ils disent au parlement ? Le doute est légitime si le PPE est fédéraliste je trouve.

Ah oui, je suis étonné que Orban soit au PPE lol. Mais sinon, concernant l'UMP, c'est quand même fort de voir la profession de foi du PPE donner le fédéralisme comme objectif et l'UMP dire qu'ils ne sont pas vraiment pour et rester dans le PPE. Oui il y a une frange anti-fédéraliste à l'UMP (l'esclandre avec Guaino dernièrement en est symptomatique), mais je n'ai clairement pas l'impression non plus que c'est pas eux qui dominent. C'est cette ambiguïté là aussi qui, je trouve, nuit gravement à l'image démocratique.

Ok merci Chronos, Pour moi le fédéralisme, c'est en gros quand bruxelles décidera de la majorité des budgets au niveau des nations/europe (sans parler du contrôle monétaire qui en est une grosse part, de la diplomatie, défense etc... comme tu dis) Donc si j'ai bien compris, on est certain que dans son programme le PSE ne propose pas que le Parlement contrôle le budget des nations (du moins tant qu'elles ont un budget "sain"). Mais es tu sûr qu'ils (parlement + commission) ne souhaitent pas vouloir forcer une convergence des taux d'impositions (comme semble l'indiquer l'UMP ou Pikketty sur l'IS etc...), non ?

Avec les élections en cours, mes pronostics pour la suite : 1) vote positif pour la république indépendante (facile) 2) Poutine reconnait cette république sous quelques jours, Kiev non Là ça devient plus chaud à prévoir : 3) Kiev continue d'essayer comme il le fait, plutôt lentement et avec un peu de casse, la reconquête. 4) augmentation de la résistance suite au vote Là c'est encore plus chaud, mais c'est le principal : 5) Poutine soit : y va seul (avec l'armée) (plus probable), soit il fout la pression pour une solution négociée avec les US (envoi de casques bleus russes et autres dans cette "république" etc...). ou soit, moins probable d'après moi, il ne fait rien et la ça ouvre plusieurs autres possibilités.

Bon, faut rester sérieux deux secondes, Les écossais ou les basques vont pas voter pour une indépendance parce que des mecs à Donensk (région qu'il ne connaissaient pas y a 2 mois), va probablement voter pour. Je sais qu'il y a beaucoup de moutons mais là on atteint le niveau du lemming

Dans les principales propositions du programme PSE : Dans "repenser les institutions" "L'Union doit concilier la volonté de souveraineté des Etats et la nécessité d'agir comme une unité politique unique, à la dimension des acteurs et des défis mondiaux auxquels elle est confrontée. Elle doit également améliorer le caractère démocratique de son fonctionnement. Pour y parvenir, nous voulons qu'elle renforce simultanément les trois piliers du pouvoir dans l'UE : le Parlement européen, qui représente les citoyens, dont il faut étendre substantiellement les prérogatives , en le dotant de l'initiative législative qu'il n'a pas, en étendant son pouvoir de codécision et de contrôle dans les domaines économique et budgétaire ; la Commission, qu'il convient de réformer en profondeur, en plus de l'avancée que constitue l'élection de son président au suffrage universel indirect; le Conseil des chefs d'État et de gouvernement et de celui des ministres, enfin qui devront décider de plus en plus à majorité qualifiée et non plus à l'unanimité sur tous les sujets qui fâchent... Les Parlements nationaux, les syndicats, devront être mieux impliqués dans les décisions européennes. Le renforcement de ces trois piliers implique une meilleure articulation, dans un souci de compétences mieux partagées. Il nous faut sortir, une bonne fois pour toute, de la culture du plus petit dénominateur commun, rarement satisfaisant à l'échelle de 28 pays-membres." -> que veut dire : dotant de l'initiative législative qu'il n'a pas, en étendant son pouvoir de codécision et de contrôle dans les domaines économique et budgétaire ->Quel domaine budgétaire ? celui des nations ou juste de l'UE ? Jusqu'à quel point le budget français va t'il être contrôlé et codécidé par le parlement européen ? Quel est leur projet concernant la "contrôle" déjà actuellement des budgets nationaux par la commission ??? Tout ça n'est pas clair.

Bon tout ça c'est du blahblah, on s'en fout de sarkozy en 2007... comme si on l'avait élu pour faire ce qu'on a refusé avant lol... La question c'est qu'est-ce que propose les grands partis pour l'Europe de demain ? Quelle structure pour l'Europe demain ? pour quoi allons nous voter ? Il faudrait parler concret maintenant parce que les élections c'est dans 15 jours. Après quelques efforts j'ai réussi à trouver leurs propositions, dites moi si vous avez mieux : - PS : https://www.choisirnotreeurope.fr/propositions j'ai pas tout lu mais où voit on parler d'Europe fédérale ? de changement des structures européennes ? (à part la BCE) - UMP : http://www.ump-europe2014.fr/notre-projet/#toggle-id-2 La page fait vraiment pitié, mon maire a fait mieux mais bon... Voici le "développement "vers plus de convergence fédéraliste lol (le mot fédéraliste est de moi) : Mettre fin à la concurrence déloyale et renforcer la convergence fiscale et sociale.

L'UDI n'a pas eu le pouvoir depuis Giscard. Les deux grands partis ayant eu le pouvoir et susceptibles de l'avoir sont le PS et l'UMP. Parlent-il d'une Europe fédérale comme objectif dans leurs programmes ? Non. Donc si ces deux partis devaient décider de faire la fédéralisation (ces 2 partis détiennent le pouvoir au niveau européen et encore pour longtemps), c'est à l'insu du peuple. CQFD

Ah, Hollande fait plaisir.

Gally dit que Arthus a comme position qu'il faudrait mieux le faire à l'insu des peuples. Et c'est ce que dit bien Arthus. Pouvez-vous me citer les programmes politiques des grands partis français où il est indiqué que l'objectif est une fédéralisation de l'Europe ?. Et si ils ne le disent pas dans leur programme, comment est-ce que cela ne pourrait pas être "à leur insu" ?

Ben oui, c'est à la 14 ème minute de la vidéo (c'est pourtant clairement indiqué dans mon post et dans la vidéo...)

Pour bien voir le problème, il faut donc voir ce que propose les pro-euros comme condition obligatoire pour rendre l'euro viable Et il s'agit pas simplement de refoutre un coup de peinture sur la BCE, et je pense qu'il faut en avoir bien conscience. Ce que propose Piketty comme condition sine que non pour que l'euro marche, c'est une fédéralisation de l'Europe. Le terme de fédéralisation est par exemple repris pour le manifeste que j'ai cité ici (http://www.liberation.fr/economie/2014/02/17/l-euro-est-sauve-l-europe-continue-oui-mais_980980) et Thomas Piketty le disait dans je ne sais plus quelle ce soir ou jamais récemment. Sa position est assez claire. Dans leur manifeste, ils parlent notamment de décider de l'impôt sur les sociétés au niveau européen etc... mais je trouve qu'ils la jouent light dans ce manifeste. Ceci me permet de rebondir sur Sapir. J'ai vu une dizaine de ses interventions et sa position anti-euro est claire. Pour résumé, il n'a cessé de répéter que l'euro pourrait être viable si il se met en place un système de redistribution des richesses entre les pays bien plus important qu'aujourd'hui (un peu comme à l'intérieur d'un état aujourd'hui, je ne sais plus le montant en PIB, peut-être > 10%). Il dit aussi que les Allemands et le Nord ne veulent pas payer et que par conséquent il faut changer de monnaie. Piketty a dû en parler dans une émission je crois mais cette redistribution des richesses à ces niveaux là est aussi lié au fédéralisme d'après lui (il me semble) ------------------------------------------ Je viens de voir Patrick Arthus, Il dit : " dans une zone qui n'est pas fédérale, les pays ne peuvent pas accumuler des dettes extérieures.... la seule manière c'est la compression de la demande, un effondrement du niveau de vie pour empêcher la dette d'augmenter" Mais au final, il dit que la seule solution pour sauver l'euro, de manière structurale (sinon, il éclate), est dit-il de faire "faire du fédéralisme discret, à petite dose, insidieux et technocratique (mais évidemment elle peut poser problèmes démocratiques dit-il) (voir à 14 min)" (source : ) -> sa solution est intéressante car il est celui qui semble proposer les solutions les plus à minima pour sauver l'euro (un ESM (?), des fonds structurels "un peu plus gros ", une gestion des universités au niveau européen (lol ?), etc...) Il dit qu'une vrai mutualisation des risques, est impossible politiquement. Je pense que Patrick Arthus peut être quasiment qualifié de pro-euro, sans modifications majeures (en tout cas trop visible du système). On remarque qu'il est en contradiction avec Piketty (qui demande par ex un IS commun, beaucoup plus de redistribution). ---------------------------------------------------- Un autre sujet à résoudre est de savoir par quoi remplacer l'euro. J'ai vu un économiste, Frédérick Lordon, proposer une monnaie unique en dehors de l'Europe et des monnaies nationales en dedans par exemple. (source : http://www.dailymotion.com/video/x1ozyjq_l-economiste-frederic-lordon-il-faut-sortir-de-l-euro_news)

Je ne m'avancerai pas comme Gally pour dire qu'il n'existe aucun économiste pro-euro (sans réforme profonde), en tout cas je n'en trouve toujours pas. je ne me permettrai pas comme d'autres pour dire qu'il n 'y a que 20 économistes d'un bord sur les "milliers" que compte l'Europe. Toujours est-il que j'avais pensé à Piketty, qui est "la star" de l'économie à la gauche française à l'heure actuelle il me semble (du moins en notoriété) par exemple (que je ne connais pas en fait) mais je vois qu'il est cosignataire de texte que voici : ... "Une monnaie unique avec 18 dettes publiques différentes sur lesquelles les marchés peuvent librement spéculer, et 18 systèmes fiscaux et sociaux en concurrence débridée les uns avec les autres, cela ne marche pas, et cela ne marchera jamais. Les pays de la zone euro ont fait le choix de partager leur souveraineté monétaire, et donc de renoncer à l'arme de la dévaluation unilatérale, sans pour autant se doter de nouveaux instruments économiques, sociaux, fiscaux et budgétaires communs. Cet entre-deux est la pire des situations." (source : http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/02/16/manifeste-pour-une-union-politique-de-l-euro_4366865_3232.html) Piketty est donc pour des réformes très profondes sinon l'euro va se planter et l'Europe va morfler. J'investiguerai sur Arthus pour voir ce qu'il en pense