gerole

Ok, ça semble bizarre

La tech ne permet pas de gagner mais elle est utile. La technologie peut aider pour les combats tactiques grâce au renseignement tactique. Le rens stratégique et tactique technologique ne permet pas tout mais de nombreuses situations difficiles ont été évitées en Afgha et Irak grâce à lui aussi. Personne ne conteste à ma connaissance qu'avoir un drone tactique au dessus de soi peut avoir son utilité d'un point de vue tactique en combat, l'armée française comme les autres (ça a été une des réponses à Uzbin lorsque le premier ministre de la France a déclaré tiré les enseignement de ce drame avec l'ajout de drones notamment (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Embuscade_d'Uzbin )). Les US ne peuvent-ils pas faire du renseignement "tactique" technologique à l'aide de drones de petite et moyenne catégorie ? Par exemple, les criméens disent avoir descendu un MQ-5B qui croisait à plus de 6000 mètres (démenti par les US) ( http://www.washingtontimes.com/news/2014/mar/14/russia-claims-have-downed-us-drone-over-crimea-reg/ ) Surtout pourquoi envoyer un avion espion ukrainien au dessus des frontières russes si c'est pour être démenti dans la foulée par les US dans ses conclusions ?

C'est pas l'un des deux seuls avions espions ukrainien qui s'est crash alors ? On confirme que c'est juste un cargo ? (il foutait quoi là ?) Question : Est-ce que leurs An-30 sont d'une quelconque utilité si les US leur transmette leur intel ? (satellite, global hawk.. ?) Surtout si c'est bien l'avion espion, ne faut-il pas faire le lien avec l’épisode il y a quelques semaines où les ukrainiens ont envoyé un avion au dessus du territoire russe pour vérifier que les troupes russes s'étaient bien retirées ? (avec l'accord des russes). Les Ukrainiens avaient déclaré que les troupes russes s'étaient retirées mais les US avaient contredit cette analyse en disant qu'il n’étaient pas parvenu aux mêmes conclusions (à l'époque) Est-ce que ces "indices" ne nous indiquent pas que les US ne transmettent pas beaucoup d'intel aux ukrainiens ? A t'on des indices contraires ? Si l'antonov s'est pris un gros missile SA machin, l'intel US ne l'aurait-il pas débusqué ? Commun expliquer toutes ces embuscades contre les troupes ukrainiennes si ils ont de l'intel US (satellite ? global hawk ? écoutes radio des navires en mer noire et des bases autour ?...). Si quelqu'un connait mieux les capacités des matériels US... En allant plus loin, tout ceci cadrerait avec la politique "obamienne" d'implication minimale. Hillary Clinton vient de déclarer qu'elle était pour armer les rebelles en Syrie quand elle était au département d'Etat mais que Obama l'a contrée (bon il faut voir les phrases exactes). On pourrait trouver différentes explications à cette non aide mais pas tellement qui me satisfassent vraiment

Je me demande si selon que se soit une femen à poil avec son pieu ou un islamiste barbus avec une hache dans ce musé grévin le jugement serait le même. Je ne crois pas. On doit considérer que les femen sont plus ridicules qu'autre chose et ne font pas un véritable appel au meurtre. En même temps je ne connais pas assez la justice.

Je suis incapable de dire si ce qu'il dit est pertinent ou non. Je me demande si d'autres économistes vont faire une critique.

Bien entendu qu'on ne parle pas de faire dans l'immédiat une augmentation de capital. Tout le monde parle de racheter les parts de Bouygues. Si je t'ai parlé de Sarko en 2004 c'est pour te montrer qu' on a bien réussi a trouver le financement à l'époque (et bien plus depuis pour d'autres secteurs) Ex un syndicaliste FO : " Le patron de FO a par ailleurs estimé que "l'Etat pourrait, pour peser dans le dossier, racheter la part de Bouygues". (ex source : http://www.boursier.com/actualites/economie/alstom-quelles-sont-les-alternatives-a-l-offre-de-general-electric-23765.html?rss ) Idem pour des politiques : Patrick Devedjan, Dupont-Aignan, FN etc... (ex source : http://inagist.com/all/461113177770840064/) Cette histoire est une histoire de rapport de force, ce n'est pas la peine de rappeler les règles de Bruxelles, parce que à ce moment là je peux parler des nouvelles lois à Paris : Tu es au courant que l'Etat vient juste de passer un décret qui permet de bloquer le rachat d'une entreprise dans le secteur de l' énergie ? (source : http://www.lesechos.fr/industrie-services/industrie-lourde/0203501129040-decret-alstom-pourquoi-montebourg-a-convaincu-valls-671212.php). Non, évidemment Bouygues ne peut pas vendre comme ça lui chante un intérêt stratégique français. Tu es au courant que Bouygues ne peut pas s'aliéner l'Etat français, ni Alstom, étant malgré la mondialisation encore sous son emprise et que cette petite vengeance de Martin Bouygues (suite à l'affaire SFR), ne pourra pas aller bien loin (il va juste un peu forcer l'Etat à faire en sorte qu'il ne perde pas sa chemise)? GE ne va pas lancer une offre d'OPA si l'Etat français possède 30% ! Ils sont pas fous. Est-ce que tu es seulement au courant que 66% du CA de Bouygues se fait en France ! (c'est l'un des groupes du CAC 40 les moins internationalisé) Et que son principal client est l'état français et ses collectivités ? Tu veux qu'ils risquent de perdre des contrats face à Vinci peut-être ? Tu veux que TF1 ne gagne pas des fréquences hertziennes pour les prochaines chaines gratuites de la TNT etc... ? Bouygues est et restera une émanation de la France et Martin Bouygues peut tirer un peu sur la corde si il veut mais il sait que c'est pas demain qu'il va déménager son groupe dans les îles Turk and Caicos ou à Atlanta. PS : Je ne comprends pas ce que tu souhaites exactement comme étant la meilleure solution ? As-tu des actions Alstom ? Tu es pour la perte de souveraineté de la France ? tu applaudis le commissaire européen qui a permis le rachat de Pechiney ou celui qui a empêché la fusion de Legrand et Schneider ? ---------------------------------------------------------------------------------- En voici une de règle du jeu : Comme prévu, en réponse à l'attaque US sur la BNP, un député français vient juste de demander une ouverture d'enquête contre Goldman Sachs pour falsification des comptes de l'Etat Grec (source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/06/06/97002-20140606FILWWW00325-demande-d-enquete-sur-goldman-sachs.php) Cette "règle du jeu" correspond pas trop à tes bonnes manières et à tes règles bien écrites

Comme prévu, le traité transatlantique est mis dans la balance par le ministre Sapin suite à la décision de justice américaine sur la BNP. Ceci n'étonnera que ceux (les naîfs ?) qui pensent connaître "les règles du jeu de la finance" J'apprécie que le ministre dise que l'euro devrait se renforcer comme monnaie de transaction face au dollar, ce qui aurait évité dans une certaine mesure ces déconvenues avec la justice US. source : http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/06/05/bnp-paribas-michel-sapin-appelle-les-etats-unis-a-ne-pas-rompre-la-confiance_4432357_3234.html Je redis que ce dossier peut avoir un impact sur le dossier Alstom.

Qui a parlé d'augmentation de capital parmi les politiques français ? (on parle de racheter la part de Bouygues de 29%). Qui a dit que GE voulait racheter tout Alstom (il ne veut pas des transports) ? Pourquoi parles tu de Pompidou alors que Sarkozy l'a fait en 2004 ? De quelles "règles du jeu" de la finance en France s'agit-il et qui nous aurait été cachée ? Bref, tu ne connais pas grand chose au dossier.

Tu prends parti pris alors que tu n'apportes aucune données. Du coup, tu ne prouves rien dans un sens comme dans l'autre. Bon vu que mes infos ne suffisent pas je vois que c'est encore à moi de me tapper tout le boulot et d'aller chercher les informations crédibles. En 2004 l'Etat avait déjà racheté pour 800 millions 24% de Alstom quand l'entreprise était en perte, avec le CDC. 10 ans plus tard 2,5 milliards pour une entreprise bénéficiaire ça devient impossible ? Qu'entends-tu par urgence, on parle d'une décision qui concerne l'avenir de la France et M. Kron attend depuis quelques temps car le gouvernement l'a forcé d'attendre. Cette affaire dure déjà depuis quelques temps et la finance est un formidable outil qui permet à la CDC de se financer de multiples manières (je vais pas faire le plan de financement quand même). Il est certain qu'ils vont devoir vendre in fine une autre participation. Mais leur achat de 10% de Veolia sous Sarko avait été fait pour contrer une possible OPA étrangère à l'époque, menace qui s'est éloignée d'après moi. Donc on pourrait par ex vendre Veolia déjà. Idem pour une partie de transdev etc... Mais au delà de tout çà, vous croyez vraiment que l'Etat est pas capable de faire un investissement de 2,5 milliards d'euros dans une entreprise bénéficiaire et non surévaluée et avec ses outils actuels ? Vous êtes au courant de la crise de 2008 et des montants qui étaient en jeu pour les prêts de l'Etat (on parle plus de 2,5 milliards là), les prêts à Peugeot et Renault de près de 8 milliards il y a 2 ans ? etc..etc... Sérieusement ? Le problème est avant tout politique. Et si Alstom se fait racheter est-ce que vous prenez en compte le coût du rachat et ses conséquences ? Est-ce que je suis obligé de rappeler les promesses de Mittal quand il a repris Arcelor ? On voit ce qui se passe après quelques années... Idem pour Pechiney dont la vente a été un échec (vente à la découpe du groupe et licenciement quelques années après malgré les promesses). Non la question simple c'est y a-t-il jamais eu une vente pure et simple d'un groupe français avec perte de contrôle qui n'ait pas eu de conséquences essentiellement négatives ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le dossier BNP prend comme prévu une tournure politique. Hollande a écrit à Obama pour parler de cette injustice dans le traitement par rapport aux banques US et anglaises : http://www.lefigaro.fr/societes/2014/06/03/20005-20140603ARTFIG00160-l-affaire-bnp-paribas-prend-une-tournure-politique.php A voir la vidéo de Fabius. Fabius parle d'un "très très gros problème" qui "remet en cause le traité transatlantique qui est sensé reposer sur l'impartialité du système". Nos têtes pensantes se réveillent lol. Si BNP perd sa licence aux USA ou sa capacité de traiter en dollar je pense que le traité est mort perso (la France sera contre). Je veux bien que les USA aient besoin de sous sous (ils ont un déficit de 1 % au premier trimestre) comme dit Delamarche mais là ils vont se tirer une balle dans le pieds de leurs propres intérêts et par la même nous sauver de mésaventures futures.

Un montant d'investissement de 2,5 milliards d'euros pour un objectif stratégique, n'est pas très important pour le CDC, quel a déjà effectué à de nombreuses reprises par le passé. "En tant qu'investisseur institutionnel la CDC est présente dans le capital de nombreuses entreprises : Belambra Clubs (40 %), Veolia Environnement (10 %), Alcatel-Lucent (2 %), Accor (8,6 %), PSA Peugeot Citroën (3 %), EADS(2,5 %), Schneider Electric (4,4 %), Danone (3,6 %), Dexia (17,61 %), Michelin (? %), Suez (2,8 %), Areva (3,6 %), Saint-Gobain (3 %), Valeo (6,5 %), Société générale (2 %), Eiffage (19,4 %), ... elle participe aussi par l'intermédiaire de ses filiales Qualium Investissement, CDC Entreprises, FSI, CDC Construction) au capital de Quick (95 %), Nexity (? %), Cegelec, Dailymotion, CGGVeritas (6 %), Saur, TDF, France Télécom, la Société des autoroutes du Nord et de l'Est de la France (15 %), et prochainement GRTgaz..." source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%C3%A9p%C3%B4ts_et_consignations

Pourquoi de la dette ? La Caisse des Dépôts et Consignations a les moyens de dégager cette somme sans emprunter. Et l'investissement peut être fructueux.

Non, je préfère un investissement de 2,5 milliards de la Caisse des Dépôts et Consignations comme sous Sarkozy.

Les 10 milliards pour BNP vont peut-être tuer les chances de GE de racheter Alstom à mon avis. Si c'est le cas c'est un mal pour un bien, sinon... L'histoire continue son mouvement de balancier. A la fin du XIX ème siècle à la "belle époque" l'accaparement des richesses et la mondialisation alors plus importante que maintenant créèrent une caste de rentiers et une financiarisation dominante. L'effet de balancier créa en contrebalancement à partir des années 20 notamment la montée des mouvements populistes avec le communisme et la fascisme qui prit fin pour revenir ensuite vers une financiarisation dominante à partir des années 80. Alors, 2030 ?, le retour du néo-communisme ?

Sous la république romaine, ce fut courant que le peuple votât pour ou non la poursuite de la guerre ?

Ça invite pas trop à un retour de PSA ou Renault aux USA tout ça ...

Combien d'années la Crimée a t'elle été dirigée par Kiev ? Combien par Moscou ? Vous savez répondre à cette question ?

Tom Cruise, la dernière des vrais stars d'Hollywood, va t'il réussir à resurgir du trou dans lequel les super-héros pour ados et ses propres turpitudes l'ont laissé ? Le film a l'air pas trop mal mais j'ai un doute lol.

D'autres chiffres intéressants : La France a emprunté 170 milliards en 2013. L'Etat a dépensé pour 379 milliards et a eu pour 298 milliards de recette. Donc en gros on dépense 25% de plus qu'on ne gagne. (source : http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/10-chiffres-pour-comprendre-le-budget-2014_1382549.html)

Depuis le début de l'année les sondages donnent la non sortie de l'UE plutôt comme devant (contrairement à tout 2013). Peut-être que cameron a intérêt à faire le référendum vite finalement lol Voici le recap des sondages, on voit que le risque est là : (http://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_referendum_on_United_Kingdom_membership_of_the_European_Union) Cameron a promis de réformer l'UE avant son référendum, mais que veut-il faire exactement ?

Le site dont tu parles mentionne un problème en effet connu semble t-'il sur l'inflation. Si l'Etat continue d'emprunter, les nouveaux emprunts prendront en compte l'inflation. Mais ce n'est qu'un des paramètres de l'équation. L'inflation doit être prise en compte avec en parallèle la réduction de la contraction de nouveaux emprunts. Je pense qu'en gros, si tu as atteint un niveau de dette trop important, tu peux réformer pour ne plus emprunter, et faire de l'inflation pour réduire le stock. cette politique contrairement à ce qui est écrit a semble-t'il été gagnante en France en 1924 par exemple (politique pro-industrie) (la dette de l'Etat était de 180% en 1918 !!), quand la GB avait décidé de favoriser les banquiers avec la désinflation (et a eu beaucoup de chômage) (source: http://www.alternatives-economiques.fr/l-inflation-contre-la-dette_fr_art_633_55012.html)

Oui merci. Il y a une seule dernière solution que j'ai oublié. C'est pourtant la seule qui a mon sens est permise actuellement facilement : le dumping des entreprises. C'est la solution choisie par Hollande avec les rapports Gallois et autres. Comme les entreprises sont en confrontations frontales en Europe mais que les citoyens ne peuvent pas tellement changer de pays, il faut taxer le moins possible les entreprises et tout mettre sur les travailleurs.

Je comprends pas. Le problème est le stock de dette de 2000 milliards. Avec une forte inflation, les revenus de l'Etat augmentent d'autant tandis que le stock reste identique. Donc il est plus facile de rembourser le stock. Ce que tu expliques concerne la marge, c'est-à dire les nouveaux prêts fournis par les opérateurs. c'est pourquoi comme je le dis l'inflation est l'un des moyens utilisé pour lutter contre la dette. De manière générale on a l'air bloqué au niveau des outils pour augmenter notre compétitivité/baisser la dette et réduire le chômage : - baisse des salaires (le peuple et donc les politiques veulent pas) - meilleure offre produit à l'international (nos entreprises ont-elles les moyens ?, l'Etat n'a pas le droit d'agir) - dévaluation de la monnaie (on peut plus avec l'euro face à nos principaux partenaires) - faire de l'inflation pour réduire la dette (c'est la BCE qui décide mais l'Allemagne veut pas) - contrôler l'afflux de nouveaux travailleurs en fonction des besoins pour réduire l'offre sur le marché du travail (le patronat veut pas pour faire pression sur les salaires et rester compétitif)

Vous êtes né de la dernière pluie. Le gouvernement français sait et indique qu 'il y a 400 000 français au R-U selon son estimation : C'est marqué là : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/royaume-uni/presentation-du-royaume-uni le lien n'est pas mort, il faut juste savoir à quoi ressemble un lien internet. Essayez d'être plus concret, moins de blah blah de comptoir avec vos points godwin ou vos citations dignes du CM2 sur Talleyrand, on s'en fout.

Le premier concerne ceux inscrits à leur consulat et non les résidents (inscription non obligatoire). Il y a selon les estimations 2,5 millions de français à l'étranger pour 1,5 millions d'inscrits. Et vous comparez ça avec les résidents brits en France ? Le nombre estimé de français par le gouvernement au Ru est de 400 000 (source : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/royaume-uni/presentation-du-royaume-uni/) Pourquoi cette désinformation coutumière chez vous ?

On t'as répondu sur les faits, ou plutôt les mensonges de cet article. La dévaluation de 20% , ce n'est pas une augmentation de 20% du prix de ton iphone. Même chose pour le prix du pétrole etc... Cet article est disqualifié. Il en faut d'autres pro-euro. Tu ne donnes aucun, faits, quels tribunaux ont condamné suite à une dévaluation ??? Donne des cas et après on étudie ensemble. On t 'a répondu pour les grandes entreprises qui ont des prêts en euro, elles font une majorité de leur CA et de leurs bénéfices hors de France etc... le taux de chômage est de 7,2% en GB... en pleine crise mondiale... je croyais que l'objectif prioritaire c'était de combattre le chômage ? Y a 200 000 français qui vivent à Londres, pas 200 000 britanniques à Paris, faut pas confondre.