gerole

Oui, c'est à se marcher sur la tête. Personnellement je pense que c'est une victoire russe et US. Je pense qu'il est possible que les USA avaient négocié sur ce projet de démantèlement avec les russes et que la proposition de Kerry était voulue. Les propos du canard enchaîné que j'avais mentionné (source services secrets français d'après eux), le soulagement apparent de l'administration US, les propos de Poutine qui dit qu'il n'y avait que de faibles différences de point de vues entre lui et Obama (il dit que Obama ne veut pas aidé les islamistes), les apartés entre Obama et Poutine au G20 où ils auraient discutés de cette solution vont dans ce sens. Mais il faudra peut-être attendre des biographies pour confirmer. D'ailleurs, pour moi, la relance de la vente des S300 à l'Iran par Poutine quelques jours après son succès peut aussi être vu comme une faveur des USA pour le remercier de leur coopération en Syrie. cela évite à la russie de s'exposer à devoir payer le milliard de dollar ou plus qu'elle aurait du à l'iran. Les S300 ne seront pas opérationnels avant un bout de temps j'image, en tout cas il semblerait que le cas iranien devrait être réglé d'après tous les participants d'ici 3 mois d'une manière ou d'une autre (bon je suppose qu'ils peuvent tous peut-être optimistes sur le délai).

Oui c'est à se demander si la prise d'otages de journalistes français fait son effet. De plus, l'organisme en charge du démantèlement des armes chimiques, l'OIAC, a reçu le prix Nobel de la Paix : (ouf, Poutine qui était candidat ne l'a pas eu mais c'était pas loin (lol)) http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/11/prix-nobel-paix-2013-organisation-pour-interdiction-armes-chimiques-recompensee_n_4082949.html

D'ailleurs BAE vient de donner plus d'infos le 11/09 sur la T26 et ils annoncent du CODOG : http://www.defenseindustrydaily.com/britains-future-frigates-06268/ Il disent qu'ils ont 8 clients intéresses pour 30 navires.

Le gbi us a un taux de succès de 47% actuellement sur 17 tests. (à nuancer au vu des tests) Il est aussi opérationnel. (et ils continuent les tests pour l'améliorer) http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense Il me semble que cette technologie est acquérable par l'Europe si elle se convainc de la nécessité de le faire (Projet exoguard par ex). J'imagine que les chinois ne sont pas loin derrière (à voir avec henri ?). Je ne sais pas pour la russie. Ces deux entités pourraient prendre le risque d'équiper certains de leur états affidés. Pour ce qui est d'un remplaçant de l'ASMP-A. Peut-être que la France cherche aussi à plus long terme à se doter des capacités recherchées par les US dans leur programme "global strike" avec frappes conventionnelles possible partout sur terre dans un délai court (ou presque) ?

voici une vidéo des différentes munitions vulcano 76 mm (peut-être déjà posté ? , ça a un an). http://www.youtube.com/watch?v=qFLortOOhsw#t=169

tappez "egypte taux de fécondité" dans google et vous avez l'évolution d'après la banque mondiale : et moi je vois : 1990 : 4.35 2000 : 3.32 2011 : 2.69 d'où en 2020 en continuant la même tendance qui existe depuis 1960 on arrive à vue de nez à 2,1. Comment voulez-vous arriver aux 200 millions d'habitants avec ça ?

Le secretaire Kerry félicite la syrie envers qui il est reconnaissant de la rapidité avec laquelle elle participe au programme de désarmement : http://www.lemonde.fr/proche-orient/video/2013/10/07/kerry-met-la-destruction-des-armes-chimiques-au-credit-de-damas_3491253_3218.html

Merci pour ton point de vue mais comment peut-on dire qu'un état n'est pas viable parce que : - il n' a pas accès à la mer - il n' a pas de pétrole Donc cela veut il dire que les états suivants par viable ne sont pas viables ? : - paraguay - Hongrie - Slovaquie - Bolivie - République tchèque - Mongolie etc etc... il y a beacoup de cas Comme tu le dis.. la syrie n'avait pas beaucoup d'accès à la mer et pas beaucoup de pétrole déjà...

Est-ce que c'est vraiment envisageable le regroupement de l'irak sunnite avec la syrie sunnite ? (pas sûr qu'on ait des connaisseurs sur ce sujet sur ce forum : p). Pour avoir des états démocratiques dans ces régions, ne faut-il pas passer de toute façon par des états-nations qui aient une véritable identité ? Kissinger n'en disait pas autrement dans une interview sur le sujet syrien (il appelait ça la manière française d'ailleurs).

Ben l'économie c'est quand même aussi les achats des consommateurs.

L'économie mondiale marche sur des idées reçues. Les allemands, c'est bien, ca fait de bonnes voitures les français, ca fait des produits de luxe etc etc... Y a qu'à aller sur des forums auto pour voir comment des gens peuvent soutenir mordicus un constructeur par rapport à un autre pendant des lustres sans véritable réflexion derrière. Les gens lambda aiment avoir des certitudes.

Que les iraniens se précipitent sur les Chevrolet ou Ford quand elles seront dispos m'étonnerait moyennement. Au Venezuela par exemple, ces marques ont des parts de marchés très élevées par rapport à la normale. http://bestsellingcarsblog.com/2013/09/07/venezuela-august-2013-chevrolet-cruze-and-orlando-break-records/#more-34590 Dans les pays du Golfe ils sont très très toyota/asiatique je dirais, mais GM arrive aussi à se faire sa place derrière. Est-ce que c'est une sorte de réaction d'équilibrage mental du citoyen lambda pour contrer le matraquage continuel de la propagande anti-US "satanique" ? (lol, en fait j'en sais rien). Vous me direz en chine, les japonaises, elles voient pas trop ma théorie.

Et tu confirmes que ces "commentateurs du net" opèrent aussi sur les forums/blogs en dehors de chine ? ( en masse/dans quelle proportion ?)

D'après le journal officiel chinois "les nouvelles de Pekin", il y aurait environ 2 millions de chinois qui seraient chargés de la censure du net. La Chine utilise par ailleurs des commentateurs du net qui disséminent subrepticement la pensée du parti unique. Je me demande si certains s'occupent aussi de faire de même pour l'étranger ? source : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/10/05/deux-millions-d-agents-pour-surveiller-le-net-chinois_3490636_3216.html

Là je crois qu' on atteint un summum : L'émir du Qatar et le musée du Qatar inaugurent une statue géante de Zidane en train de foutre un coup de boule à Marco Matterazzi : http://www.lefigaro.fr/football/2013/10/04/02003-20131004ARTSPO00569-le-coup-de-tete-de-zidane-trone-a-doha.php

Comme prévu certes... mais pas par tout le monde. On a eu quelques forumeurs ici sans les nommés qui nous ont peint un tableau d'égypte sur fond de guerre civile pendant pas mal de temps.

Ce que tu dis ne m'est pas très compréhensible. Qui se plaint de la force de la diplomatie ? Qui croit ici que notre diplomatie peut être aussi forte que celle des US ? Quel rapport avec l'espagne ? Le rapport avec régler des comptes avec FH ? Il faut plus élaborer sinon c'est difficile de répondre pour moi.

Voici un article qui fera date. La machine US se met en branle pour réincorporer l'iran dans sa sphère d'influence, principalement au détriment de la France. Les hauts dirigeants de GM, Boeing, Caterpillar etc... qui étaient les premiers à tapper sur les entreprises étrangères commerçant avec l'Iran, commencent à nouer des liens en vue de leur grand retour sur ce marché juteux. Le premier perdant seront les français, qui ont du se retirer sous pression US (PSA, Renault etc...) http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/10/04/20002-20131004ARTFIG00001-en-iran-l-offensive-discrete-des-entreprises-americaines.php C'est au minimum un signe d'ouverture important de la part de l'administration US qui est envoyé à l'Iran.

Ok donc pour toi notre avenir sera de se soumettre complètement pour notre politique étrangère (comme nos capacités d'interventions autonomes extérieures seront réduites) aux grandes puissances du moment dans 20 -30 ans en espérant que leurs intérêts coïncident avec les nôtres ? Alors en 2035, il faudra par exemple obéir aux volontés de la Chine pour opérer dans sa zone d'influence : telle partie de l'Asie ou telle partie de l'Afrique, au Brésil en Amérique du Sud, aux USA ailleurs. La France sera le jouet des grandes puissances. La Chine aura besoin de matières premières et donc elle envahira l’Australie ou l’Ouganda pour leurs ressources et le monde regardera en chiens de faïences. C'est donc votre avenir ? Sérieusement les mecs, votre vision du futur ferait froid dans le dos à n'importe qui. Moi je vois un avenir où toutes les nations du monde seront plus intégrées à l'ONU. Un avenir où l'ONU aura un conseil de sécurité élargi plus représentatif et donc plus légitime. Les forces de réactions de l'ONU seront renforcées et le droit de veto pourra être aboli pour être remplacé par le poids politique calculé selon certains facteurs (bah oui il va bien falloir qu'il arrive un jour ce truc). et ce jour là, même les grosses puissances auront intérêts à avoir beaucoup d' alliés et donc à respecter la loi commune. Mais pour que cela arrive, encore faudrait-il que nous respections dès à présent l'ONU.

Nan mais bon les arguments à 2 balles (excusez moi l’expression) aussi : c'est légal parce que tout faute appelle sanction. Tu es vraiment sérieux ? Tu pense convaincre beaucoup de monde sur le forum ? J'ai envie d'appeler Nabilah pour cette discussion tellement tu me déçois Boule sur le coup. je suis désolé mais pour continuer ton argumentation il faut que tu nous trouves les lois qui pourraient être interprétés dans ton sens. Ou au moins un article de journal, un juriste etc.. qui aille dans ton sens grâce à google. En attendant voici l'article du monde qui décrit bien ce qui est légal et ce qui ne l'est pas : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/27/syrie-quel-cadre-legal-pour-une-intervention-militaire_3467226_3218.html et il est bien expliqué que l'interventions serait illégale. Enfin pour ce qui est du respect de la loi sans puissance, je te rappelle en passant que toutes les nations de la terre ne se font pas dépouiller tous les jours par plus forts qu'eux à l'heure actuelle, pourquoi en serait-il demain ?. Toutes les nations de la terre n'ont pas la puissance pour eux et arrivent tant bien que mal à se faire entendre, et cela notamment grâce à l'ONU. Certes c'est plus dure, mais c'est toujours mieux que de se laisser molester par n'importe quelle puissance sans réagir (ce que tu nous propose pour l'avenir). Mais pourquoi cela peut marcher ? parce que si toutes les petites puissances respectent l'ONU, elles se protègent elles-mêmes des grandes puissances. Il y a 210 pays sur cette planète, la chine a beau être puissante, elle ne peut pas se mettre tout le monde à dos. Si la chine dépasse de trop la loi, les petites puissances auront plus de chances de s'unir contre elle et lui faire échec. Et la seule façon de se faire entendre de manière durable par les petites puissantes, c'est en respectant nous même les lois de l' ONU qui sont sensées avoir été acceptées par tous. Tu parles de 1940 mais c'est un très mauvais exemple. L'ONU a justement été créé après la seconde guerre mondiale pour empêcher ce genre de débordements ! Tu penses donc vraiment que la France devrait faire des guerres illégales pour des sujets secondaires ? Tu penses que même aujourd'hui, on en a les moyens ?

La syrie aurait été borderline ? En droit je n'ai pas souvenir qu'il y est du borderline, c'est soit légal, soit illégal. Et là tu nous expliques qu'on a le droit de frapper ? ah bon... peux-tu fournir les justificatifs légaux ? Les articles du monde expliquait bien qu'on se passait de la légalité pourtant. Enfin pour ce qui est de notre intérêt propre au respect des lois. Il est bien évident que si la chine devient impérialiste du jour au lendemain ce n'est pas les considérations des lois qui l'arrêteront. Tout simplement parce que la chine considérera que c'est son intérêt stratégique ou primordial de mener cette politique. Cependant la plupart des puissances du monde : USA, Chine, Inde, Brésil, Russie etc... auront un intérêt à un respect des lois et du conseil de sécurité (qui sera élargi à tous ces pays)... dans une certaine mesure. Sinon on arrivera à un bordel certain. Si nous respectons dès aujourd'hui la loi pour ces sujets secondaires, nous pouvons encore espérer que ces pays la respectent pour les sujets qui seront secondaires pour ces puissances, mais qui seront primordiaux pour nous. Un simple exemple, si le Mexique de 2030 décide de s'approprier clipperton, il n'est pas dit que nous n'ayons plus que la loi pour nous défendre. Que pourrons nous dire face au brésil, à l'inde et à la chine si nous n'avons cessé nous même d'attaquer des pays en étant hors la loi pendant les décennies précédentes ?. Parce que tu nous dis qu'il faut avoir la force en plus de la loi. Mais moi, à tout prendre, je préfère avoir la loi que rien du tout. Alors, renforçons l'ONU en respectant déjà ses lois. La solution des frappes de la France était la solution de facilité. Ils se disent qu'ils n'ont qu'à frappé à distance, c'est tellement facile sans se soucier des conséquences. Les USA en la personne d'Obama ont mené une bonne politique en négociant secrètement avec les russes pour avoir une solution diplomatique (j'en ai parlé, infos du canard à prendre ou pas). La France s'en serait trouvé grandie de faire autant et c'est toujours ce que j'ai reproché dès le jour où la proposition a été faite. Je ne peux qu'espérer maintenant que mon pays va véritablement chercher à trouver des solutions pour régler le problème de la guerre civile syrienne, qui est le problème qui devrait être notre préoccupation principale (et pas simplement de frapper). Malheureusement pour l'instant on nous entend pas encore beaucoup sur toutes les propositions qu'ont commence à entendre (cessez-le feu, partition du pays temporaire ou définitive, l'ASL chercherait à négocier etc...).

La question du non respect des lois internationales pour la France sur un sujet comme la syrie est une question intéressante. Nous pouvons peut-être nous dire aujourd'hui que ce respect ou non du conseil de sécurité importe peu. Cependant, nous voyons bien quelle est l'évolution future du rapport entre la puissance française et européenne et la puissance des pays dits émergents. Dans quelques décennies, le pouvoir de la force se sera transféré à l'Est et dans les BRICs, avec certes toujours les USA en première place à priori (suivi de peu par la chine ?). Alors peut-être que dans ces années là on se souviendra de l'Occident des années 2000 qui ne faisait pas grand cas du conseil de sécurité. Quelle pourra être la légitimité de l'Europe vis-à-vis du respect du droit quand elle même n'en aura eu cure auparavant ? Nous risquerons alors de subir nous-même les volontés de ces puissances sans pouvoir réagir. Le non respect du droit doit pour moi être réservé à la défense de nos intérêts stratégiques. Il va s'en dire que la questions syrienne n'en fait pas partie. Notre intérêt est de respecter l'ONU pour ces questions secondaires.

L'armée contribuerait pour 60% des baisses d'effectifs de l'état avec 10% des effectifs en 2014. Des militaires pensent que le président n'a pas tenu sa promesse de ne pas plus affecter l'armée que la moyenne de ses services : cf le monde : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/10/02/le-ministre-de-la-defense-annonce-de-premieres-suppressions-de-regiments_3488350_823448.html -> Il me semble que cette promesse était en baisse du budget et pas en effectif, il faut voir ce que ça donne.

Voici un recap du monde sur la situation : http://www.lemonde.fr/afrique/video/2013/10/02/la-republique-centrafricaine-un-nouveau-mali_3488122_3212.html Il est envisagé deux solutions : - soit envoi en force de 1200 soldats français - soit la France porte ses effectifs à 750 hommes qui serviraient en fait de soutien fort à une force africaine (la Missia (sp ?) qui prendrait le relais de la MICOPAX si j'ai bien compris) François Hollande favoriserait la deuxième solution (heureusement d'après moi).

Dans le canard enchaîné, il est dit (d'après les services de renseignement français), que les USA et la russie négociaient depuis longtemps sur des solutions pour le désarmement chimique (ça paraît évident). Mais surtout Obama aurait bien discuté de cette porte de sortie pour éviter les frappes avec Poutine pendant le G20. La phrase de Kerry n'était pas non plus une "bourde", bourde serait un élément de langage donnés par l’Élisée pour minimiser au possible cette évolution. PS : si la France n'a pas participé du tout aux négociations avec les russes c'est que notre action (quelques rafales et quelques Scalp), n'étaient pas dissuasifs. Sinon les russes auraient aussi négocié avec nous. Si les informations sur les US sont vrais alors le jeu US a été d'opter pour : - position de fermeté en apparence - négociations en sous-main avec russes pour le démentèlement des armes chimiques - mise en scène de la solution de sortie avec l'appel au vote du congrès et la demande russe Je pense que l'on peut dire que Obama a lui très bien joué son jeu diplomatique. On peut néanmoins remarquer les USA n'ont à aucun moment pris la peine d'en informer la France.