Ben

Concernant l'irst: J'avais la notion que l'osf ng, evolution prevue de l'IT actuel devait renouer avec la double voie tv/ir. Je me souviens mal, ca a ete annulé en cours de route, ou simplement oublié ici?

pas de caiman sur le chevalier paul? en tout cas un gan assez puissant meme en considerant uniquement la partie francaise, deux faa une fasm, avec 3 helicos asw (lynx*2 et caiman sur le charles) et bien entendu 24 rafales...un des plus puissant si ce n'est le plus puissant gae jamais envoyé en operations...

je crois que la nez est comprise vis a vis des capacités dynamiques du missile, c'est a dire en considerant qu'il est bien guide jusqu'à sa cible, il doit avoir suffisamment d'energie une fois la cible ratrappée pour manoeuvrer et l'abattre a tout les coups. (donc le caractere furtif, la perte de guidage, le brouillage pas pris en compte) apres j'imagine que ces distances sont calculées pour un chasseur "standard" mais les choses sont sans doutes en fait variable selon qu'on a affaire a un eurofighter a mach 2 ou un sr-71 a mach 4...

Normalement à ce moment tu place un rire demoniaque...

ils ne sont pas officiellement toujours en guerre? Sinon même si l'interet de kim n'est certainement pas d'user de ses armes (nucléaires), j'avoue etre plus rassuré d'etre a l'autre bout du monde, l'abruti ne me surprendrai pas tout a fait s'il finissai par mettre ses menaces à execution...

the way you love me is frightening!! touchons du bois^^

ca parait pas deconnant dans le cadre du cas. ce qui ne retire pas à la rocket guidée tout son interet, notamment pour abattre un technical sans trop l'approcher, ou des blindes legers

Ehh oui! car ils savent, mais nous savons qu'ils savent, et desormais ils savent que nous savons ce qu'ils savent! (et reciproquement bien sur) il est temps d'ouvrir une savonnerie, comme dirai libellule... (je sors^^)

pff sur cette vue le "strabisme divergent" du f 18 est bien visible...on dirai le mitrailleur a la fin de "la grande vadrouille" (quoique lui c'etait ptet un strabisme convergent)

eh bien si tu n'a ecrasé personne c'est en effet beaucoup moins grave!! tu prend une amende et 4 points...sinon, c'est un homicide involontaire, et les ordres de grandeurs de peine sont "legerement" differents!! Les principes, c'est bien, mais les consequences effectives ca compte quand meme beaucoup!!!

En noir avec Hulk Hogan a bord, c'est caraibes offshore? :D

c'etait pareil au chu de limoges. j'avais posé la question au pilote de l'helico, il me semble (ca fait dix ans) qu'il m'avait repondu ce que j'ai mis plus haut: en partant en marche arriere, ils gardent la dz en visuel et en cas de panne redescentent en autorotation en avant. Une fois assez haut, ils ont plus de marge pour reagir en cas de soucis et repartent en avant. Ils faisaient aussi attention pour les approches et les decolages de survoler les parties parc/jardin plutot que le chu lui meme ou les habitations autour, mais bien sur ca doit dependre des endroits et de l'urbanisation autour de la dz

sauf erreur en cas de panne ils peuvent redescendre en auto rotation sur leur zone, alors que s'ils partent en marche avant...ils n'auront pas le temps de se retourner

Donc nos alpins sont avant tout des troupes de montagne, et par consequent aussi des troupes entrainées au milieu froid. la survie en milieu polaire n'est pas le coeur de leur entrainement, mais ils y ont de bonnes dispositions. Dans cette video ils decrivent les royal marines comme de veritables experts du milieu polaire, de ton post j'ai plus l'impression qu'ils y sont passablement entrainés sans plus...je te comprend mal, ou la video est un peu trop flatteuse pour les brits?

on a des troupes alpines en france...leur entrainement est comparable avec celui des royal marines? on a de vraies forces aguerries dans ce milieu ou on y touche un peu de loin seulement?

Le soucis avec le tout sna c'est l'invisibilité de la menace...c'est tres puissant comme outil de forte intensité, mais il faut que les gens que tu veux contraindre croient reellement en ta menace...et s'ils n'y croient pas tu te retrouve oblige de la mettre en application, ou alors d'admettre que ta menace est inutile. Et quand on menace, en general, c'est qu'on prefererai eviter d'agir :) Bref, avec la pa, tu as plein de moyens de faire monter progressivement la pression, deja il est la, puis il peut envoyer ses avions, qui peuvent etre plus ou moins aggressifs dans leurs survols etc...le soum, c'est attention on est la (mais vous nous voyez pas) et tout de suite apres c'est la guerre parce que vous avez coulé un contrevenant.

On est d'accord, comme je l'ai ecrit, ce n'est pas si simple pour le sous marin. les exercices recents et evoqués au dessus montrent egalement qu'un soum peut s'approcher indetecté parfois extremement pres d'un gan; dans ces positions ils representent un danger mortel pour le porte avion, meme si tirer de si pres les condamne (tres probablement) egalement. Bref, un soumarin n'est pas l'arme absolue contre un gan, mais il n'en reste pas moins une des menaces potentielles les plus fortes...(c'est vrai qu'on a des infos quand un soum coule un pan us (virtuellement) mais on ignore si ca se produit une fois sur deux ou une fois sur dix ou pire^^)

Sans aller jusqu'a dire que le porte avion a perdu d'avance, on peut admettre qu'il est en danger. On en a parlé ici déja, je pense que le sna reste le plus grand danger pour un groupe aeronaval., ce qui ne veux pas dire qu'un seul sna va couler tout le groupe, bien entendu. au sujet du couple vitesse portée, il me semble que la pile energetique de la torpille artemis, notre derniere torpille lourde, est tres avantageuse par rapport aux torpilles us, mais tu as l'air de penser que la torpille va forcement devoir rattrapper le pa, l'embuscade n'est pas reservée aux soums conventionnels...et si le sna est placé par le travers du pa il peut envoyer ses torpilles à vitesse lente en avant du groupe sur sa trajectoire probable...bref, c'est sur qu'une fois repéré son esperance de vie est courte, mais si le commandant connait son boulot et dirige un sna silencieux...il a des chances non negligeables de parvenir à mettre hors combat, voir couler le porte avion. couler tout le groupe et s'en sortir vivant, c'est de la fiction, risquer sa peau pour couler le pa et un escorteur, c'est possible. (amha)

Apres si je trouve que le b1b est un bel engin, beau et seduisant techniquement, il se trouve un peu le cul entre deux chaises: ses capacites à basse altitude sont belles pour un bombardier, mais insuffisantes pour tirer le meilleur de la doctrine. De plus aujourd'hui le vol supersonique parait d'un interet limité, en tout cas ce n'est plus la garantie de securité que ca a ete...du coup le concept parait un peu dans l'impasse. Soit il vole haut, et pour ca un b52 transporte plus pour moins cher, soit faut du furtif et le b2 marchera mieux, soit on tente la penetration basse altitude, et un raid de rafale sera plus discret et plus survivable qu'un seul b1b...bref...

si tu relis la phrase que tu as toi meme quoté, tu notera, je repete: "demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup" donc oui, j'ai conscience qu'on parle d'un bombardier...un peu plus loin "bon apres la camera est placée sur une hauteur" du coup je me demande si j'avais realise que le cameraman est sur une sorte de promontoire pour reprendre tes termes...Indice: oui j'avais réalisé. Merci. Du coup, en fait, vu que en effet on parle d'un bombardier, que le franchissement de ce promontoire lui demande une manoeuvre rendue assez molassone par le poids de l'engin, du moins visuellement, eh bien ces images ne sont pas specialement impressionantes pour moi. (Ce que j'ai essayé de traduire par "on a vu plus impressionnant") je precise tout de même que "peu impressionnant visuellement "ne signifie pas que ce soit ridicule techniquement. j'ai d'ailleurs plutot de l'admiration pour cet appareil combinant les capacites de bombardement avec le vol supersonique et une bonne manoeuvrabilité (eut egard à sa masse, c'est a dire loin de celle d'un chasseur effectivement, mais egalement loin devant celles d'un b52 :p) J'ajoute enfin que le B1B a une gueule terrible je trouve. j'adore la fleche variable. J'espere qu'on se comprend mieux à present :) (sans racune pour ma part)

on a vu plus impressionnant etant donné le relief...bon demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup, mais on trouve des film1 de f1 en afrique plus osés! (bon apres la camera est placée sur une hauteur, faudrai savoir de combien, mais la ressource comme la plongée derriere parraissent un peu molles vu comme ca.)

Dans les zones "poussiereuses" comme celle ci, avec le risque du fameux "brown out" est ce qu'il ne serai pas finalement plus safe de descendre verticalement au dessus du tapis? Il me semble que les pilotes n'aiment pas se poser verticalement, en cas de panne moteur il vaudrai mieux je crois garder une vitesse de translation, mais dans les cas comme celui la je me demande si le risque n'en vaudrai pas la chandelle. Des avis?

Ma femme a fait partie de l'equipe de gestion de son club de basket, une de ses amie etait presidente, et c'est pas une grosse commune (5-6000 habitants) ben le gymnase et les ballons sont fournis par la municipalité, le soucis etait surtout le planning des entrainement dans les gymnases (yen a deux, un neuf un vieux, tout le monde veut le neuf personne le vieux, bien sur) mais rien d'insurmontable quand meme chacun paye son matos et pour les transports c'etait pareil chacun prend sa bagnole, ou elles covoituraient. coach: benevole; table de marque: benevole ou une joueuse "de trop" qui loge pas sur la feuille de match. arbitre: fourni par la fede. Pour les enfants sans permis, dans les categories plus jeunes c'est toujours les parents qui se demerdent (y compris en region, avec parfois de grande distances) ceux qui ont un monospace emmenent les autres, et ca tourne selon les match et les dispos...la location d'un transport entre dans ce que j'appelle "des folies financieres"...pourquoi pas un service de limousines!! :p je peux te dire que personne n'est dedommagé du carburant, mais je n'y vois rien d'anormal...c'est un loisir, le pratiquant le paye, normal. pour le semi pro et les gens au niveau internationnal, on est d'accord que sans une situation adaptée c'est extremement compliqué d'etre competitif. Apres, quand des gens sont dans la gendarmerie mais passent leur temps à pratiquer leur sport sans "bosser" finalement ca revient a un sponsoring d'etat, nos impots leurs payent un salaire sans travail juste pour leur permettre de s'entrainer. c'est un choix de l'etat, mais il me paraitrai plus honnete de financer les fedes qui à leur tour pourraient allouer des bourses aux sportifs talentueux, sans passer par des "emplois fictifs" (edit: si personne ne pioche dans la caisse au passage, cf la fifa, bien entendu) Quoi qu'il en soit il s'agit simplement de pouvoir vivre, on pourrai faire confiance à nos grand financiers pour ne pas octroyer de revenus faramineux aux athletes. cette subvention d'ailleurs devrai s'arreter sitot que d'eventuels contrats de sponsoring permettent a l'athlete de vivre directement de son sport. Il y a bien sur toute une gamme de nuances entre le semi pro qui rame pour s'en sortir et le footeux millionnaire; mais je pense qu'il faudrai vraiment mener des actions pour s'eloigner un peu aussi souvent que possible de ce second cas, sans forcement chercher a faire mourir tout nos sportifs de faim!

Je ne suis pas vraiment d'accord...enfin le sport a un cout, certes, mais ce cout peut d'une part etre assumé par le sportif lui meme (petit materiel par exemple) d'autre part par la societe comme un service public (cas des terrains communaux par exemple, financé par la commune donc les impots) Il y a aussi les organismes prives qui font payer un abonnement, la encore le payeur, c'est l'utilisateur. et il y trouve son compte, vu qu'il pratique son sport.

Merde alors, toutes ces années à droite dans l'erreur? Prochain coup decidé, je vote melenchon!! (nb: il est possible que je reprenne mes esprits d'ici 2017...)