Serge

Il roule le CRAB ?

Soit ce ne sont pas les même types de contrats.

Sur les drones, je resterai très prudent en terme de détection, de contact...

Quand on fait de l'information, on évite les infos bidon à coups de Photoshop. http://forcesoperations.com/2014/06/27/les-etats-unis-envoient-10-000-berets-verts-en-irak/ Surtout pour un sujet aussi grave.

On fait juste comme toutes les armées du globe. C'est à dire que l'on constitue trois strates de blindés pour avoir des capacités d'action adaptable. On a du lourd (Leclerc, VBCI), du moyen (VAB/AMX-10RCR puis VBMR/EBRC) et du léger pour terrain complexe. En terme de coût, on s'en tire même mieux (même si c'est en fait le résultat d'une série d'erreurs.): - Tout notre parc est à roues, ce qui coûte moins cher qu'à chenille pour les phases de roulage. - Nous avons un déplacement vers le bas de la masse de nos blindés en comparaison des autres armées. C'est à dire que nos VBCI seraient des FRES-SV en UK ou des SPz-Puma en Allemagne. De même pour le créneau médian. La Cour des comptes ne fait jamais de reproches. Elle analyse la cohérence entre les objectifs de dépenses annoncés et la réalisation effective desdites dépenses. Ses mises en garde ne se font que quand il y a décorrelation. Le gouvernement s'est fait shooter il y a peu car il avait des objectifs mais ne fait rien pour les tenir. Ainsi, si l'AdT annonce 600 VBCI, tant que leur MCO est budgétée, l'AdT est bonne. Si en revanche, on coupe la MCO, alors la CdC dira qu'il y a "non budgétisation de la dépense". Elle proposera alors une baisse du nombre de VBCI. C'est la même chose pour la totalité des programmes des armées. En conclusion, la Cour des comptes demande juste que l'état et les collectivités locales appliquent les règles élémentaires de gestion. Ce qu'ils ne font pas. Et oui. Surtout que les américains et britanniques ont une armée de terre sans entre-deux. Ou ils engagent du lourd (Ce que l'on nomme "Force d'entrée en premier".), ou ils engagent.... bah rien, car ils n'avaient rien. L'arrivée du Stryker fut une bouffée d'oxygène pour l'US-Army car il arme la "force médiane" (VBMR en France). Et encore, ils sont dans une phase d'absorbsion du concept. C'est à dire qu'ils commencent à comprendre ce qu'est une force médiane. Adopter un matériel a toujours de nombreuses conséquences. Surtout quand les seuls véhicules de combat sont à chenille et qu'arrive la roue. Le Stryker est donc juste le premier véhicule ; un ban d'essai. Je ne serais pas surpris que dans 5ans l'US-Army recherche un successeur. Surtout que tous les 8x8 montent à 25t maintenant. Et ça change tout.

Il n'est pas nécessaire d'avoir un volume intérieur pour porter des drones. Avoir un volume intérieur fait augmenter le devis masse. C'est comme entre un BMX-1 et un RG-35. Ce dernier avec un compartiment pilotage sera toujours plus léger. Le CAESAR n'a pas vocation à être exposé aux vues directes. Sa taille n'a pas d'importance. Et d'ailleurs, il est compact pour un 155mm. C'est la même chose pour le VBMR. Comme il n'a pas vocation à s'exposer, la hauteur au toit de caisse peut être plus haute que ce que l'on imposerait à un VCI. Pour voir le volume d'un véhicule, il ne faut pas voir seulement ce qu'on lui demande de porter. Il ne faut jamais oublier là où on lui impose d'aller. Si on lui impose d'aller sous les vues directs de l'ennemi, alors il doit être compact. Et le moindre cm compte. Sinon, on a plus de l'attitude

Owen a toujours des analyses pertinentes et intelligibles de tous. Quelques photos supplémentaires :

Et comme ce sont de fidèles lecteurs de AD.net, lundi on annonce de nouvelles dissolutions. Sinon, la gestion parc fait qu'il n'y a plus vraiment de surplus. Enfin, ce surplus devient très important si l'AdT lance une logique de kits sur le modèle du RESEVAC présenté il y a deux ans.

Dans l'inventaire français, c'est vrai, on n'a pas de Vehicle plus encombrant qu'un VBCI. Pour la Reco, autant éviter. Comme le M3, c'est pas conseillé. La notion de potentiel n'impose pas une doute arrière de telle taille.

Quand on n'a qu'un marteau, on voit tout tel un clou. Personne n'a besoin de véhicule de 10t. L'ERC est juste moins cher que l'AMX-10RCR. C'est tout. L'ERC va disparaître et c'est une bonne chose. Ce véhicule a de graves lacunes. Pour le VBCI au Mali, quand on n'est pas capable d'envoyer des chaussures, des tenues été en été (révolutionnaire non?), et que l'on n'a pas grand monde, on reste prudent sur les moyens engagés. T'aurais voulu en envoyer combien et pour quoi faire surtout? Non. C'est le quotidien. Rien de plus. C'est tellement quotidien que cela explique les différences méthodologiques fondamentales qui séparent la Police des armées. Quel est le rapport ? Si tu veux, on peut aussi avoir 0 VBCI et des Sagaie de 30ans et des hommes qui manquent de tout... au quartier. Oui. Et? Demande à l'Etat stratège. Si tu veux payer plus d'impôts, personne ne t'en empêche. Sinon, tu peux même écrire en plus gros encore.

Le XP2 était une commande de la DGA pour faire des tests de mobilité et étudier ce que l'on pouvait faire en compacité. C'est pourquoi NEXTER avait fait un train de roulement militaire et non camion. Il faut savoir que maintenant, quand un industriel réalise ce genre de commande, il réalise toujours un véhicule complet. Avant, on fabriquait un véhicule avec deux sièges et c'était tout. Des coquilles vides. Aujourd'hui, les industriels profitent de la moindre occasion pour démontrer leurs compétences. C'est pourquoi on a l'impression que ces protos sont des véhicules de série. Ceci dit, si quelqu'un veut en acheter, NEXTER lui produira. On ne refuse jamais du travail. Les armées sont par définition des réservoirs. Sauf quand on les emploie. Rien à voir avec la faim. Ce n'est pas le même raisonnement. Sinon, les VBCI sont au Liban. Ils ont dû rentrer du Mali depui quelques temps. Trop cher pour pas grand chose. Tu annonces que l'on ne peut avoir "fromage et dessert" tout en proposant une solution "fromage et dessert" plus honnereuse. La réussite d'un programme ne peut se juger sur les coûts d'acquisition. Il faut intégrer le coût total du cycle de vie du blindé. Et avec le VBCI, on perdrait à 100%. 1700 exemplaires, c'est "quelques exemplaires de plus". Il y a les VHM pour les terrains complexes et pour les villes médiévales, les VAB ne passent déjà pas.

Disons que les éléments moteur sont disposés en "J" et encastrés différemment du VAB où ils sont simplement posés. Le centre de gravité est alors plus bas. Ces deux blindés sont radicalement différents en structure. Mais là, j'en écrirai pas plus. La motorisation du RG35 peut monter à 600 ch comme le VAB Mk-3. Le comportement pilotage est en effet plus étroit que sur le BMX ou le VAB Mk-3. Et c'est à son avantage car la protection et meilleur et il est possible d'avoir un agencement plus simple des pupitres de contrôle. Peut être que RTD ne sait faire que des camions. Voici une vielle photo d'une pose moteur: Il est monté de la même façon que sur un Mk-1 et est assez centré en fait. Il est plus gros car les progrès en compacité des motorisations sont neutralisés par les normes Euro-3 et maintenant 5. Ainsi, si le moteur du VBCI ne se devait pas d'être un Euro-3, il serait plus compact avec des conséquences sur le reste du véhicule. C'est la descente mécanique. Il y a une importe perte de volume entre le pilote et le chef de bord à l'avant et entre eux et le groupe. C'est un très gros problème. Par rapport au VAB, même Mk3, c'est tout de même bien mieux. C'est le jour et la nuit. Mais on reste avec une perte de volume qui est préjudiciable sur la protection et donc le poids. C'est un effet d'optique. Il n'y a pas d'obstacle vertical. L'encombrement n'est pas plus important que celui d'un siège. En fait, on peut avoir deux hommes assis dans cet espace dans le sens de la marche. En supprimant la porte (qui est à voir comme une démonstration hergonomiques du véhicule, pas comme un élément obligatoire.), on peut monter à trois en position latéral. Le volume est totalement exploitable. Il n'y a aucune perte ce qui allège le véhicule et améliore sa protection. L'AdT peut tout à fait mettre en place des kits missions sur ses VBCI. Si un groupe de combat du Génie embarque dans un VAB, on ne me fera pas croire qu'il ne peut être embarqué dans un véhicule dont le volume est plus important. À ceci prêt que les finances sont tellement ravagées que ce n'est pas une priorité. Pourtant, c'est faisable. Quand on sait qu'en 2010, l'AdT a eu des difficultés pour financer 250 caillebotis en caoutchouc pour les VAB. C'est à pleurer.

En France, à ce jour, il n'y a que le VAB Mk3. Mais il n'a que le prix pour lui. Le couloir est plus large, de 5cm. Il n'est donc pas mieux, il y a une importante perte de volume disponible. L'accès moteur est un peu plus simple. Un peu.

S'ils ont choisi Tatra, c'est parce que Tatra a une excellente réputation mondiale. C'est un argument de poids à l'export.

Une nouvelle étape :

Il y a pas de suspense. Pour moi, s'il fallait lancer une production, ce serait le RG-35. Il rempli toutes les conditions et, mieux, est disponible en 6x6 comme en 4x4 avec presque 80% de pièces détachées en commun. - La protection est bonne. Elle peut monter jusqu'à 4. - Le volume avec la construction "wide body" du MIB est bon. - Le moteur est monté sur rails donc la maintenance est facilité. Le recours à des moyens de levage est donc moins systématique. Ceux qui connaissent le VAB n'auront plus besoin de démonter l'intérieur pendant deux heures à la moindre visite (moteur sous capot avant, c'est facile à vivre mais moins que sur rail.). Cet argument me semble être très important. Autant que les histoires de pare-brise. - Il a un avantage radical sur le BMX-1 : son planché est vraiment continu (Il faut que RTD propose autre chose pour sa descente de mouvement car là, c'est pas bon.). Pas besoin de porte latérales pour le pilote et le chef de bord. C'est un avantage en terme de sécurité. Mais aussi pour passer des câbles gérer l'agencement interne. Moins il y a d'ouvertures latérales, mieux c'est. - Il a une garde variable de 12cm entre les positions route et parc/transport (avion, wagon, porte-char) ce qui est très appréciable. - Il porte 10,5t à l'essieu (TITUS est à 9t.). Sachant que le maximum technologique est à 13t et la sécurité routière ne veut pas plus de 9t en métropole. En 6x6, on a de la marge sachant que l'AdT ne veut passer dépasser un poids maximal de 24t. - J'aime beaucoup les coffrages avants. Ils ne gênent pas, offre des volumes en plus et servent à la protection pour l'habitacle. - L'avant est plus petit que sur le BMX-1 mais offre une excellente vision. - Au niveau du blindage, j'ai l'impression qu'à technologie identique, il est plus léger que le BMX-1. Ainsi, les vitrages blindés avants sont plus petits. Ils sont donc plus légers pour le même effet. - Le toit peut recevoir le même agencement (tappes, coffres et armement.) que sur un VAB Ultima (agencement qui est un des meilleurs sinon le meilleur possible.). Enfin, mais cela doit rester le dernier des arguments, il a une super gueule. Le seul truc est le compartiment moteur qui déséquilibre ses proportions mais c'est bien peu. Je l'imagine tout équipé avec des coffres et l'armement, il serait terrible.

Ce qui est intéressant avec le Chieftain, c'est qu'il était le meilleur char pour les israéliens. Et ils en voulaient.

C'est tout à fait cela. La nature humaine tant à raccrocher au connu. Comme le VBCI est à roues, on parle du VBCI. Il serait à chenille comme partout ailleurs, on chercherait sur le globe les configurations les meilleurs pour tenir le segment opérationnel que doit satisfaire le VBMR. Moi, je l'ai trouvé. Et je suis pas loin de penser qu'on ne peut faire mieux. La discussion changera le jour où un prototype sera présenté. Le VBCI sera bien vite oublié. Et on parlera du VBMR, de ses qualités, ou pas. Sinon, Nexter aurait pû présenter son BMX-2 mais TITUS est leur priorité. Ils cherchent à percer à l'export. Montrer BMX-2 aurait créé de la confusion. Ils ne peuvent se le permettre. Leur logique de gamme doit être cohérente. De son côté, RTD n'a rien de disponible et de comparable au BMX-1. Ils peuvent montrer un PEA mobilité. C'est plus logique pour eux car ils seront maître d'œuvre du train de roulement. C'est plus cohérent en terme de com'. Ils doivent aussi prendre un ascendant moral sur Nexter. Sans BMX-1, ils n'avaient aucune nouveauté à présenter.

À propos de la mobilité : celle du VBMR doit être supérieur au VAB mais il n'est pas demandé d'être celle du VBCI. VBMR n'est pas un pur tout terrain comme le VBCI (dont on veut faire croire qu'il passe aussi bien qu'une chenille, ce qui est faux.).

Pour moi, l'AuxSan est le binôme naturel du SOA. Il ne peut appartenir à un groupe car, là aussi par nature, il renforce le groupe qui en a besoin selon la phase tactique. Il serait recruté parmis les chefs d'équipe. Ce genre de fonction ne peut être conduite par un jeune. Pour être efficace, il faut connaître un minimum le combat. Il serait formé par le Service de Santé des Armées dans des stages nationaux ou régionaux.

Le programme EBMR se décompose en deux blindés. Le VBMR et l'EBRC. Ce principe a déjà existé pour le VAB et le VBC, l'ERC et le VCC, l'AML et le M3. On peut évoquer d'autres couples comme le TPz-1 Fuchs et le Wildcat, le B1 Centauro et le Freccia, l'AMX-10RC et l'AMX-10RTT. Ce qui compte, c'est la définition initiale du train de roulement. Et nous sommes à cette étape. Le VBCI n'est pas recommandé à cause de sa taille. C'est comme la Reco américaine avec ses M3. Si tu poses la T40, tu as 5,5t de poids tout de suite. Ce qui signifie des VBCI très vite à 32t. L'EBRC sera lui à 24t, T40 incluse, ce qui réduit les coûts et les contraintes. Enfin, le châssis VBCI est honnereux. Il n'est donc pas dit que ta solution soit gagnante tant en coût qu'en tactique.

En fait, pour sortir le pilote (comme le chef de bord), le problème est qu'ils ont eux-même du mal à monter. La taille des ouvrants est ridicule. D'ailleurs dès le Mk-II les ouvrants sont bien plus grands et agréable. Surtout avec le pareballes, lequel n'existait pas en 1970. Pour une sorti de personnel inconscient, ça peut être plus simple par le toit. Tu peux avoir deux personnes bien en appui pour le tirer et tu peux glisser une planche à la verticale dans son dos avant de la faire bouger.

Le prix de 1M€ est celui tel qu'annoncé par le Général Irastorza alors CEMAT pour un véhicule vide. C'est à dire sans les radios, kits mission, FELIN... Sans la fourniture en pièce détachée documentation, formation des primo-formateurs par l'industriel... Si tu rajoutes tout cela, le prix augmente.

Ces photos sont faites avec des prototypes. Ce fut un coup de force de la part de Sagem pour imposer un nouveau bariolage et le prix qui va avec. Or, pour le volet protection, il n'a jamais été demandé de nouveau bariolage. Le CEMAT du moment (Général Cuche) a dit non. Cela a un coût de tout changer, il n'était pas question d'avoir plusieurs couleurs. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait eu assez d'essais.