Serge

Aurais-tu un ticket?

Cette volonté de réversibilité me fait doucement rire. Un engin à tourelle canon ne peut pas avoir d'autre mode que le combat.

La force de la France repose sur la totalité de sa population. Et chacun à sa place.

L'AGDS, élément constitutif de la Combat Armor Team, est en fait un ADATS avec canon de 30mm.

La France aligne la fiscalité du capital sur celle du travail. Il ne faut pas s'étonner que personne ne prenne de risque. Il faut assumer les conséquences des décisions prises. NB: la déclaration de patrimoine des ministres fut très instructive. Aucun n'a de participation dans la moindre entreprise. Conclusion: ils ne savent pas comment fonctionne l'entrepreneuriat.

La T40 n'est pas faite pour du sol/air. Elle peut engager des hélicoptères mais ce n'est pas une capacité tactique nominale pour elle. De mémoire, le Leclerc avait été proposer pour porter le Crotal-NG.

Un 20mm monté comme le T72 tchèque. En latéral.

Le MOP n'était pas financièrement prévu. Il a fallu se contenter de ce moyen car sinon, le prix de la tourelle explosait avec une lunette plus complexe. Le mat que tu décris renforce les capacités du VBCI en observation. On entre ici dans les moyens dédiés à la Reco.

Oui.

Le fait est que, si elle avait eu la capacité de placer 1 €/jour, elle a maintenant la capacité de tirer 140 €/jour. Si ses dépenses sont inférieures à 140€/jour alors en effet elle est blindée.

En effet, cela doit être cela. Aussi simplement. Merci

Les ronds, c'est ce que l'on appelle ici la capacité de financement. Elle répond au besoin de financement des entreprises qui n'ont jamais suffisamment des capitaux propres pour investir, donc croitre et ainsi créer la richesse qui sera redistribuée aux employés, aux fonds de pensions (donc aux employés de ceux-ci et aux retraités qu'ils suivent.). Cette histoire de destruction des retraites en temps de guerre me fait penser à un article sur l'histoire de la création de la retraite par répartition en France. Plus jeune, j'étais convaincu que l'introduction de la répartition était imposée par la destruction du système bancaire français du fait de l'invasion allemande. Les retraités n'ayant plus les ressources de leurs capitaux, le gouvernement français a fait le choix de la répartition pour trouver des fonds immédiats et éviter la paupérisation des retraités. En fait, il n'en fut rien. L'introduction est factuellement plus tardive. Il faut que je retrouve l'article qui en parle car il évoque le siphonage du capital constitué avant guerre par une régime de retraite spéciale suite à des dispositions prises par le gouvernement pendant la guerre.

Cette munition est le résultat d'une urgence opérationnelle par rapport à la Corée du Nord. En effet, les américains avaient compris fin 90s qu'ils auraient à combattre en inférieurité numérique à un tel niveau que malgré leur supérieurité technologique, leurs chars étaient menacés sur la très courtes portée. Ils avaient déjà ce genre de munition au Vietnam mais les avaient abandonnés face au Pava. Deux questions : - le dépotage des billes se fait après la sortie du canon, non? - qu'était le "boulet d'auto-défense" pour les AML-90? Cela dit-il quelque chose à quelqu'un?

Tu parles d'enfermement idéologique mais tu ne démontres rien ici. Tu dis juste que décrire notre système comme une cavalerie est de la provoc. C'est un argument d'autorité non une démonstration. En effet, l'auteur met en avant un argument supplémentaire du cynisme de notre système. Il annonce que ce système est moins efficace en rendement que la capitalisation. c'est à dire que pour 100 de cotisation, le retraité touche moins en répartition qu'en capitalisation. Voici la démonstration: http://theoreme-du-bien-etre.net/2013/06/11/retraites-pourquoi-la-jeunesse-devrait-se-revolter/ Voici pourquoi la capitalisation fait mieux que la répartition: De par la loi, ce n'est en effet pas une escroquerie puisque c'est imposé. L'affilié ne peut se retirer d'un contrat qu'il ne signe pas ici. Il suffit juste d'écouter les reportages des gens à la télé: "J'ai cotisé toute ma vie et maintenant on veut me réduire ma retraite. Non, je refuse. C'est hors de question" Ces gens ont raison. Ils ont été trompés. Et quand une tromperie concerne le niveau de vie, on arrête très vite de rire et on sort le fusil. Alors, je te propose qu'on aille tous les deux avec notre idéologie à leur rencontre. Et on verra qui sera tué le premier par les pépés tout calme. Tu démontres bien que c'est une cavalerie, un ponzy, un madoff car tu rappelles que le gouvernement est juste obligeé de diminuer régulièrement les versements en augmentant les cotisations pour faire tenir le système. Une cavalerie explose vite car l'escroc ne peut faire ces réajustements. L'état a lui force de loi pour faire ce qu'il veut. Et je rappelle que la démonstration d'Acrithène est autonome de la démographie comme du rendement de la capitalisation. C'est pourtant ce qu'il fait. Mais pour le comprendre il faut suivre la démonstration qui, pour l'heure, n'est pas cassée. Une fois de plus, railler n'est pas démontrer. Il démontre sa malhonnêteté en présentant ses démonstrations, ses chiffres, ses sources. Si tout le monde pouvait être ainsi malhonnête... Dans un système par répartition, tu as un affaiblissement économique car l'investissement est réduit, étouffé. Pour qu'il y ai croissance, il faut de l'investissement donc de l'accumulation de capital. La répartition contrarie cette accumulation vitale pour l'économie. Un revenu minimum? 800€ pour quelle accumulation de cotisation sur toute une vie? Voir lien supra. Oui, oui. Il TE semble. C'est à dire toujours les même articles qui nous inondent en dénonçant l'ultra-turbo-talibano-libéralisme tout en décrivant les conséquences de décisions qui n'ont rien de libérales. D'où le problème pour avoir des discussions constructives.

C'est tellement ridicule. Pourquoi pas. Voici la démonstration: http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/12/10/ponzi-de-la-repartition-une-preuve-mathematique/ Rappelons que la réponse à ce lien fut "Y connait rien aux math. Ha, ha, ha". Pour l'heure j'attends toujours la contre démonstration. Et si on cessait de mettre systématiquement les liens de Delamarche? C'est tellement plus rigolo Delamarche puisque tout le monde peut se retrouver dans "ils font n'importe quoi." Là où cela dégénère, c'est quand on regarde nos propres mécanismes. Là, en effet, on ne rigole plus quand on se rend compte que l'on est concerné. Que c'est notre argent à nous. La BOJ et la FED sont tellement éloignées que c'en est exotique. Notre retraite, notre sécu, c'est moins exotique car cela nous permet de manger au quotidien. Et que se passe-t-il quand on est ruiné? Je refais ici juste ce que tout le monde refait. L'ancien fil fut fermé car j'avais rappelé que la hausse de la fonction publique détruisait l'emploi, avec les sources. Et hormis les haussements de coeur, il n'y a jamais eu d'arguments opposés. Au fait, qui a créer les complément retraite par capitalisation pour la fonction publique? La réponse vaut son pesant de cacahouètes.

Un Ponzy est par nature insolvable. C'est pour cela qu'un individu qui en monte un se nomme un escroc. Quand c'est un gouvernement qui le met en place, ça devient légal. Regarde bien ce qui va se passer avec les négociations en cours. Et tu pourras relire l'introduction de l'article du Monde "les salauds, les retraites ont baisser de 20%". Ce n'est qu'un début. Et je repose ma question: qui a lancer les complémentaires par capitalisation? Tu sais pour compléter ce système qui marche si bien.

Trois observations sur cette idée théorique: 1- La part la plus défavorisée quand elle travaille a la capacité de mettre en réserve de quoi s'assurer un minimum. Actuellement, tous ceux qui s'assurent à l'étranger annoncent payer 30 à 25% de ce que réclame la Sécu en France pour le même service de remboursement. Donc, une personne pauvre qui cotise dans le système actuel pourra avoir accès à un service minimal. 2- Le système actuel qui est pourtant redistributif, assure-t-il un accès aux soins au plus pauvres? Non. Les plus démunis malgré ce système que tout le monde nous envie n'arrivent pas à se soigner. Donc, l'argument de l'abandon des plus fragiles ne tient pas une seconde. Les plus pauvres sont déjà abandonnés. 3- Quand tu baisses les prélèvements obligatoires à productivité constante, le revenu augmente. Cette hausse favorise la propension aux dons. Les œuvres charitatives peuvent donc collecter plus d'argent facilement pour se porter au secour des plus pauvres. C'est quand on a de l'argent que l'on peut en donner. C'est une force. L'hétérogénéité n'a en soi aucune tare sauf pour ceux qui ne veulent voir qu'une tête (Ce qui ne peut constituer un argument.). La force vient de la mise en concurrence des modèles qui vont émerger. Ceux qui seront les plus efficaces seront adoptés. Les autres disparaîtront. Actuellement, il n'y a aucun choix, aucune comparaison possible. La loi impose un mécanisme sur lequel il n'y a ni droit de regard, ni contrôle. Tu as des chiffres? Si oui, alors tu es le seul en France. Les organismes de protection sociale n'ont aucune obligation de présentation de leurs comptes. Non du fait de la concurrence (elle n'existe pas) mais parceque les caisses ne veulent pas. Le gouvernement français refuse l'open data. Pourquoi? As-tu la certitude que tu payes pour le système le plus efficace possible? Actuellement, il n'y a pas faillite. Il y a deficite chronique ce qui est pire. En effet, un deficite est une marque d'inefficacité, de déséquilibre. Or, cela fait tellement de temps que l'on renfloue, on gâche des ressources économiques dans ce qui factuellement ne fonctionne pas. Le seul problème est là. Basculer de système provoque ou une paupérisation des retraités ou celle des cotisants. Des modèles sont proposés mais ne tiennent pas mathématiquement. La bascule ne peut se faire qu'au moment de l'insolvabilité du système de répartition. Puisque ce point se rapproche (voir les négociations en cours.) c'est à ce moment qu'il y aura bascule. À titre personnel, je procèderais de la façon suivante: En immédiat, deux types de mesures combinées: 1-a Laisser le libre choix du depart entre 60 et 70 ans. 70 ans serait l'âge obligatoire, 60 minimal. 1-b Convertir la retraite en un système à points avec tous les ans l'envoie d'un récapitulatif des points validés. 2-c Réétude des régimes spéciaux et fin progressive de ceux abusifs. 2- Mettre en place une capitalisation par tranche d'age. Ceux de plus de 50 ans en 2013 seraient à 100% sur l'ancien système. Ceux de moins de 25 ans en 2013 seraient à 100% en capitalisation de leur choix. Entre les deux, il y aurait des paliers pour passer de 100% à 0. La baisse de cotisation serait placée en capitalisation. Ce que je décrit est un principe de bascule en douceur et repose sur un principe de sauvegarde et une observation: - Principe: quand on ne peut éviter un effondrement, il faut sécuriser un noyau (C'est très militaire comme approche.). C'est le cas de la tranche moins de 35 ans qui est la plus dynamique et qui n'aura pas de perte en terme de niveau de vie à la retraite par rapport au système actuel. Bien au contraire. - Observation: je n'ai aucune certitude que ce système puisse être à l'équilibre jusqu'aux décès des derniers survivants de la classe 26ans. Les dispositions comme le créneau 60-70 sont juste là pour amortir le déficite. Le programme du CNR est un programme communiste. Il en a la pertinence économique. Pour l'avant guerre, j'avais mi un article sur l'historique du régime de répartition. Petite question que personne ne pose: qui dans la fonction publique a fait introduire les complémentaires retraite par capitalisation? Je te laisse chercher. Personne n'a jamais écrit qu'un fond de pension ne fait jamais faillite. En revanche, les gens du Monde diplomatique oublient d'écrire que notre système est un Ponzy. Ce serait gênant... Avant même d'ouvrir l'article, je savais de quoi il allait parler: de ce qu'il ne faut jamais faire avec les fonds de pension. Il est impératif de laisser libre l'adhesion au fond de son choix et il ne faut jamais investir à 100% dans un fond d'une entreprise celle-ci pouvant faire faillite. C'est une base à maîtriser. Or des états américains ont des lois qui imposent un monopole aux employés. C'est de la folie. Et ça bien sûr, le Monde n'en parle pas. C'est comme un porte-feuille, selon son âge on ne le constitue pas de la même façon. Le ratio action/obligation se calcule sur 100 - l'âge. Ainsi, à 25 ans on peut avoir 75% d'actions. À 75 ans, mieux vaut éviter.

Aller. Un article rassurant pour aller se coucher: https://www.contrepoints.org/2013/06/26/129078-que-penser-de-lexplosion-des-taux-dinteret

http://www.asdnews.com/mobile/news/49912/Check_Your_Six.htm

+1. Il faut relire "Que faire?" de Lénine.

Les monarchistes furent dans cette première vague. Les communistes, hors cas individuels, c'est à partir de Barbarossa.

1- Il est toujours amusant de voir la nécessité qu'ont certains à devoir rajouter des termes péjoratifs pour justifier ce qu'ils ne démontrent pas. Libéral suffit. Talibano- ou néo- ou ultra-, tout ça cela n'existe pas. En revanche, au sein du courant libéral, il existe des branches qui, elles, portent un nom. Mais je ne t'apprend rien. 2- Un mécanisme de capitalisation ne revient en aucune façon à ce que monsieur A paye pour monsieur B son aîné. C'est un mécanisme d'accumulation de capital (d'où son nom) afin de lisser les difficultés de la vie. Comme c'est expliqué dans le texte "talibano-libéral", je ne t'apprends rien. 3- L'objet de ce billet est simplement de savoir si notre système de sécurité sociale est ou non un mécanisme assuranciel. Comme la réponse est "non, il n'en a pas les caractéristiques", cela permet à tout un chacun de mieux comprendre la pertinence de propos tenus dans un débat, un article, une profession de foi politique lors d'élections. Acrithène considère que tout le monde n'a pas la science infuse en économie/finance. Il rends intelligible ce que personne n'explique jamais et qui est pourtant nécessaire. En claire, à compter d'aujourd'hui, tout ceux qui ont lu son billet savent que les personnalités publiques qui decrivent la sécu' comme une assurance sont ou des incompétents ou des menteurs. Enfin, à la différence d'un O. Delamarche, tu peux poser des questions pour avoir des explications (ce que je fais quand je ne comprends pas.). Et il répond. Pour faire court, Acrithène te rends un peu plus libre. Normal, c'est un libéral. Réduire les prélèvements obligatoires (les coûts) par la mise en place de mécanismes assuranciels librement consentis et une politique de dévaluation ne produisent pas les même effets. En aucune façon. Dans la seconde option, tu provoques une baisse de la richesse accumulée. C'est donc factuellement rien d'autre qu'une spoliation.

C'est la période avec le retour du beau temps (réchauffement climatique oblige), un point sur le système de protection sociale français: Les liens et sources sont ici: http://theoreme-du-bien-etre.net/2013/06/26/ce-que-le-capitalisme-vous-offre-ce-que-le-socialisme-vous-prend-et-ce-quil-vous-rendra-ou-pas/

Un peu de théorie bancaire:

Voici un récapitulatif de l'évolution des salaires en France pour bien comprendre où nous en sommes: http://theoreme-du-bien-etre.net/2013/06/19/salaires-ce-que-le-capitalisme-vous-offre-ce-que-le-socialisme-vous-laisse/