Serge

Le programme de modernisation du fantassin peut être résumé comme suit: - Années 90, la DGA et la doctrine réfléchissent au fantassin du futur. On fait des dessins. On peint des casques de moto en Centre-Europe avec des antennes colées dessus. On fait des armes en bois. Et beaucoup de photos. On dit que les chaussures vont envoyer des décharges électrique pour que le fantassin évite les mines (si, si, ils y ont pensé). - Fin des années 90, la STAT fait réaliser par Thales un lot de démonstrateurs technologique en se basant sur les études de prospective de la DGA et de la doctrine. Ces démonstrateurs se nomment ECAD (Equipement du Combattant A...... Débarqué). ECAD intégrait la visée déportée avec viseur de casque, protection balistique étendues, nouveau système vestimentaire (La fameuse "pantaveste"), filtration NRBC assistée.... - 1998-2000, un groupe de combat fut équipé et comparé à des groupes plus classiques dans une série de test. En Guyane, des gars se sont retrouvés avec des sondes dans le c*l pour mesurer leur fatigue..... - Début années 2000, l'appel d'offre fut lancé par la DGA sous le nom de programme FELIN. A cette période, quelques cadres sont embauchés par SAGEM et THALES. Que des fantassins! Tiens, tiens... - 2004, SAGEM remporte le contrat. - 2007, les essais en corps de troupe commencent avec le RMT, le 13ème BCA, le 8eme RPIMa avec une compagnie dotée de pré-série. - 2009, l'École d'Application de l'Infanterie commance les première formations FELIN vers les chefs de section et chefs de groupe. - septembre 2010, le premier régiment reçoit sa dotation complète et commence à monter en puissance. - fin 2011, le 1er RI sera déployé en Afghanistan en FELIN. Pour le Land-Warrior, l'US-Army a fait deux choses: - 1) Changer de méthode: Comprenant que le saut technologique serait peut être trop brutal, ils ont décidé de travailler de façon incrémentale. - 2) Prise en compte de la réalité operationnelle de deux guerres en cours. Ainsi, l'Irak a démontré que certaines approches étaient irréalistes ou trop précoce. Le fusil révolutionnaire OIWS fut mis de côté au profit du XM-8 lui même abandonné car pas aussi supérieur au M-4 que ça. Donc le Land-Warrior arrive par briques régulières qui sont digérées une à une. Exemple, la numérisation ne va pas jusqu'au soldat mais au chef de groupe et dans certaines unités. Pour le moment, c'est suffisant. Quand cette étape sera maitrisée, les chefs de groupe seront tous Land-Warrior. Puis, ils passeront aux soldats..... Autre exemple, l'abandon du principe de l'OIWS a conservé la recherche sur les lances-grenades "air-burst". C'est ainsi que des pré-séries de XM-25 viennent d'arriver en Afghanistan pour emploi. Les résultats seront décortiqués et selon le M-25 entrera en dotation dans tous les groupes. Le M-4 est lui fiabilisé et mis en comparaison avec d'autres fusils d'assaut pendant un an. A la fin de ces tests, peut être qu'un nouveau fusil sera adopté, peut être un nouveau calibre..... En comparaison, FELIN c'est tout d'un coup ce qui est très dangereux car cela peut conduire à une chute de la capacité opérationnelle de toute l'infanterie francaise. Le rythme de livraison est à un régiment tous les 4 mois. C'est très très rapide dans les faits.

Voici un billet de PEO-Soldier qui présente le programme de modernisation des M-2 au standar M-2A1. Les modifications comanceront au printemps à un rytme de 750 mitrailleuse par mois. Les 45000 M-2 passeront toutes. Celle d'Afghanistan seront changées en priorité. J'ai juste une question: l'US-Army n'était-elle pas avec des Canons à Changement Rapide (CRC ou QCB) depuis longtemps?

C'est comme ça que fonctionnent les ERC-90 Sagaie francaises. C'est particulièrement "sport" pour le chef d'engin. Amusant, c'est un argument que je n'avais jamais pensé à employer contre les ERC-90.

Attention. La Minimi en 7,62mm n'est jamais qu'un paliatif. Un outil avant une solution plus pérenne ou à usage de certaines unités où chaque gramme compte. La Minimi fut pensée pour la 5,56. Or, ici, même si certaines changent, la 7,62 est trop puissante. Il en va de même pour la France qui a un programma de mitrailleuse 7,62mm en cours et qui a un besoin urgent pour l'Afghanistan. Un lot a été acheté et il mourra en Afghanistan. Ce qui m'intéresserait, c'est de voir le résultat chez HK avec la version 7,62 de la MG-4. Est-ce une vrai 7,62 ou une 5,56 aux amphet'?

Question du chef de commando Serge au SR: 1) Distance entre l'objectif et la frontière par la route? 2) Traficabilité du réseau routier? 3) ont-ils une habitude de rassemblement? Avec ou sans les allemands? Faire des contrôles de présence? Des discours politiques.... Quand? Régularité? 4) quelles sont les relations avec l'armée Zambienne? 5) a-t-on l'identité des instructeurs? 6) Quelles sont nos possibilités aériennes? Jusqu'où peut-on être largué? Les 10km, c'est à partir de la frontière en général ou la frontière terrestre seulement? Si on peut être infiltré, peut-on faire declancher un bombardement sur site? 7) Quelle est l'activité de l'armée rhodésienne au sur de Kariba? Ont-ils des manœuvres en cours? Peuvent-ils créer une activité sur une période avant l'attaque? Y a-t-il des hélicos type Alouette-III et UH-1?

Et bien là!! Je reste bouche "Bé". Ça me troue le "biiiiiip". En voilà une idée qu'elle est bonne. Voir plus. Il y en a des choses à dire..... Si je mets la main sur un dico, je poste ici. J'ai quelques idées. Sauf qu'il y a un risque vis à vis duquelle il nous faudra être prudent: celui du dérapage lugubre. En effet, face à l'influence du modèle Westphalien (1648) de notre modèle de pensé occidental moderne, nous envisageons exclusivement les "guerres" comme des affrontements entre états (Cf M. Morin sur l'Afghanistan). Or, des gens comme moi sont conduits à penser que la prochaine déflagration n'incluera pas seulement notre état mais aussi des acteurs non-étatiques (infra ou supra). Dans cette idée, les actes de cohercition collective seront le fait d'éléments mafieux, des bandes armées, groupes ethniques, religieux avec une zone d'action qui pourrait être interne comme trans-frontalières. Cet exemple de pensé pour dire qu'imaginer le "possible" impose une rigueur intellectuelle et une bienséance collective car, trés vite, elle doit évoquer le "pourquoi" de ce "possible". Cela signifie donner des clefs de lecture dont la manipulation conduit à l'observation de mutations qui, si elles existent bel et bien, sont médiatiquement gênantes. Aussi, il nous faudra être prudent car cela peut vite tourner en tribune politique et dégénérer. Sinon, cette idée est admirable.

Est-ce juste un SPz-Marder détourellé qui aurait servi de mulet?

Bienvenu.

Bienvenue

Un proto allemand porte-mortier du SPz-Marder?

Car le VBCI offre une hauteur d'habitacle très élevée et que la France n'a pas de caisse à grande hauteur pour ses PC (AMX-13, AMX-10, VAB).

Les évaluations du programme JLTV continuent. Voici: - une photo du Valanx catégorie "C" de BAE. On remarque le plateau arrière. - une photo du candidat catégorie "A" de General Tactical Vehicle qui regroupe AM-General et General Dynamics - une photo du candidat catégorie "A" de Lockheed-Martin

Le caisson au dessus du moteur est un groupe auxiliaire de puissance. Le volume est lié au travail qui impose l'usage de cartes et d'ensembles encombrants ou de se tenir penché sur un blessé alité. A titre personnel, même si un plafond haut est un confort en plus, une hauteur normale est suffisante pour les PC. Surtout qu'elle retarde l'identification comme véhicule PC par l'ennemi. A mon sens, la vrai priorité serait là: chercher le profile le plus neutre possible. Travailler à 4 ou à 6 dans un Bradley juste détourellé, on s'en sort. Surtout avec l'arrivée de la numérisation des chaines de commandement. A titre d'exemple, les PC suédois sur CV-90 sont à deux hommes en tourelle et 6 en caisse. Ils y arrivent très bien en dépit d'un volume réduit.

Deux nouvelles photos des Bradley proposés pour le remplacement des M-113. Version transport de troupe ou porte mortier. Version poste de commandement ou ambulance.

Oui. Son sujet est beaucoup trop spécialisé pour générer une actualité captant du publique.

Bah. Sur le forum char de combat (ou de bataille).

C'est un Ratel-90.

Pour vouloir copier ce genre d'organisation, il faut deux choses: - avoir un indice de ressemblence avec le modèle. Le Leclerc en est un. On a enfin notre hight-tech à nous. - ne pas savoir ce que l'on est. Exploiter le terrain, ce n'est pas respecter les propriétés, les infras. C'est sûre. Faire la guerre, c'est ca. Je vois pas le rapport avec ce que j'écris. Pour les officiers, on leur a jamais demandé de maitriser un char. Il en fut toujours ainsi. On leur demande de combattre avec. Un officier est une personne qui combine des effets complexes pour vaincre. Le sous-officier est lui là pour fournir un effet quand on lui demande. Maintenant, pour les commandants d'unité, c'est le problème de l'armée de terre si elle ne sait pas sélectionner ses hommes. Je ne suis pas un fan de la guerre des corporations et j'en ai plutôt rien à f...re. Un nulard est un nulard. J'observe juste que peu de sous-officiers veulent devenir officiers. Technologie n'est pas preuve d'utilité. Que signifie être le meilleur? Personne n'en veut, pourquoi? Il est complexe, cher à l'achat et la détention. Il réclame un niveau humain que l'on ne trouve pas souvent hors d'Europe. Il est hyper-spécialisé et la doctrine de la cavalerie, dont il est le fils chéri, est à la rue complette. Pour résumer ma pensé, le Leclerc est un échec qui nous mine quand le Rafale est lui une réussite.

Les postes de tireur, pilote sont toujours armés par des militaires du rang. Le chef de char est au minimum maréchal des logis.

Ta remarque enfonnce le clou un peu plus. Elle renforce l'idée selon laquelle le Leclerc est perçu comme un engin trop complexe.

Le SP-70 était un programme qui réunissait l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie. Il fut abandonné en juillet 1986.

C'est un SP-70. Tentative germano-britannique d'automoteur.

Wikipédia parle bien de la lunette pourtant.

Pas si sûre. Avant l'annonce de la sélection de Leopard-2, j'avais eu une discution avec une des autorités du GICAT; un général S2. Celui-ci me disait que s'ils achetaient le Leclerc, on pourrait récupérer les CV-90. - S'il s'exprimait au conditionnel, il faut bien voir qu'un homme du GICAT est là pour défendre les intérêts de l'industrie francaise. Il n'avait aucun intérêt à évoquer une telle réciprocité. Surtout que j'étais déjà un fan du CV-90. - La décision de la disparition de la chenille date de 1987. A compter de cette date, le mot "chenille" fut bani de la doctrine et de chez GIAT. Ce fut ainsi, lors de l'achat de Creusot-Loire Industrie, la cause de la mort du MARS-15 pourtant prometteur. Toutes anticipations, analyses et présentations étaient bidouillées vers la seul suprématie de la roue. On ne parlait que de coût de possession, de non détérioration de la voirie (en oubliant le facteur de scisaillement) mais surtout pas de la cohérence tactique des forces lourdes. Donc, ce général n'avait aucun intérêt à évoquer une telle éventuallitée Il faut se replacer dans le contexte. Le Leclerc fut vraiment opérationnel en 1993. Pas avant. Donc, au niveau des rares équipages disponibles, ceux-ci étaient des conscrits qui n'avaient pas le feu vert pour pousser la machine. Ils ne la maitrisaient donc pas. Une boite comme GIAT a ses propre pilotes qui beignent eux dans la machine dès la sortie des mulets. Ils sont donc bons. Pour les bugs du Leclerc, il avait une méchante tendance à décheniller à Ravlünda. Aussi, une couronne anti-déchenillement fut mis en place après sur le barbotin. Sinon Pierre Chiquet disait que les suédois ont tout fait pour casser la machine. J'ai un doute sur cela. Serte, une légende veut que les suédois soient pro-allemands (pour pas dire autre chose) mais bon, il faut avoir une vision globale. Jusqu'à cette année, l'armée suédoise était composée de conscrits. De plus, ils avaient l'expérience du Strv-103 en terme de machine à gaz. Le Leclerc était vu comme trop complexe et donc impossible à maitriser pour des appelés. Pourtant, le montage industriel le plus efficace fut le notre. On proposait à Hagglünds le co-développement du dépanneur.

Bein oui. Il y a bien une lunette sur le LRAC. C'est l'APX M-309 avec un grossissement 3,6. Elle autorise une visée sur bâtiment jusqu'à 1000m.