Serge

Il n'empêche que l'observation est deplacee. Il vaut mieux provoquer une secité pour stopper une attaque que d'ouvrire le feu. Enfin, l'anarchie est juste la loi du plus fort, la fin de la société. Fin du HS.

Ça ferait quelques pages sur Wikyleaks.

+1.

Décidément, tu veux une réponse. J'en ferai une avec un fil dédié. Pour le moment, je la prépare en ordre d'argument. Mais ça sera pas avant ce week-end, j'ai du boulot.

Ce qui manque à l'infanterie est fourni par les autres armes. Il y a des limites à l'autonomie totale des trames. C'est la dillution des compétences. Pour cela, il y a les unités anti-chars et les chars. Ils y arrivent très bien.

L'Apilas ou RAC-112 ne s'est pas posé en successeur du LRAC-89. C'est tout autre chose. Point de nomenclature: Pour la France, face aux systèmes jetable comme le RAC-112, l'AT-4CS et autre m-72, on parle de "munition". Comme le sont les grenades à fusil. Pour être une arme, il faut que lanceur et munitions soient distincts: LRAC-89, B-300, RPG-7...

Leur concept est bien plus avancé. Dans l'US-Marine Corps, les deux variantes du MarPat ont une couleur commune: le Coyote brown. Ainsi, comme toute les armées, n'ayant pas les moyens de distribuer tous les équipements de l'homme en double, ils ont adopté ce ton. Pensant trouver une solution convenable pour tous les terrains, ce ne fut pas le cas: la surface couverte est telle que l'effet camouflant des MarPat est presque perdu. De son côté, l'US-Army, cherchant en priorité la protection (période de guerre d'attrition) et reconaissant le principe de camouflage universel (UCP, Multicam...) discutable, demande à ce que les équipements individuels aient une coloration plus camouflante qu'une simple couleur neutre. Au total, l'ensemble du système camouflant individuel qu'ils recherchent se résume comme suit: - deux à trois camouflages ayant 8 tons chacuns. Ils sont adaptés au terrain, à la saison. - un camouflage moins complexe à 4 tons plutôt à terrain multiple. Il serait strictement destiné aux équipements de combat, sacs et effets intempérie. En résumé, l'US-Army aura ses hommes portant deux séquences distinctes au même moment. C'est un saut culturelle majeur. Si certains seraient tentés de voir un signe de grande maturité de la chaîne de commandement (mon cas), il ne faut pas oublier une chose. L'US-Army a un fort tropisme "technophyle", même quand c'est inutile. Et ce nouveau concept est le plus technologique à cet instant. En effet, ça semble très réussi ce Pencott.

L'Arizona est un désert "rouge". Comme il fut le lieu de développement du M-81 désertique, ce dernier était trop spécialisé. Avec le hausse des partenariats de défense sur le Moyen-Orient, l'US-Army a cherché un successeur. Ce fut le M-91, dédié aux déserts de sable. Pour finir, le M-91 fut remplacé dans l'USMC par le MarPat-AR (Aride Region) et dans l'US-Army par l'UCP. Ce dernier étant complété par le Multicam depuis 2010.

Tous les pays disposent d'une séquence désertique (même la Suisse). Il serait assez irresponsable de ne pas le prévoir. De plus, seul l'Europe n'a pas de déserts.

tu mets le doigt sur le point conceptuel clef de ce que veut l'US-Army.

Attention. Perforation et pouvoir d'arrêt sont antinomiques. Pour percer, un projectile doit garder de l'énergie très longtemps. Les munitions à fort pouvoir d'arrêt liberent très vite l'énergie pour avoir cet effet d'arrêt. Comme un pavé, ça perfore pas mais ça stope.

pourquoi fais-tu ce lien?

Avec un tel truc, on fait but à 200m. La perforation ne sera pas la même mais on touche. Pour le 4,6, comme le 5,7 du P-90, il me semble que l'effet de choque est meilleur sur un ennemi.

Et oui, l'US-Army continue ses recherches pour définir un bariolage plus performant que l'ACU. L'adoption du Multicam (dite "Phase-3") fut juste une réponse d'urgence dédiée au théâtre afghan. Il doit encore faire ses preuves car le concept définitif (dit "Phase-4") est toujours à l'étude. Voici un résumé très bien fait de la part de Kit-up! qui prend l'exemple de la proposition de Hyde-definition avec son PenCott: Petite remarque sur le cas anglais: La British-Army vient d'adopter le MTP (variante du Multicam) pour une adoption généralisée. Je reste convaincu que s'il est très bon pour l'Afghanistan et autres terrains semi-arides, c'est une grave erreure que de suprimer le DPM.

Deux arguments de taille: - la munition, - la logistique (pièces communes avec le Mk16 et munition identique). Après, l'argument de la compacité du MP-7 ne marche pas. Celui qui ne peut vivre avec un SCAR-PDW doit changer de métier.

Il y a deux choses: - un but tactique. Ici, on cherche une munition à tir courbe pour engager l'ennemi derrière un obstacle. Cet effet est indépendant de la distance. On y trouve les grenades à fusil, les mortiers. - une réalité balistique. A cause de l'atraction terrestre, il faut toujours une grande vitesse pour qu'un projectile ait une trajectoire "tendu". Des que la vitesse chute, le projectile tombe. Pour aller plus loin, dans ce cas, on réhausse la trajectoire en inclinant l'arme vers le haut. Or, pour faire but sur un objectif visible, on cherche toujours une trajectoire tendue. En cas d'erreure sur l'estimation de la distance, ça pardonne plus. Il y a deux grandes façons de percer: - attaque cinétique. Un projectile dur s'acrase contre le blindage pour le percer. S'il a assez d'énergie, il perce. Or E=1/2mv2. Donc la vitesse prime. Seul les canons peuvent donner ce genre de vitesse (et certains missiles). - attaque chimique. Là, on utilise une réaction chimique contrôlée: l'explosion. Il y en a plusieurs formes dont les charges creuses (HEAT en anglais). Celle-ci consiste à fabriquer un jet gazeux perforant avec un cône de metale. Cette réaction étant déclanchée par l'explosion et fondant son efficacité sur la vitesse (4 à 5 chiffres) de ce jet, la vitesse relativement ridicule (2 à 3 chiffres) d'une roquette ne joue pas. Après, il peut se passer d'autre choses selon le modèle de la roquette, sa mise à feu....

A aveugler.

Un article sur la version PDW:

Photo complémentaire de la proposition sur châssis Bradley: Photo: DICOD Le modèle exposé était la version porte-mortier dont voici le petit article: et le lien.

Depuis quelques temps, je désespérais de ne rien trouver sur ce salon pourtant au combien important. Quand, en cherchant des infos sur le SMAW-2, je trouve ceci: http://www.defense.gouv.fr/ema/sitta/a-la-une/ausa-2010-article Même RAIDS ne fait pas de compte rendu aussi bien. Bonne lecture.

Bienvenue.

Bienvenue Il y a "La chute". La notion anti-atomique est-elle centrale? Il me semble que les atmosphères en milieu clos peuvent suffire. Le cube... Après, un doute sur la filtration peut être partie de l'intrigue.

Tu veux toucher au-delà d'un obstacle? Pour le CG, je sais pas. Il doit pas être trop prévu pour. De son côté, le RPG-7 le fait. Il a une munition très rependue qui est en fait une mine bondissante. La roquette passe au-dessu de l'obstacle. Une fois l'impact au sol, il y a dépotage de cette mine. Elle explose en l'aire aspergeant la zone d'éclats.

Donc, si 13eme DBLE glouglou et 5ème RIAOM tchao, il reste plus rien sur place.

Tout d'un coup, j'ai un doute: la notion de "charge tandem" ne porte-elle pas seulement sur l'alignement de deux charges indépendament de leur calibre respectif? Le sous entendu est que: la première n'est là que pour neutraliser un blindage réactif et faire un passage pour la charge principale. La seul munition tandem que je connaisse où les charges sont équivalentes; c'est le Bill-2. Et encore, même pas. Son mode d'attaque est tellement particulier. Exemple de ce qui peut être la différence entre l'anticipation et la réalité.