MIC_A

Est-ce juste comparable en coût ? Acheter un avion sans prendre en compte son emplacement de stationnement c'est comme pour un particulier acheter une auto qui ne rentrera pas dans son garage, non ? C'est au minimum un caprice ou de l'incompétence crasse ou le plus probable "du fait accompli" pour obtenir le hangar par la suite qui ne semblait pas financé.

Les Suisses nous avaient habitué à mieux avec leurs pragmatisme et gestion du pays !

Bon, on n'est pas dans le secret des décideurs OTAN et politiques de chaque pays mais j'ose espérer que chacun aura fait sa part de plans et de "projections" depuis 2022, sinon, ça voudrait dire qu'on est gouverné par des charlots d'une part et que nos militaires, s'ils ont eu les mêmes attitudes, faudra se rendre à l'évidence, tout ce pognon dépensé dans la défense pourquoi ? Si la finalité de se faire respecter d'abord politiquement n'est pas atteinte !

Comment leurs faire confiance ?

Pour le pré bail, chez nous s'était plié et tous les matériels acquis et quand s'était possible ça l'a été au bon vouloir US et payé rubis sur ongle. Pour le reste, qu'aurait fait le Général De Gaulle ou un autre s'il avait été à la place de Pétain, résister avec quoi et avec qui dans l'immédiat ? Tu sembles occulter volontairement le reste du contexte Français à ce moment là, très différents de celui des Anglais. Le vrais soucis en France ce fût de se "reposer" sur l'armée des vainqueurs de 1918 et de ses doctrines dépassées, un équipement vieillissant et leurs remplacements tardif, la crise de 1929, la situation politique en France et j'en passe. Pourtant, elle était considérée comme l'armée la plus puissante du moment. C'est tout ces enchainements malheureux qui nous ont amené à cette situation de débandade et capitulation! J'espère que nos stratèges actuels n'ont rien oublié de ce qui nous a conduit à la défaite, et ne plus trop compter sur les autres !

Je serai curieux de voir leurs réactions si le même discours avait été fait avant la campagne présidentielle chez eux par des représentants de l'UE ! Juste pour jauger de la liberté d’expressions sur tous les sujets qui fâchent.

Il faudrait nuancer pour un tas de raisons,! Quand tu es envahi, toute ton économie et activités industrielles est réduite à néant, les institutions bafouées et le petit personnel doit se casser, cas des Pays bas, de la Belgique et de la France à ce moment là. Les anglais avaient la liberté de s'appuyer sur leur économie et industries supplées par la puissance industrielle des US et le pont maritime mis en place suite au près bail demandé par Churchill. Sans cela, on ne sait pas ce qui serait advenu car les US avait une attitude "neutre" envers ce qui se passait en Europe et isolationniste jusqu'à l'attaque "surprise" des Japonais et leur rentré en guerre contre toutes les forces de "l'axe". Anecdotes : Ce "pré bail" avait aussi été demandé par Vichy pour soutenir nos colonies mais la peur de voir cette aide se retourner contre les anglais qui n'y était pas favorable et ont tout fait pour que cela n'arrive pas. https://books.openedition.org/igpde/2029?lang=fr Depuis, la mentalité de la population a changé, les dividendes de la paix, mai 68, un révisionnisme implacable à toutes les sauces, la médiocrité récompensée, bienvenu dans le monde des Bisounours et de oui-oui probablement ou tout le monde il est beau et gentil !

Ou comment peut on être pétri de certitudes à ce niveau et ignorer ceux qui savaient !

L'avenir (sombre) nous le dira ! Je n'imagine pas un Président en délicatesse de majorité dans son propre pays qui prendrait cette décision sans en référer au parlement mais ça serait couillu pour certains et irresponsable pour d'autres mais sait on jamais !

On assiste peut être en direct à un changement radical !

Ça manquait de leadership politique dans un pays divisé et lors de la débandade le président de l’époque a nommé chef du gouvernement le Général Pétain héros de la première guerre Mondiale pensant faire au mieux sauf que ce dernier s'est ensuite octroyé les pleins pouvoirs pour signer une capitulation alors qu'on avait de la profondeur dans les colonies et heureusement que tous n'ont pas baissé les bras et combattus avec les alliés ! Mais c'est facile de critiquer avec le recul, dans le contexte de l'époque vu les dissensions et près de huit millions de personnes sur les routes pour gagner le Sud de la France, le pays était en faillite totale !

Probablement mais la distance avec le front actuel ne nous mets pas à l'abri de frappes sur notre territoire faudrait pas l'occulter et être sacrément couillu au niveau politique, ce que, pour le moment, je ne perçoit pas !

Le gros soucis, c'est que notre président est en minorité et mal perçu d'abord ici, en France et aussi à l'étranger ! Comment prendre des décisions impliquant peut être de rentrer dans le conflit sans adhésion de la population Française puis de l'Européenne si d'aventure certains chefs d’États se mettaient d'accords ? Aujourd'hui, personne ne veut risquer sa zone de confort pour de l'incertitude et c'est la différence fondamentale entre la période cité ou on sortait d'une guerre, ruiné et condamné à tout reconstruire ou la misère était encore dans les mœurs pour une bonne partie de la population et la situation actuelle ou tout risque d'être détruit avec un chaos ambiant, il en faudra peu pour que tout parte à veau l'eau si pas de politiques à poigne ! Comme en 1939, nous ne sommes pas vraiment prêt pour faire une guerre seul mais la question à se poser serait : Le seront nous un jour et ne risquent-on pas de perdre plus par la suite si l'Ukraine tombe et d'autres suivent en fonctions des petits arrangements entres amis ? Si maintenant c'est l'UE qui fait bloc et chacun est prêt pour des sacrifices, ça peut se concevoir et réagir aussi économiquement sans que certains tirent la couverture à eux, laissant les autre se démerder et en tirer quand même les marrons du feu.

Difficile de démêler le vrais du faux et ça reste leurs tambouille interne mais il faut avouer que dans l'entourage de Porochenko c'était pas très net et si lui même n'en a pas "croqué" (c'est un oligarque affuté) ses sbires s'en seraient donnés à cœur joie dans un pays ou la corruption battait depuis longtemps son plein ou pour se rapprocher de l'UE, il fallait dans un premier temps l'atténuer avant d'y mettre un terme. Quelques petites anecdotes dans ce lien pour tenter de comprendre l'antagonisme entre les deux, c'était avant les élections de 2019. En fin de texte, Zelinsky était même soupçonné d'être pro russe ! https://www.jean-jaures.org/publication/la-difference-entre-zelenski-et-porochenko-elements-dappreciation/

En fait, c'est de l'admiration, mea-culpa !

S'ils ne se battent pas pour la survie de leur pays/nation et leurs libertés, ils seront sous le joug russe ou se barreront ailleurs ! Je remarque que tu voues une haine particulière à Zelensky qui en a remontré quand ça chauffait sans quitter le navire alors que beaucoup dans la même situation se serait tiré à l'étranger ! On peut se moquer et rire de son passé d'acteur mais il a eu une prestance/courage pour son pays qui force l'admiration et c'est en partie cette attitude de "résistance et combattivité"qui ont décidées de la suite. A contrario, je remarque plus de compassion pour VP (planqué dans son bunker) qui pourtant est le premier responsable de tout ce merdier, c'est assez cocasse.

Les US perdront toutes crédibilités aux yeux du monde pour longtemps ! Je ne te parle même pas des "alliés" ! Une bonne piqure de rappel pour ceux qui continueront à leurs acheter beaucoup d'armes sans autres garanties d'en obtenir d'autres si ça venait à déplaire au Potus avec en plus la possibilité pour ce dernier de neutraliser celles déjà en stocks chez ses clients, alliés, partenaires (rayer la mention inutile). On va changer de dimension pendant son règne et on ferait mieux de s'y atteler tout de suite car le suivant sera peut être encore pire !

Faire comme dans Astérif, le petit village d’irréductibles ou milieu d'une Europe envahie et soumise ? Blagues à part, on ne peut pas prôner une défense Européenne commune ou signer des traités et ne pas s'y engager le moment venu. La question ne devrait même pas se poser, tellement il sera évident que ce serait intenable à nos propres frontières. Il faudra certainement "monnayer" notre parapluie nucléaire et le développer encore avec une doctrine de dissuasion remaniée si ce n'est que la force brute qui est comprise en face. Les Us le font très bien et ça passe, avec quelques ajustements. Ça rappellera des heures sombres de notre histoire associées à celles de nos voisins ou seul on se ferait laminer comme nous l'avons été car pas prêt, un bis répétas serait mal venu et nous avons les moyens d'éviter que cela ne se reproduise.

Oui !

Pour le moment et aux vus des dernières déclarations des uns et des autres, il semble que du coté UE ça commence à râler pour ne pas dire plus. https://www.lepoint.fr/monde/guerre-en-ukraine-l-europe-tente-de-se-rappeler-au-bon-souvenir-de-donald-trump-apres-son-entretien-avec-vladimir-poutine-13-02-2025-2582340_24.php#11 Les dernières déclarations d' Olaf Scholz que je viens d'entendre (pas de paix imposée à Kiev) à la radio sont pour le moins contradictoires avec le discours distillé, une prise de décisions communes des chefs d’États réunis à Paris voilà quelques jours ?. https://www.sudouest.fr/international/europe/ukraine/guerre-en-ukraine-regrettable-un-cadeau-a-poutine-indignation-apres-l-appel-de-trump-a-poutine-23239203.php

En vérité, on ne sait rien des intentions russes de départ mais la certitude c'est qu'ils se paieront sur la bête !

Peut être qu'avec les barges qui pullulent dans sont pays, il craint pour sa sécurité sur ses prises de positions, vu ce qui s'est déjà passé lors de l'élection de Biden et la tentative de prise du Capitole par des opposants armés contestant son élection !

Juste une correction sur " le pillage" c'est bien d'abord par les russes et maintenant les US suivant les dernières déclarations ! Bref, plus rien à espérer de ces deux cotés et au suivant !

Tes écris sont quelques peu contradictoires, soit Trump a un pouvoir réel de décisions soit il n'en a pas tant que ça et ça peut s'apparenter à du bluff ! Dans ces annonces, je suis impatient de voir comment il va récupérer ces 500 milliards de dollars auprès des Ukrainiens si les régions les plus "riches" en minerais et autres ressources à exploiter passent sous contrôle russe. Il a vite oublié que sont pays et les UK s'étaient porté garant par traité de la sécurité de l'Ukraine dans le mémorandum de Budapest ! Donc, il vient de rayer d'un trais de plume cet engagement et certainement que d'autres ne vont pas tarder à suivre surtout coté Européens, le libre échange, l'Otan et j'en passe. D'une certaine manière, en nous mettant devant le fait accompli, il va forcer la main de certains pays très Atlantiste soit à dealer avec contres parties et l'incertitude de tenir ses engagements car aujourd'hui, sa signature ne vaut plus un cent tant il est fantasque et ça donne raison à notre Président qui clame haut et fort depuis au moins 2017 le coté défense Européenne et l'Otan inféodé. A voir, quels seront les pays dans l'UE vraiment sensibilisés de part cette situation et que vont ils faire pour y remédier. Quand nos dirigeants passés, rêvaient d'une UE, ils devaient songer à terme à créer un bloc puissant pas uniquement un espace économique qui ne s'est pas réalisé tant l'emprise US et UK est resté forte. Depuis, un des deux s'est séparé du destin UE, reste plus que l'autre qui nous voit juste comme son marché extérieur. Il est à souhaiter qu'un jour on y parvienne si la volonté est là ou au forceps vu ces temps incertains et relents impérialistes de tout bords.

J'avais juste relevé cette ambiguïté sur le texte en lien ! extrait : "Ces conversations auront lieu cette semaine. Et je pense qu'un principe sous-jacent est que les Européens doivent s'approprier ce conflit à l'avenir. Le président Trump va y mettre fin. En ce qui concerne les garanties de sécurité, ce sont les Européens qui s'en chargeront"." Vu la méthode Trump, ça risque d'être surprenant cette affirmation "il va y mettre fin" !