MIC_A

Ça demande déjà d'avoir creusé suffisamment grand, je pensais vraiment au principe du tunnelier en beaucoup plus petit qui creuse et évacue avec un étayage au fur et à mesure de son avancée. Une "taupe" modèle taille humaine, plutôt que de creuser des tranchées et les recouvrir après les avoir "tubés" ou tout les matériels et les ouvriers/soldats restent à la merci d'un drone rôdeur.

Un conteneur, ça peut se couvrir et s'enterrer ! Il faudrait mettre au point des grosses foreuses genre mini tunnelier pour surprendre.

Si la situation n'était pas aussi préoccupante, on pourrait en sourire des tergiversations des uns et des autres ! Les Anglais qui "veulent déployer des troupes au sol" mais qui ont la bride US sur le cou et ne pourront rien faire sans leurs aval tellement ils se sont rendus "dépendants". Les Allemands, toujours aussi "crédules" et opportunistes dans le bizness à venir ou on entrevoit le mercantilisme US qu'on mettra sur le compte d'une trop longue occupation de ces derniers sur le sol Germanique. Les italiens et Espagnols, pas mieux, les nordiques qui bandent toujours pour l'OTAN alors qu'ils pourraient être les prochains enjeux après les pays Baltes. Bref, cette Europe là, fonctionnait déjà assez moyennement économiquement avec des règles édictés à pas variables mais coté défense ça ne fonctionnera pas, trop d'intérêts divergents et de pays inféodés aux US. Il va falloir changer de braquet avec les pays qui le souhaitent vraiment et garder ses distances sur certains sujets avec les autres.

Il serait temps d'ouvrir les yeux plutôt que de faire l'autruche, ce que beaucoup de pays dans l'UE se sont évertuer à faire alors qu'ils avaient déjà gouté aux prémices du premier mandat de Potus ! Et vu les derniers développements d'une "solidarité" tant espéré pour faire bloc dans l'UE, il en ressort une cacophonie qui doit faire doucement rigoler les deux Potus US et Russe ! Dans un conflit à venir, il vaut mieux prévoir le pire pour ne pas être débordé et afficher sa détermination pour dissuader mais avons nous les hommes politique de la situation ?

On se doutait que Trump pourrait nous la faire à l'envers mais là c'est presque de l'admiration, je ne m'étais pas beaucoup trompé quand à ses intentions s'il revenait au pouvoir, s'accoquiner avec VP pour un "partage" ou dépeçage de l'Europe centrale et plus si affinités. Parmi nos politiques, beaucoup doivent ignorer les intentions US après 1945 sur le sort de la France et il est heureux que l'on ait eu un grand homme pour s'y opposer car ça n'aurait pas été joli-joli autrement. D’où cette méfiance de notre "allié" envers nous depuis.

Surtout vu les casseroles au cul de Trump maintes fois impliqués dans des affaires et qui restera intouchable car il est sur le point de "refaçonner" à sa botte tout ce qui pourrait le gêner pour la suite. Ces deux là sont vraiment digne de confiance avec leurs mépris affichés, on attendra de voir "ruisseler" l'argent soit disant récupéré et le cout des dégâts causés quand c'est fait à l'emporte pièce, avec une vision de milliardaire aux comportements despotique.

Ah, ah,ah,voilà comment tous se défilent, à qui le tour ? Et c'est comme cela qu'ils pensent arriver à un consensus politique et militaire ?

Le problème de ce "wargame" s'est l'échéance estimé, hors, quand un pays se prépare depuis 20 années à faire une guerre, c'est censément qu'il est prêt à la faire, juste que les résultats ne sont pas ceux escompté avec l'Ukraine et qu'il faut cravacher pour peut être rattraper le coup pour les russes en passant réellement en économie de guerre, pendant que l'on tergiverse dans l'UE depuis le début du conflit et qu'en cette année 2025 tout s'est accéléré avec maintenant des inquiétudes et des doutes sur le "protecteur" US avec son président qui veut imposer sa vision et se comporte comme VP quand il vocifère et menace ses allies ! Donc, l'échéance à 10/15 ans j'ai des doutes !

Surtout ne plus s'impliquer dans ce bordel sans nom qui intéresse surtout ceux qui s'accapareront des richesses directement ou en sous main et ils semblent nombreux sur le coup !

Tiens en voilà un qui sort de sa léthargie alors que lui et son parti ont toujours privilégié l'atlantisme !

Moi je dirais plutôt effrayant vu le domaine des dits employés, ceux qui ont voté pour ces bras cassés à l'origine de cette pagaille doivent déjà le regretter et les autre auront trop honte pour avouer s'être fait empapaouté dans les grandes largeurs !

Bah, le comportement journalistique ne me choque pas pour ce genre d'achat "couteux" payé par le contribuable et surtout de souligner que le financement était semble t'il acté pour l'avion mais pas pour le Hangar ! Mettant en évidence une "inconsistance" sans se poser la question du choix de l'avion qui doit pouvoir se justifier assez facilement comme tu as pu le faire, juste que administrativement ça ne semblait pas aussi simple, comme dans toutes administrations ! Chez nous la presse a beau dénoncer à juste titre des gabegies, ce n'est pas pour autant que ça fait scandale sauf quand il y a gène pour un poste ou des élections et là , c'est un tremplin pour la vindicte populaire et les opposants. Les Suisses sont assez mature pour ne pas tomber dans le panneau sauf s'il y a des comptes à régler.

Est-ce juste comparable en coût ? Acheter un avion sans prendre en compte son emplacement de stationnement c'est comme pour un particulier acheter une auto qui ne rentrera pas dans son garage, non ? C'est au minimum un caprice ou de l'incompétence crasse ou le plus probable "du fait accompli" pour obtenir le hangar par la suite qui ne semblait pas financé.

Les Suisses nous avaient habitué à mieux avec leurs pragmatisme et gestion du pays !

Bon, on n'est pas dans le secret des décideurs OTAN et politiques de chaque pays mais j'ose espérer que chacun aura fait sa part de plans et de "projections" depuis 2022, sinon, ça voudrait dire qu'on est gouverné par des charlots d'une part et que nos militaires, s'ils ont eu les mêmes attitudes, faudra se rendre à l'évidence, tout ce pognon dépensé dans la défense pourquoi ? Si la finalité de se faire respecter d'abord politiquement n'est pas atteinte !

Comment leurs faire confiance ?

Pour le pré bail, chez nous s'était plié et tous les matériels acquis et quand s'était possible ça l'a été au bon vouloir US et payé rubis sur ongle. Pour le reste, qu'aurait fait le Général De Gaulle ou un autre s'il avait été à la place de Pétain, résister avec quoi et avec qui dans l'immédiat ? Tu sembles occulter volontairement le reste du contexte Français à ce moment là, très différents de celui des Anglais. Le vrais soucis en France ce fût de se "reposer" sur l'armée des vainqueurs de 1918 et de ses doctrines dépassées, un équipement vieillissant et leurs remplacements tardif, la crise de 1929, la situation politique en France et j'en passe. Pourtant, elle était considérée comme l'armée la plus puissante du moment. C'est tout ces enchainements malheureux qui nous ont amené à cette situation de débandade et capitulation! J'espère que nos stratèges actuels n'ont rien oublié de ce qui nous a conduit à la défaite, et ne plus trop compter sur les autres !

Je serai curieux de voir leurs réactions si le même discours avait été fait avant la campagne présidentielle chez eux par des représentants de l'UE ! Juste pour jauger de la liberté d’expressions sur tous les sujets qui fâchent.

Il faudrait nuancer pour un tas de raisons,! Quand tu es envahi, toute ton économie et activités industrielles est réduite à néant, les institutions bafouées et le petit personnel doit se casser, cas des Pays bas, de la Belgique et de la France à ce moment là. Les anglais avaient la liberté de s'appuyer sur leur économie et industries supplées par la puissance industrielle des US et le pont maritime mis en place suite au près bail demandé par Churchill. Sans cela, on ne sait pas ce qui serait advenu car les US avait une attitude "neutre" envers ce qui se passait en Europe et isolationniste jusqu'à l'attaque "surprise" des Japonais et leur rentré en guerre contre toutes les forces de "l'axe". Anecdotes : Ce "pré bail" avait aussi été demandé par Vichy pour soutenir nos colonies mais la peur de voir cette aide se retourner contre les anglais qui n'y était pas favorable et ont tout fait pour que cela n'arrive pas. https://books.openedition.org/igpde/2029?lang=fr Depuis, la mentalité de la population a changé, les dividendes de la paix, mai 68, un révisionnisme implacable à toutes les sauces, la médiocrité récompensée, bienvenu dans le monde des Bisounours et de oui-oui probablement ou tout le monde il est beau et gentil !

Ou comment peut on être pétri de certitudes à ce niveau et ignorer ceux qui savaient !

L'avenir (sombre) nous le dira ! Je n'imagine pas un Président en délicatesse de majorité dans son propre pays qui prendrait cette décision sans en référer au parlement mais ça serait couillu pour certains et irresponsable pour d'autres mais sait on jamais !

On assiste peut être en direct à un changement radical !

Ça manquait de leadership politique dans un pays divisé et lors de la débandade le président de l’époque a nommé chef du gouvernement le Général Pétain héros de la première guerre Mondiale pensant faire au mieux sauf que ce dernier s'est ensuite octroyé les pleins pouvoirs pour signer une capitulation alors qu'on avait de la profondeur dans les colonies et heureusement que tous n'ont pas baissé les bras et combattus avec les alliés ! Mais c'est facile de critiquer avec le recul, dans le contexte de l'époque vu les dissensions et près de huit millions de personnes sur les routes pour gagner le Sud de la France, le pays était en faillite totale !

Probablement mais la distance avec le front actuel ne nous mets pas à l'abri de frappes sur notre territoire faudrait pas l'occulter et être sacrément couillu au niveau politique, ce que, pour le moment, je ne perçoit pas !

Le gros soucis, c'est que notre président est en minorité et mal perçu d'abord ici, en France et aussi à l'étranger ! Comment prendre des décisions impliquant peut être de rentrer dans le conflit sans adhésion de la population Française puis de l'Européenne si d'aventure certains chefs d’États se mettaient d'accords ? Aujourd'hui, personne ne veut risquer sa zone de confort pour de l'incertitude et c'est la différence fondamentale entre la période cité ou on sortait d'une guerre, ruiné et condamné à tout reconstruire ou la misère était encore dans les mœurs pour une bonne partie de la population et la situation actuelle ou tout risque d'être détruit avec un chaos ambiant, il en faudra peu pour que tout parte à veau l'eau si pas de politiques à poigne ! Comme en 1939, nous ne sommes pas vraiment prêt pour faire une guerre seul mais la question à se poser serait : Le seront nous un jour et ne risquent-on pas de perdre plus par la suite si l'Ukraine tombe et d'autres suivent en fonctions des petits arrangements entres amis ? Si maintenant c'est l'UE qui fait bloc et chacun est prêt pour des sacrifices, ça peut se concevoir et réagir aussi économiquement sans que certains tirent la couverture à eux, laissant les autre se démerder et en tirer quand même les marrons du feu.