Asgard

Ca m'a l'air très fléché F-16, et pourquoi pas Gripen C. Livraison dans 2 à 3 ans

C'est un autre sujet HS, mais perso je suis pas fan... Au contraire, l'A321 serait parfait également sur l'AEWC. LE combat de Dassault, c'est celui des drones de chasseur ET de surveillance ! C'est LE marché militaire qu'ils ne doivent pas louper. Et autant ils sont sur le drone de chasse, autant ils sont bien silencieux sur les drones de surveillance

On parle ici d'un seul programme / avion, qui va probablement pas dépasser les 20 cellules. DA n'est pas passé de dieu incontesté du forum à chienlit abandonné hein

Est-ce que dans le cas du radar du Rafale, l'intégration n'avait pas été déverminée par Dassault lors des études amonts ? La DGA n'étant plus qu'acheteur du produit préalablement défini entre Dassault et Thales lors d'études amonts. Faire ce que j'ai décrit dans mon post précédent te fait gagner de l'argent SI tu as des équipes internes (DGA) techniquement au moins autant sachantes que Airbus ET les fournisseurs (afin de, comme tu dis, réaliser les échanges techniques sans Airbus) ET SI il n'y a pas un grain de sable / oubli / incertitude lors de l'intégration, car là Et Airbus, Et le fournisseur vont te demander de l'argent pour chaque "rework". Tu peux vite perdre ton gain de départ. Perso, je déteste faire ce que tu décris sur mes projets ^^'

La DGA deviendrait l'intégrateur ? (au sens responsable des interfaces entre chaque entreprises) C'est contractuellement touchy et Airbus se frotterait les mains tellement cette situation serait un gouffre à avenants. Il vaut mieux qu'Airbus soit intégrateur/Maitre-d'oeuvre, DGA Maitrise d'ouvrage. C'est Airbus qui porte alors la responsabilité de l'intégration et de la fusion de tous les systèmes pour coller aux besoins exprimés par la DGA, charge à AIRBUS de discuter et contractualiser avec les différents fournisseurs pour avoir les bons systèmes et les bonnes interfaces matérielles, soft, visuelles, ...

Pas de nouvelles présentations à Euronaval à ce sujet d'ailleurs ? Il est (trèès) difficile de trouver des vues d'artistes de la version Fr à jour :/

Faut dire que l'OPV85 de Kership a plus de gueule...

Sauf que, tout comme pour l'AEW, Airbus a une cellule plus adaptée et plus apte a l'évolution Ca marche pas comme ca heureusement :D @Picdelamirand-oil nous le dira ptre, mais j'suis vraiment pas persuadé que, nostalgie de l'ATL mise à part, le personnel de DA soit si déçu que ca de ne pu avoir de PATMAR

Je vois pas pourquoi..... Le coeur de la PATMAR, c'est plutôt les systèmes embarqués, donc Thales... Et là on garde le savoir-faire. Pour l'avionneur, je ne vois pas pk il y aura compensation pour le perdant d'un appel d'offre. D'autant plus que le vainqueur est européen/français. On a 2 putains de champions (tous 2 leader mondial dans leur domaine), utilisons les pleinement. Les pointus chez Dassault, les gros chez Airbus et on sera bien :D

kesako ?

Justement, l'article dit que la France ne fait pas partie du club s'étant montré très intéressé. Peut-être y voir la relation de cause à effets

Un peu exagéré, non ? On parle que d'un "bête" avion civil dans lequel on fourre des systèmes. N'importe quel intégrateur sait le faire, les bons le font dans un espace, poids, couts réduit. La solution A321 donne tout l'espace suffisant que le 10x ne donnera jamais. Et ce n'est pas une coopération, la DGA est MOA exclusive Vu certains de ses articles, il se pourrait même qu'il soit un lecteur assidu de ce forum, voir un participant (non, pas moi)

J'ai pas compris, 6 pays d'ores et déjà (très) intéressés ; Espagne, Italie, ... et qui d'autre ? Danemark ? Allemagne ? Belgique ? Pologne ? Finlande ? Suède ?

le tactique c'est pas atterrissage court sur piste sommaire ?

Bi-réacteur c'est ok pour du radada dans les mouettes ? C'est pas plus vulnérable que les prop ?

Avec une telle soute, et vu l'espace global dispo, saurais-tu dire si la conf / arrimage sur points pour largage pourrait se faire directement par du personnel dans la soute ? Sorte de baie mission. Ca permettrait également de répartir le poids sur quasi la longueur de la soute (considérant les systèmes de controle et elec sur l'avant). Voir même !!! ..vu la forme de la soute, une solution à base de largage arrière pourrait tout à fait être imaginé (mais je m'emballe dans mon délire hahaha) Ou c'est idem ATL2 et P8 ?

@xav pourquoi t'utilise pas la multipiste audio de youtube ?

Peut-etre que la maquette étant représentative (je suppose) de l'offre d'Airbus, la Marine ne l'a peut-être pas demandée ? Edit : Ah ! Pas vu le post de @Ziggy Stardust

Un fainéant qui n'a pas voulu se casser le cul. Il a pris un LRU et y a collé des roues. Notre ami @Rescator a fait mieux avec son CV90-EBRC lol

Je sais que t'aimes pas Airbus mais quand meme ...

Non, mais P8 et A321, on est sur les meme concept aérodynamique. Le retex de l'un peut être appliqué sur l'autre. Idem pour une comparaison entre 10x et F2000

Le P8 ne l'a-t-il pas prouvé ? Meme si, bon... J'ai encore jamais vu une seule photo / video d'un P8 en radada

S'il peut larguer des mines, y'a ptre même moyen qu'il puisse larguer des Remote Carriers :D Puis si, en plus, sur le même fuselage, AIRBUS pourrait avoir la très bonne idée de développer le AEW&C, également capable de larguer des RC.... (Vous me mettrez 18 cellules du coup !)

TRES Belle bête !! Je valide ! Vous m'en mettrez 12 SVP !!

Ah quand meme ! Merci pour la mise en perspective de sa taille :o