Raoul

Ne serait-elle pas là, la vraie victoire de Ben Laden ?

Je n'ai pas entendu ou lu beaucoup d'observateurs US signaler que toutes les sommes utilisées pour les conflits irakien et afgan (3000 milliards ?) auraient été bien utiles pour lutter contre cette crise.

Je parle de l'arsenal opérationnel US qui est bien de 2000/2200 http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html Le parisien n'est pas la source la plus fiable sur ces questions. On constate donc que, bien qu'encore considérables, les arsenaux n'ont plus rien à voir avec leur niveau d'antan.

C'est clair... Dans mon esprit, ces solutions low-cost fixes servent avant tout à divertir les moyens adverses.

Pas sûr, je crois que lorsque l'abscé grec sera creuvé, sera un mal pour un bien.

Il y a un truc que je ne capte pas ; peut-être que tu as des pistes d'explication G4lly... On nous explique que les Etats sont trop endettés. Je crois que c'est vrai mais POURQUOI DIANTRE, les investisseurs préfèrent déserter le marché actions pour se ruer vers les obligations d'Etat ?? :P ça devrait être le contraire, non ? A moins que ce ne soit qu'un placement (sur les obligations d'Etat) de court terme, le temps de faire chuter les actions et de faire flipper les petits épargant qui vont vendre à perte, pour, ensuite, revenir sur le marché action et se servir. Conséquence, je ne débouclerai pas ! >:(

Il va sans dire qu'une version mobile est mieux, mais je pense qu'une batterie fixe protégée par du béton ou du blindage, bien que vulnérable, nécessite des gros moyens pour être détruites (coup direct par bgl ou MDC ou gros obus) et que ces gros moyens pourraient manquer à l'ennemi éventuel pour d'autre mission. L'enfouissement de tourelles de chars réformés par exemple ne coûte quasiment rien, mais pour mettre ça hs, il faut du lourd à précision métrique. (bon c'est vrai que la portée d'un tel systême est trés faible, à moins de qqs modification permettant d'augmenter le débattement du canon en site).

Je ne comprends pas le message que tu veux faire passer. Le mien est le suivant : une batterie côtière (même fixe) qui bénéficierait d'une protection passive (blindage ou béton) nécessiterait des moyens importants pour sa neutralisation, moyens qui pourraient faire défaut ailleurs.

Si on estime que TOUT l'arsenal (opérationnel) US est affecté à l'OTAN, ça ne fait qu'un peu plus de 2000 têtes.

hein, comment ? Il n'ont pas mis notre beau CDG sur l'illustration en guise de comparaison ? :O :lol:

je me suis toujours demandé si ce genre de "bridage" était effectivement possible ou si ça relevait de la légende urbaine (dans la mesure où d'une part, le pays qui achète à tout loisirs d'inspecter le matos sous toutes les coutures, et, d'autre part, parceque celà rendrait beaucoup plus difficile les exports du pays qui vend du matos bridé si ça se savait).

Gné ?? :P On ne peut pas dire que l'Irak, la Serbie ou la Lybie ait été attaqués par surprise ; mais le rapport de force était si déséquilibré qu'un camp a pû prendre l'avantage assez vite et nettement (à nuancer dans le cas serbe, quand même). Dans l'hypothèse d'une confrontation turquie vs israel, la surprise deviendrait un facteur primordial.

Etant donné le relatif équilibre des forces (hors nuke de toute façon quasi-inutilmisable par Israel sauf invasion terrestre), je pense qu'une attaque surprise est indispensable pour prendre l'avantage.

Ben les MDC sont assez onéreux et interceptables (pas de couverture du relief sur la mer ;)) et les bgl nécessitent que les avions lanceurs se rapprochent beaucoup de la cible.

Mouais, moi je trouve surtout que cette façon de voir permet aux politiciens de se défausser en ne les mettant pas face à leurs bilan/responsabilités. Certes beaucoup de mesures donnent leur effet sur le long terme et la conjoncture éco influe sur les résultats. Mais les gouvernement peuvent également prendre des mesures concrètes à effets (presque) immédiat.

Le mouvement était amorcé dès Juppé. Notez également la belle perf de chichi en 86-88

Disons qu'il faut quand même être de mauvaise foi pour prétendre que les s300 n'ont pas une vocation défensive.

Beau rebond des bancaires aujourd'hui (comme prévu) ;)

En fait, c'est uniquement la portée du missile attaquant qui fait qu'on aura besoin d'un abm "léger" (basé sur l'aster par ex) ou d'un abm "lourd" (basé sur le M45). On peut trés bien imaginer une puissance moyenne se doter d'une petit arsenal d'icbm rustique ; pour contrer ça, qqs abm lourds peuvent se justifier. Ceci dit, à titre personnel, je suis opposé à ce que la France dépense des milliards pour ce type d'engin.

Mais ça correspond bien au sujet. une bonne idée ; est -ce qu'il y a d'autres jeux de mot ?

tu t'es senti visé mongros ? fallait pas ... quoi que. tu as misé sur les mauvaises actions ou bien ? Allez, une bonne tisane s'impose je crois ;) PS : c'est justement parce que je ne maitrise pas le sujet que je suis économe de mes propos.

Heu je trouve les interventions nettement plus pertinentes quand elles parlent de la chose militaire que lorsqu'elles parlent de macro-économie. Enfin, j'dis ça, j'dis rien, hein...

A peu près le temps d'écrire ton post...

Ouais, mais ce sujet risque d'empêcher une alliance avec les socialos. ça dépasse donc la simple tambouille interne des écolos.

Sans oublier l'option consistant à viser les centrales nukes Il y en a pas mal à l'ouest de la mégalopole des usa (juste "face au vent" donc).