Raoul

D'autant plus que la Chine pourra faire appel à une main d'oeuvre immigrée. Les pays pauvres surpeuplés ne manquent pas dans le coin.

Le souci avec les gros calibres de TE/TP c'est leur manque de discrétion sonore (même avec réducteur de son) : difficile donc d'imaginer leur utilisation par des commandos embusqués derrière les lignes adverses.

C'est sûr que si la tuerie avait été le fait d'un islamiste, ça aurait été plus facile "d'analyser sereinement les effets des flux migratoires"...

Sans oublier le fait qu'un antinav genre MM40 exocet, aurait du mal à endommager serieusement un cuirassé. Le blindage de ce dernier constitue un vrai problème pour les antinav classiques.

Je rajouterais que les PA chinois peuvent aussi avoir une justification plus "de derrière les fagots" : l'idée serait de conforter les pro-PA (essentiellement les américains donc) dans leur croyance en la toute-puissance du joujou et son côté indispensable afin qu'ils manquent de sous pour d'autres équipements plus utiles

No problem ! Et merci à ZX.

Ben, d'une part, les icbm à prop solide sont peu nombreux (essentiellement les ss27) et, d'autre part, je rappelle que les russes conserveraient probablement une part importante de leur arsenal pour continuer à peser face aux USA. Par ailleurs, comme tu le dis, le niveau de disponibilité de l'arsenal stratégique n'est certainement plus le m^me que lors de la guerre froide. Je rappelle et synthétise mon propos car il me semble qu'il n'est pas bien compris : - le stock d'armes immédiatement disponibles s'est considérablement réduit et se compte en centaines plutôt qu'en milliers (ça c'est pour Darkène ;)) - même dans un conflit bilatéral Chine-Russie, les autres acteurs (USA surtout) ne peuvent être oubliés ; ni la Chine ni la russie ne souhaiteraient se retrouver "à poil" face à ce troisième acteur. - le reliquat d'armes effectivement affectées à la confrontation Russie-Chine pourrait donc être assez réduit surtout après une première frappe anti-forces visant les bases de snle et de bombardiers (ce qui ne nécessite pas un grand nombre de têtes); les russes n'ont plus posture permanente de snle en patrouille depuis des années. - De ce fait, et étant donné sa géographie et son importante population, la Chine pourrait survivre à une attaque nuke limitée.

Je ne suis pas certains qu'en moins de 2 heures (dans l'hypothèse, non établie d'ailleurs que les rens russes détectent le remplissage des CSS/DF) les russes aient le temps de faire appareiller leur snle ou même décoller leur bombardiers stratégiques.

:oops: Oui, tu as raison (nous ne sommes plus en 1985 ;))

heu, c'est gentil :-[ Mais je parlais du contrat en cours pour l'équipement de l'India air force, où le rafale était en lice. Si je pouvais avoir la réponse sans "me taper" les 75 pages du fil Inde ce serait pas mal.

Au fait, on a des news du marché indiens ? (désolé, jen'ai pas lu les dernières pages).

Beau rapport... mais mauvaise idée.

:P "relatively insignificant" C'est d'ifférent de "aucune retombée"... tu ne vois vraiment pas la nuance ? :oops:

Tu confonds peut-être les "air-burst" (explosions classiques comme hiroshima) et les high altitude burts (au-dessus de 30Km). Ces dernières ne produisent effectivement aucune retombées. Mais les premières peuvent le faire, comme en atteste un des liens (le plus sérieux à mon sens) que tu viens toi même de poster =D, même si, comme je le dis depuis le début, celles-ci restent limitées et sans commune mesure avec celles d'une explosion au sol. The fission products are generally dispersed over a large area of the globe unless there is local rainfall resulting in localized fallout FAS C'est l'expression "aucune retombées radioactives" que tu utilises qui me semble trop définitive.

Si tu veux (les mots n'ont plus de sens) :P

Ma question - ironique- faisait référence au post de MOX visible en haut de cette page. Le fait que le volume de matière radioactives est bcp plus important dans une centrale que dans une bombe, c'est justement ce que je tentais de démontrer :-[ :lol: Par contre tu te trompes en affirmant qu'une explosion en altitude du type Hiroshima ne produit aucune retombées radioactives. Ces retombées (issues notamment du corps de la bombe) sont certes faibles et souvent dispersées par le vent, mais elles existent.

Dans ce cas, explique moi pourquoi Hiroshima et Nagazaki n'ont pas été "désertées" contrairement au site de tchernobyl et fukushima.

Es-tu sûr d'avoir lu mon post précédent ? Tes chiffres sont farfelus.

Je reviens sur les chars avec une réflexion générale. Les russes ont été précursseurs dans l'augmentation des calibres des canons, l'otan se contentant de suivre (le calibre 90mm succédant aux 76/85mm, le 105mm succédant au 100mm, le 120mm succédant aux 115/125mm). Le paradoxe, c'est que la doctrine russe privilégie les chars moyens... et l'OTAN les chars lourds. Cette course au calibre peut sembler un mauvaise idée pour l'OTAN, non (un bon 105mm long pouvant mettre HS les chars moyens adverses tout en conférant au char le portant une excellente mobilité et un nombre important d'obus emportés) ?

Bof, j'y crois pas. La Chine a plutôt intérêt à un maintien du statu quo actuel qui lui permet de se développer économiquement. Ce sont plutôt les pays en crise qui cherchent à rompre le statu quo.

Vu que ce serait la Chine qui attaquerait la première, je ne vois pas pourquoi elle se limiterait aux missiles à propergol solide... De plus, elle n'a pas besoin de tant de têtes que ça...(et, comme la Russie, il faut qu'elle conserve un potentiel contre les USA). Les objectifs prioritaires seraient évidemment les cibles fixes, à savoir : - base de bombardiers nuke soit une petite dizaine - base de snle soit 3 ou 4 Total de têtes utilisés : 15 environ... Concernant les silos d'ICBM soit une centaine de SS18/19 multitêtes et une cinquantaine de SS27 (TopolM) monotête, là ça devient plus compliqué car il faudrait attribuer au moins 2 têtes par silo pour être à peu près sûr de le détruire. Ce besoin de 300 tête semble effectivement trop lourd pour l'arsenal chinois. Mais, encore une fois, on se situe dans un jeu à trois et pour continuer de dissuader l'occident, les Russes conserveraient probablement beaucoup de ces missiles en silos. Petit rappel, les USA dispose de 500 Minuteman (la plupart monotête) en silos. Pour les détruire préventivement, les russes devraient y consacrer 1000 têtes (2 par silo) soit plus que ce que portent les 50 SS18 (500 têtes), 50 SS19 (300 têtes) et 50 SS27 (50 têtes) réunis. Et oui, c'est bien la stratégie dites "anti-force" qui explique le besoin de gros arsenaux nuke et il semble que les russes n'y ont pas renoncé. Reste les icbm mobiles soit une petite vingtaine de topolM monotêtes et quelques nouveaux topol multitêtes ainsi qu'ne grosse centaine de SS25 monotêtes en phase accélérée de retrait de service et, donc, à la disponibilité douteuse. En conclusion, si on prend en compte ce jeu à trois (c'est ce qui fonde mon argumentation et ce qui devrait toujours être pris en compte lors des tous les scénar du type Chine/USA, Russie/USA, Chine/Russie), on constate que le nombre de têtes effectivement disponibles pour frapper la Chine utile risque d'être assez faible et donc supportable pour la Chine. Là où je suis d'accord avec Tancrède, c'est pour dire que ce jeu reste trés risqué et que les chinois ne le tenteront probablement pas. Mais, d'une part, le risque est également grand pour la Russie (qui pourrait alors accepter de perdre la Sibérie plutôt que de se lancer dans un conflit nuke incertain qui la "déshabillerait" face aux USA) et, d'autre part, il faut bien alimenter ce topic de guerre fiction.

Pourquoi caricaturer mes propos Tancrède ? Je n'ai pas dit que cette première frappe anéantirait l'arsenal russe, mais qu'il l'affaiblirait considérablement, notamment en ce qui concenrneles Bases de bombariers et de snle. Et comme, la Russie s'obligerait à conserver un potentiel important pour ne pas se retrouver "à poil" face aux USA (hé oui, même si on est dans unscénar Chine/Russie, il ne faut pas oublier les autres acteurs de la scène internationale), il ne resterait pas énormément de tête capables d'atteindre la Chine utile. S'il y a un pays capable de survivre à une frappe nuke limitée c'est bien la Chine me semble t-il...

C'est pour ça que j'écrivais qu'étant donné le relatif faible nombre de t^etes nuke réellement disponible le jeu vaut êut-être le coup. Je ne suis pas en train de dire qu'une tête atomique sur une ville, c'est anodin. Mais je m'inscris en faux contre l'affirmation selon laquelle la perspective de voir celà se réaliser est suffisante pour inhiber toute véléité offensive.

Non jutement ! La Chine "utile" se trouve loin des frontières ; de ce fait seul le nuke stratégique pourrait l'atteindre. Or, comme je l'ai écrit plus haut, le nombre de têtes stratégique (à longue portée) est relativement limitée. De plus, une partie de celles-ci pourrait être détruite préventivement par les chinois ET les russes souhaiteraient également conserver un potentiel important pour pouvoir continuer de dissuader les USA. Donc, le nombre de têtes touchant effectivement la Chine "utile" serait assez faible. Par ailleurs, la quantité de matière fissile présente dans une arme nuke est incomparablement plus faible à celle qui se trouve dans une centrale.

Oui, mais, malgré ça, le jeu vaut peut-être le coup d'être tenté pour les chinois car : - ils sont concients de ça et pourrait faire des tirs de préemption sur les sites nuk russe - peuvent eux aussi employer du nuke tactique (et le réservoir humain chinois est bcp + important que le russe) - disperser leur forces pour diminuer l'efficacité du nuke tactique russe. A mon sens, seul le nuke stratégique russe pourrait dissuader les chinois, mais, les arsenaux ont bien baissé. Il n'y a plus de posture permanente de snle russe à la mer, donc leur destruction au port est totalement envisageable, de^même que les BA abritant les Bear et Blackjack. Il ne resterait donc "que" une centaine silo fixes de ss18, ss 19 et ss 27 (positions connues = vulnérabilité possible) et les icbm mobiles soit une bonne cinquantaine de ss27m et un plus grand nombre de ss25 (en voie de démantèlement accéléré). En nombre absolu, ça fait beaucoup, mais si on prend en compte un éventuel succés de frappe préemtives chinoises ET SURTOUT, la nécessité pour les russe de conserver un arsenal assez important pour continuer de peser (menacer les chinois d'une frappe urbanie s'ils ne stoppent pas ET continuer de tenir les USA en respect), le nombre de têtes stratégiques disponibles pour un début de conflit (après constat de l'echec des frappes tactiques) serait relativement faible. Tout ça pour dire que la réduction des arsenaux pourrait arriver à un stade où la guerre nuke (re)deviendrait tentable.