Raoul

Je n'ai pas tout (re)lu, mais, parmi les mesures de rétorsions syriennes, il me semble que les actions asymétriques n'ont pas été évoquées (ou alors trés peu). Je parle d'action visant le territoire national. Par définition, ce genre d'actions est peu conventionnel et vouloir les anticiper peut conduire à des hypothèses plus ou moins farfelues. Ceci dit, je pense qu'on peut s'interroger sur nos vulnérabilités intrinsèques et les moyens pouvant être utilisés contre elles. Pour moi, outre le "classique" attentat à la bombe (explosive ou chimique), l'autre menace découle de la place importante prise par le trafic maritime et de notre proximité des grands flux maritime (notamment celui qui passe par la Manche). Je pense que la possibilité pour la Syrie (ou ses alliés) de "contrôler" un navire marchand battant pavillon panaméen ou autre n'est pas négligeable. Etant donné la masse de navire transitant près de nos côtes, il n'est pas garanti qu'un tel navire soit identifié par nos services de renseignements. Il serait assez facile de placer des scud-like sur ce type de navire ce qui mettrait la plupart de nos villes à portée de tir. Une variante consisterait à placer des missiles aa sur ces navires pour engager les liners en phase d'approche ou peu après leur décollage. Maintenant, il est clair que ce serait quasiment une mission suicide pour le navire et son équipage... ce qui pourrait dissuader les syriens loyalistes (qui ne semblent pas être trés branchés par les actions camicazes) d'entreprendre une telle action.

On dirait qu'ils ont repris le concept du fusil cubain (mis au point par ché gévara je crois...)

Sur ce point (la relative inutilité du frappeur), je te rejoins.

D'une part, il ne s'agit pas de tout remplacer par des MDC (perso, je milite pôur la substitution des 45 derniers rafales et... du PA). D'autre part, une doctrine se change (idéalement avant que les faits ne démontrent qu'elle est dépassée).

Et encore... ce prix serait vraissemblablement divisé par deux en cas de (trés) grande série. C'est bien l'aspect éco qui rend le concept de frappe de saturation via MDC séduisant (à ce propos, faire un "copier-coller" à base de iskander-like, voire d'asmp, est une fausse bonne idée car il est bien plus cher, pour une portée bien moindre). Pour accentuer cet atout, la plate-forme à privilégier est le TEL terrestre (mais les option contenurisées présentent aussi un intérêt) qui permet de toucher la plupart des théatres en raison de l aportée des mdc (trés proche de celle d'un rafale sans ravito, rappelons-le). Rappelon aussi que le TEL terrestre... roule ! Rien n'interdirait un déploiement, via les routes, vers la Turquie par exemple (actualités syriennes) en 2 ou 3 jours. Bien sûr un déploiement sur un territoire étranger peut être confronter à un "niet" du pays hôte (tout comme le PA peut se voir refuser le passage du canal de suez). Mais si la probabilité que les anglais refusent l'accès à leur base de Chypre existe, elle est pas forcément forte. Elle chute beaucoup si il s'agit de considérer 2 refus simultanés (R-U + Chypre) et encore plus s'il s'agit d'en considérer trois (R-U, Chypre, Turquie).

Pour la éniemme fois : le mdc n'est pas sensé remplacé les avions de combats danstoutes leurs missions ! Mais pour le bombardement d'objectifs fixes (cas fréquents), il peut les remplacer utilement car il est moins cher et permet des frappes plus musclée. Aujourd'hui, nos "fleurons" (PA notamment) ne permettent que des frappes sporadiques.

Pour la France, contrairement aux usa, c'est la question des moyens qui prime (on ne peut pas faire grand chose tout seul) Pour le transport, les avions logistiques servent à ça... Pour l'éventuel véto britanique sur l'utilisation de Chypre, on peut s'en passer et baser les TEL en Turquie... Pour la vulnérabilité, la furtivité du frappeur, est relative... en tout cas, bien moins grande que celle de TEL terrestres Edit : Quant à l'argument du coup... c'est le pompom ! Il n'y a pas photo entre des TEL (même en intégrant leur transport par air) d'un côté et des PA/frappeur/Rafale de l'autre. Ho, et puis, je suis fatigué. Ceux qui ont un minimum d'honêteté intellectuelle sauront faire la part des choses...

Content de constater que l'idée de frappe de saturation à base de mdc fait son chemin... :-X Une nuance, cependant : L'idéal, pour profiter des potentialités de la saturation, c'est de s'appuyer, lorsque c'est possible (et c'est souvent le cas étant donné la portée importante des mdcn/like), sur des frappes à partir du sol. Placer les mdc sur de "simples" TEL est plus économique, plus puissant (la capacité "d'emport" est illimitée) et moins risqué (le frappeur, certes mobile, peut être coulé). Dans le cas syrien, le scénar idéal aurait donc été un phase préalable de 48-72h avec un pont aérien d'avions de transport qui débarquerait les TEL à Chypre. Un fois que la quantité souhaitée aurait été amassée sur place, le tir massif et simultané aurait pu avoir lieu. Mais bon, voyez-vous, de simples TEL ce n'est pas très classe et c'est inutile, paraît-il....

L'arme bio ultime (avec effet boomerang très probable cependant) consisterait en un agent cumulant la contagiosité de la grippe, le temps de latence du vih et la virulence de l'ébola...

Le Pape et le Roi de Jordanie disent que "la négociation est la seule voie" ...

Précision utile, en effet. Le sm-6 est le remplaçant du sm-2. C'est un peu l'équivalent de notre aster 30, c-a-d qu'il est conçu pour des interceptions endo-athmosphérique, de missile de croisière ou de missile balistique en phase terminale. Rien à voir avec la classe des sm-3 destinés aux interceptions de missiles balistiques en mid-course phase.

Les faits : - malgrè les dizaines de milliards qu'on dépense tous les ans, on ne peut pas faire plus qu'envoyer une poignée de MDC sur la Syrie. - l'envoi du "fleuron" de notre marine est repoussé à une date ultérieur - si on veut avoir un volume de feu suffisament important pour des frappes air-sol, nous avons besoin de ravitailleurs US - nous n'avons pas les moyens de participer aux premières heures des opérations (si tant est qu'elles seront décidées) alors même que ce sont les plus cruciales.. Sinon, à part ça, ça va.

Et moi j'étais sûr et certain que les faiblesses révélées par cette affaire (à ce jour, nous ne pouvons qu'envoyer, simultanément- que quelques mdc sur la Syrie avec un risque non nul de perdre des avions, alors que les britons peuvent envoyer plus de mdc sans prendre de risque) allaient &ecir

Oui, attendons de voir. Je m'emballe peut-être. Peut-être que le CDG fera la preuve de son caractère incontournable et que l'absence de MDC longue portée ne nous causera pas de préjudice (que se soit militaire ou symbolique).

Hein ? tu nies que le fait de mettre plus de fonds dans la phase de développement d'un programme (et de promettre des acquisiton plus importantes aux industriels) accèlère leur mise en service ???

Et oui ! Il semble que ce sont les désirs de ceux qui voient un outil décisif et majeur dans le CDG qui sont contredits par la réalité...

Sauf si on intègre, ce qui semble logique, le fait que les fonds dégagés par la non commande/ou la vente des rafales supplémentaires et/ou du CDG auraient permis d'avoir les MDCN (et les sna-ng) plus tôt. Il ne faut pas oublier que, en plus d'^tre peu utiles, les équipements que je cite empêchent/freinent l'acquisition de matos plus utiles.

Désolé les gars, mais, il semble que les évènements syriens sont en train de confirmer la pertinence de 2 de mes 3 dadas concernant l'équipement de nos forces, à savoir : - une utilité du GAN de plus en plus improbable - une lacune importante dans la possibilité d'effectuer des frappes conventionnelles massives à distance de sécurité. J'espère juste qu'il n'y aura pas d'évènement montrant que mon 3ème dada (vulnérabilité inacceptable de la fost en raison du trop faible nombre de snle en patrouille) est également pertinent .

Intéressant... Des questions méritent d'être posées. - entretien pas terminé ? - temps d'arrivée trop long pour e^tre dans le timming des frappes envisagé ? - Vulnérabilité jugée trop grande ? - plus-value opérationnelle jugée trop faible ? En tout cas, force est de constater qu'un ordre de bataille où le "fleuron de la flotte" n'est pas utilisé alors qu'on veut intervenir et qui'on n'a pas grand chose pour le faire n'est pas satisfaisant.

L'état des finances fait qu'il faut choisir. Pour moi le choix est vite fait. Restons sur ce cas syrien et demande toi ce que la présence de 45 rafales supplémentaires aurait changé pour nous ... pas grand chose. Alors qu'un grand nombre de MDC déployés sur des BPC et/ou à Chypre changerait tout. Enfin, je dis ça, je dis rien, hein

Pour les britons, je faisais référence à leur tom embarqués.

Faible, c-a-d limitée au tir de quelques saclp via quelques rafale. Nous aurions l'immense privilège de "proposer" la force de frappe instantannée la plus faible (comparée aux US mais même aux britons) tout en prenant le plus de risques de pertes... Il y a bien un membre du forum qui, inlassablement, prétend que l'achat d'un grand nombre de MDC longue portée tirables de TEL (pouvant prendre place sur des BPC, notamment) serait préférable à la commande de la dernière tranche de 45 rafales, non ? :-X

Plus que le nombre total de missiles, c'est le nombre de TEL qui importe car c'est lui qui détermine la capacité de tirer en salves (et donc de saturer les défenses abm).

Les ABM ont évolué... tout comme les missiles assaillants. Sauf preuve du contraire, je me base sur les exemples réels de tir en condition de guerre. Les ABM ont presque toujours déçus. Ceci dit, il est vrai que la composante "abm de théatre" est celle qui fonctionne le mieux. Je pense qu'il sera toujours possible d'intercepter quelques scud avec un nombre important d'abm (la balance éco est favorable à l'attaquant). Mais s'il s'agit de faire face à des tirs nombreux et simultanés, la défense abm sera vite saturée.

Tout à fait. Nous ne devrions pas penser que tous nos ennemis seraient toujours aussi cons que ceux qu'on a pu affronter récemment... Je le dis souvent, mais , comme tu vois, moi-même je m'y laisse prendre.