Raoul

Ce que tu ne veux pas admettre c'est qu'il y a peu de différences entre le fait de pouvoir tirer 1 antinavire et le fait de pouvoir en tirer 50. OK, il y a beaucoup plus de lanceurs mais la chaîne de détcetion/désignation de cible reste la même. Donc, si tu estimes qu'il est possible qu'un navire français fasse l'objet d'une attaque par 1 antinavire, tu dois admettre que cette attaque puisse être menée par 50 antinav. Je te rappelle que les antinav chinois C802 (comparables aux exocet) sont en passe de devenir "la kalasnikov de l'antinavire".

Pourrais-tu argumenter cette affirmation ? 50 mdc antinav coûtent à peine la moitié d'un rafale... Nombre de pays peuvent se payer 10 fois plus de mdc. Le problème de la détection/désignation de cible en haute mer est plus difficile à résoudre mais c'est loin d'être impossible. Ce problème disparaît en cas d'intervention des navires près des côtes ou lors du passage d'un détroit (Ormuz par exemple). Ce n'est pas parcequ'une tactique (tir de saturation) n'a pas encore été mise en oeuvre qu'elle est impossible. De fait, le complexe militaro industriel permet d'avoir un grand nombre de mdc pour pas (trés) cher. Si le contexte opérationnel y est favorable (et si tel ou tel pays en a saisi l'utilité), les salves simultanée de dizaines de mdc sont envisageables.

Il ne faut pas non plus exagérer les effets destructeurs des têtes nuke. Certes, elles représentent ce qu'il y a de plus mortel, mais, elle ne sont pas synonymes de "fin du monde". Des mesures de protection passive simple peuvent véritablement faire baisser sensiblement le nombre de victimes.

Ridicule...

Visiblement, tu n'es pas disposé à abandonner ton idée d'icbm conventionnel anti-silo . Je te répète que les Trident2 représentent le must en terme de précision pour des missiles balistiques à longue portée. Leur ECP est estimée aux environ de 100m !! Là on est dans le domaine de la "croyance". Sujet trop vaste. En plus, ça vire au dialogue de sourds...

Mais non ! =( La précision est recherchée d'emblée. Si les usa pouvaient faire des icbm plus précis, ils l'auraient fait (dans leur simulation de première frappe, ils affectent 2 ogives par silo russe ou chinois pour pallier à ce manque de précision). Il est totalement utopique de songer à une précision métrique pour des icbm. Les 100m d'ECP des Tridents 2 représentent à peu près le max de précision pouvant être atteint pour ce genre d'engin que la tête soit nuke ou pas. Alors, OUBLIE ton idée de destruction de silo avec des charges inerte. ;) La montée en puissance que tu évoques est bien sûr possible techniquement (et probablement financièrement aussi). Mais elle prendrait du temps et pas sûr que les usa renonceraient aux différents traités signés uniquement parceque la France remplacerait sa composante mer-sol par une composante sol-sol. Et je ne vois pas pourquoi un trident conventionnel emporterait plus de têtes qu'un Trident nuke. Ce serait probablement le contraire (les têtes nuke sont souvent plus petites que les têtes classique). Il y a un biais énorme dans ton analyse. L'ennemi potentiel (USA ou autre) n'est pas dans une relation bilatérale avec la France. Il est totalement improbable qu'il utilise la quasi-totalité de sa force de frappe rien que pour nous. Il sera contraint de conserver une large partie de celle-ci pour ne pas se retrouver à poil face aux autres puissance. De ce fait, la saturation des moyens offensifs via des leurres est une vraie bonne idée.

Exactement. D'autant plus que le nuke n'est pas super adapté pour les éboulement... il a plus tendance à vaporiser le secteur touché que de faire des avalanche. Au pire, il y a la solution de percer la sortie au dernier moment, comme je l'ai écrit plus haut.

Hein ? Les trident 2 sont réputés être les missiles balistiques longue portée les plus précis au monde. Cette précision varie, selon les sources, de 80 à 120m. Impossible de détruire un silo avec une ogive inerte. Quant au nombre de têtes disponible par Ohio, on est en plein délire . Le nombre total maxi de têtes US immédiatement dispo, cad basé sur snle en mission et silo terrestres est d'environ 1364 (4 tn par trident x 24 trident x 9 snle + 500 tn sur minuteman). A celà on peut ajouter quelque centaines de tn tirées d'avion, mais avec un long préavis. La solution des camions banalisés proposée par Storm est, à mon sens, envisageable (notamment grâce aux nombreux leurres). Ceci dit, je préfère, la solution que j'ai exposée au début de ce fil (TEL + engins de forrage dans des galleires souterraines dont les sorties ne sont pas localisables car pas encore percées). Cette solution est moins onéreuse que celle qui est basée sur les snle et permet d'avoir toujours les 3 lots de M45/51 prêts au tir (au lieu de seulement 2 voire 1) et elle permet de pallier à la vulnérabilité du snle (vulnérabilité née du trés faible nombre de soum disponible et de la possibilité par l'ennemi de laisser trainer des "oreilles" à proximité de Brest). Contrairement à la solution sur camion, cette solution évite de disséminer des tn à travers tout le pays. Je pense avoir apporté une réponse à l'ensemble des réticences concernant cette solution. - Menace, à moyen/long terme, des défense abm à qui on facilite la tâche en dédignant le point de départ des missiles ; l'interception en boost-phase étant improbable, reste donc l'interception à mid-course. Le fait que nos m45/51 soit mirvés et disposent de leurres, permet de saturer aisément cette défense abm en mid-course. Sur le plus long terme, une défense abm sattélisée serait trés dangeureuse car pouvant faire de l'interception en boost-phase ; mais ce serait la même chose pour des missiles tirés de snle. - Menace de destruction/neutralisation des m45/51 par tir préemptif (nuke ou non) adverse ; si les entrées des galleries peuvent être détruites, il n'en n'est pas de même pour les sorties, car l'adversaire ne saura pas où tirer. Ces dernières ne seront percer qu'au moment de tirer (d'où la nécessité de concerver les moyens de forrage avec les missiles).* - Menace de commando équipés de mistral-like qui détruiraient les M51 au moment dans les premières secondes de leur ascension. Menace pouvant être éliminée par la surveillance du site et/ou son bombardement préventif (avec du napalm ou du nuke tactique s'il faut). * Et encore, j'ai pris la version pessimiste. Il apparaît, qu'en zone montagneuse, certains points peuvent être inateignable par des missiles balistiques, même si la position de ces points est connue. En effet, il est quasiment impossible que la tête d'un missile balistique (long portée qui plus est) tombe verticalement. Une sortie de gallerie située dans une vallée encaissée pourrait être "invulnérable", même si elle est connue.

OK, je le pensait plus fringuant le Eryx...

Désolé de prolonger encore un peu ce HS, mais le Eryx, bien que cher a déjà été commandé... Alors, soit il est déjà obsolète, soit le nouveau lrac500m ne doit sortir que dans un futur assez lointain, soit on s'estime suffisamment riches pour pouvoir remplacer un matos encore efficace

Dans les groupes d'appui, c'est quoi "CDG" ? Est-ce que le "lrac 500m nvelle gen" doit remplacer les Eryx ?

Oui je te comprends ; c'est juste qu'un peu de précision n'a jamais fait de mal. Le pire c'est avec les roast-beef, je ne compte plus le nombre de fois où les gens s'emmêlent les pinceaux en tre les anglais, les britaniques... En allant du plus petit au plus grand, on a donc : - Angleterre - Grande-Bretagne (Angleterre + Ecosse et Pays de Galle) - Royaume-uni (Grande-Bretagne + Irlande du nord) ; c'est l'Etat qui est reconnu par l'ONU. - Iles britaniques (Royaume-uni + l'Irlande appelé aussi Eire). Désolé pour ce H.S. (quoi que, la géographie ne sera jamais H.S. dans un forum comme celui-ci ; comme disait Yves Lacoste, un des "pères" de cette discipline en France, "la Géographie, ça sert d'abord à faire la Guerre").

Tout à fait, d'autant plus que la recherche d'une alternative aux snle c'est aussi pour pallier à une éventuelle vulnérabilité de ces derniers ; or, la vulnérabilité du sna est au moins aussi grande que celle du snle. Mais bon, les sna conservent quand même l'avantage d'être 50% plus nombreux. La perte d'un soum ne remettrait pas totalement en question une dissuasion basé sur du sna, contrairement à la perte d'un snle aujourd'hui.

Oui, j'ai vu... on devrait plutôt parler de fer (dans la) plaie, plutôt que de fair-play.

Qu'on se fasse distancer par les chinois, ricains et autres russes, c'est dans l'ordre des choses. Mais pourquoi une telle différence avec le Royaume-uni ? C'est la "prime" à l'organisateur, ou quoi ?

Maghrebine tu veux dire ;) Le Moyent-Orient va grosso-modo de la Syrie au Pakistan. Le proche-Orient du Sinaiï à la Syrie Le Machrek comprend la Lybie et l'Egypte Le Maghreb est lui constitué des 3 anciennes "colonies" françaises d'Afrique du Nord.

Apparament ce sont les derniers à encore fabriquer des carabines à levier sous garde (comme dans les western) aux USA. Winchester a arrêté et Marlin les fait fabriquer aux Japon je crois.

Ben contre un ennemi un peu costaud, c'est pas sûr qu'il errive à ce niveau de précision à cause du brouillage et il peut être intercepté... De plus, pour "taper fort" il en faut pas mal car contre une batterie d'artillerie bien dispersée, un seul GMLRS ne suffit pas. Et contre un ennemi "à la taliban", il est sur-dimensionné. Si vraiment il ne coûte pas grand chose, alors dans ce cas, pourquoi pas ? Haaaa, là on se comprend mieux. ;)

Ben ça dépend du coût de cette remise à niveau. Si ça coûte l'équivalent d'une batterie de Caesar, à la rigueur, pourquoi pas ? Mais si ça coûte un régiment d'AUf2... bof, bof.

Sérieux ? Je trouvais qu'Air Austral (petite compagnie réunionnaise) se distinguait par des prestations correctes. Ma foi, ça risque de continuer si elle a créé cette filiale exprès pour avoir sa propre bétail-classe.

Je te rejoins... si tu parles bien des LRU. Autant je déplore l'abandon des vrais LRM, autant je trouve que les LRU n'apporteront pas une énorme plus-value.

Disons qu'on pourra toujours trouver des "nouveautés" en raison de la nature même de la discipline. L'Histoire est inséparable de la vision spécifique de l'historien qui l'écrit.

La possibilité de mettre la main sur des info inédites, via la déclassification d'archives, donnent beaucoup d'intérêt au livres utilisant ces "révélations". Aujourd'hui, est-il encore utile (dans le sens : peut-on encore apprendre des choses) d'acheter des nouveaux bouquins sur le 2ndeGM par exemple dans la mesure où les historiens/écrivains ont pû accéder aux archives soviétiques il y a déjà plusieurs années ? Régulièrement, de nouveaux livres sortent sur ce thème, mais il sont surtout constitués de redites et de rabâchages, non ?

Maintenir en permanence des armes dans la troisième dimension. La militarisation de l'espace est interdite.

Et si l'unique Charles de Gaulle coule ? :lol: