Raoul

"surprenant" ? Pourtant, ça fait un moment que je dis que des MDC antinav à longue portée constitueraient un excellent moyen d'interdiction ;) Je dis également que la possibilité de faire des frappes de saturation à base de MDC devrait être prise en compte... là aussi on attend de voir celà ce passer chez les autres avant de réagir ?

J'insiste encore sur le fait que cette supériorité aérienne serait coûteuse et longue à obtenir ; en cas de raids aériens intensifs et prolongés sur notre territoire, il est fort probable qu'on utiliserait des asmp ou autre nuke préstratégique pour détruire les BA ennemies ; sinon, je ne vois pas pourquoi on investit dans du nuke... Je persiste donc à dire que l'alternative aux snle que je propose est pertinente et que ce sont les lobbys et structure actuelle de notre dissuasion qui empêchent de l'adopter.

Je ne sais pas si tu dis ça en réponse à mon dernier post. Mais si c'est le cas, les shahab 3 peuvent aussi (surtout ?) servir à dissuader Israel à lancer son attaque préventive (menace régulièrement brandie ces derniers temps).

On a des infos sur l'asbm iranien (basé sur le missile fateh 110 je crois) ? Contrairement à la version chinoise basée sur DF21, ce missile serait à courte portée (<300 km), donc avec une durée de vol faible lui permettant de se passer de rafraïchissement de données voire de guidage terminal. Avec une tête à sous-mun, ça peut présenter un danger pour les équipements de superstructure des navires (radar...), non ?

:lol: :lol: Et pourriez-vous argumentez votre affirmation ? Parceque pour maintenir une supériorité aérienne sur l'héxagone il en faut des moyens (awacs, ravitailleurs, suppression préventive de nos défenses...) ; et ses moyens sont visibles et vulnérables. Tandis que faire camper 10 ou 15 sna au large de l'Ile-longue c'est à la fois moins vulnérable et moins visible.

D'autant plus que les ass-vie ne font plus recette depuis déjà quelques temps (notamment en raison de la complexité des contrats et du coût important des frais de dossier).

La perte permanente* de la superriorité aérienne au-dessus d'une fraction du territoire national (qui peut tout à fait être protégée par des aster et/ou avions de chasse) est plus probable que la détection du snle ? * il faut que cette perte soit permanente pour empêcher de façon durable la sortie des TEL

http://www.defencetalk.com/two-british-airmen-missing-as-jets-crash-in-north-sea-43559/ Série noire ?

http://www.defencetalk.com/iran-test-fires-ballistic-missile-able-to-hit-israel-43564/ Un test de plus pour le Shahab 3. Mais cet article ne donne pas de réponse aux questions vraiment intéressantes : - nombre total de missile - nombre total de TEL - temps de mise en batterie - efficacité des abm israélien face à ce genre de missile (les seuls tirs d'abm "en situation de guerre" ont été réalisés contre des missiles à courte portée du type scud avec des résultats pour le moins aléatoires).

@ Seb et Fatac : on parle de probabilité donc, effectivement, il n'y a rien de certain ; il est même possible qu'en tirant 100 minuteman, dont le taux de réussite est évalué à 80%, sur 100 silos, on n'ait que 10 silos de détruits ou 100. Mais le plus probable c'est quand même qu'on en ait 80 :lol: Dans les simulation US, où 2 minuteman sont utilisés par silo, les planificateurs estiment bien que 4% des silos s'en sortent. Edit : par contre, concernant ces astéroïdes (le sujet du fil :-X) je vous rejoins si les "90%" donnés se rapportent à une considération de dimensions des astéroïdes. Dans ce cas, la multiplication des observateurs ayant les même capacités techiques ne permettra pas de détecter plus.

OUI

Avec des "si", effectivement, "ma" solution présente des failles... Tout comme on peut trés bien imaginer la"prise de contrôle" de l'Ile-Longue et/ou la détection de notre unique snle en patrouille. Une gallerie suffisament longue avec des angles droits et/ou compartiments islolés par des "portes" blindées devrait permettre de pallier à ce risque. De plus, les TN trés puissantes et trés précises sont rares voire inexistantes (à ma connaissance, celle qui s'en rapproche le plus est la W88 des missiles Tridents ; sa puissance est estimée entre 450 et 500 kt (pas si puissante que ça donc).

Au fait, on fait quoi des pauvres fraudeurs ? :-X

Le générique est sensé reprendre les mêmes principes que l'original... ce que j'ai décrit est totalement différent ; il s'agit bien d'une alternative. Le Pakistant est typiquement un pays qui pourrait largement se contenter de missiles sol-sol mobiles car son adversaire prioritaire est trés loin d'avoir la capacité de repérer/identifier/détruire ses TEL.

Pas beaucoup plus, 9% de plus ;) En fait à partir d'un certain taux de réussite, l'augmentation du nombre d'effecteurs permet une augmentation de plus en plus faible de l'efficacité globale. [HS on] Si on prend l'exemple des simulations de la destruction des silos d'ICBM russes par les minuteman : le pentagone affecte 2 minuteman (chacun étant crédité d'un taux de réussite de 80%) par silo. Ainsi, pour 150 silos visés, si on tire 150 minuteman : 30 silos s'en sortent si on tire 300 minuteman : 6 silos s'en sortent (on ne gagne que 24 silos de plus) ; Le taux de réussite cummulé est de 96% si on tire 450 minuteman : 1 ou 2 silos s'en sortent (on ne gagne que 4 ou 5 silo de plus) ; taux de réussite cumulé = 99,2% Il faudrait affecter 4 minuteman par silo pour être certain de tous les détruire ; même pour les states c'était trop =D [HS off]

Un peu de respect siouplait >:( Le fait est qu'on est largement au-dessus du ratio habituel cité plus haut. En tant que passionés des questions de défenses, citoyens et contribuables, on peut légitimement se poser ce genre e question.

C'est surtout que le temps de le constuire (avec toute ce qui va avec), l'Iran aura largement le temps d'avoir sa bombe.

En fait, deux fois 90% ça fait plutôt 99%, pas 180% ! :lol:

Elle a bien raison de tenir son calot qui risque de s'envoler... la jupe, c'est moins grâve

Peu d'effet de souffle et de chaleur, mais grosse pollution radioactive.

Normalement non. Cette crise qui dure depuis 1973 (et non pas 2008) est une crise de réajustement, c'est à dire d'un retour à un certain équilibre entre niveau réel de production et niveau de vie. Pendant 2 à 3 siècle, l'occident a vécu un âge doré. Il a eu cette chance car les 2 premières révolutions industrielles (d'abord celle qui concernait le charbon et le chemin de fer, puis celle qui concernait le pétrole et la bagnole - je simplifie exprès) ont eu lieu chez lui. Celà lui a permis de dominer le monde et d'avoir un niveau de vie supérieur à sa production réelle, via l'apport de l'esclavage, des colonies et du pétrole quasi-gratos. Or, depuis les années 70, nous ne bénéficions plus de ces rentes. On a pû continuer "comme si de rien était" en ayant un recours croissant à l'endettement. Mais aujourd'hui, cette "solution" montre ses limites. Nous sommes donc obligés de consentir à une baisse de notre niveau de vie afin que celui-ci corresponde à notre niveau productif... sauf si : - on a la chance de bénéficier à nouveau d'une troisième révo industrielle qui ne concernerait que nos pays (improbable en raison de la mondialisation ; par exemple la troisième révo industrielle basées sur l'informatique, le génétique et les nanotechno est loin d'être limitée à l'occident) - ou si on fait jouer notre dernier point fort (par rapport au reste du monde) afin de contrecarrer ce destin qui semble inéluctable. Vous avez deviné que ce dernier point fort, c'est la puissance militaire (merci l'oncle Sam) ; mais bon vu que ce "remède" risque d'être pire que le mal, pas sûr qu'il soit utilisé (du moins, je l'espère à titre perso). Ce que je viens de décrire est une tendance de fond. Un fait historique incontournable. Même si nos dirigeants ont une fâcheuse tendance à ne pas trop en parler (voire pas du tout), c'est ce fait qui détermine tout le reste. Nous avons donc le choix entre nier la réalité et faire l'autruche en s'arcqueboutant sur nos acquis (dans ce cas, le réveil risque d'être trés douloureux) et accepter la réalité et s'y adapter au mieux. A votre avis, nos politiciens ont fait quel choix ?? :oops:

Les vraies sorties seraient invisibles car inexistantes, les galleries s'arrêtant volontairement à quelques décimètres/mètres de la surface. Le problème des agents infiltrés parmi les équipes de tunnelier peut être atténués en concevant des plans de gallerie qui ne seraient connus que par quelques personnes (de plus, le problème des espions peut également concerner les zones de patrouilles et horaires de sortie de snle....). Concernant le coût, je répète qu'il y a eu des progrès trés importants dans les techniques de génie civil ; le coût de dizaines/centaines de km de gallerie serait trés concurrentiel par rapport à celui de l'acquisition/entretien/exploitation de snle.

C'est sûr, qu'aujourd'hui, les reflexion sur les alternatives peuvent paraître ubuesques, mais celà pourrait changer radicalement en cas de progrès importants dans la lutte asm. Pour moi (je l'ai déjà dit ici même), la solution des galleries est la meilleure étant donné les importants progrès observés dans le génie civil et les tunneliers en pârticulier. Je rappelle que l'idée consiste à créér des galleries à plusieurs entrées et surtout des sorties "non finies", c'est à dire dont le percement a été interrompu près de la surface. Les TEL séjourneraient en permanence à l'intérieur de ces galleries avec le matos nécessaires pour terminer le creusement des sorties. Celui-ci ne serait effectué que juste avant les tirs. Ainsi, les icbm ne risqueraient pas d'être neutralisé par une explosion obstruant les entrées (dont la localisation serait connu par l'ennemi). Reste le 2 autres principaux soucis : - facilitation de la défense antimissile adverse qui n'aura qu'un angle d'attaque à surveiller ; mais même s'il pourrait exister des "solutions" pour compenser ça (genre phase ascendante non rectiligne des missiles, séparation précoces des corps de rentrée...), je ne suis pas certain que celà soit nécesaire tant l'efficacité des défenses abm est aléatoire. - menace de commandos adverses disséminés dans la région de galleries qui pourraient attaquer le icbm dans le phase ascendante avec des mistral-like. Là aussi, on peut imaginer des contre-mesures (de la simple surveillance des site de lancement au canardage préventif de la zone avec du napalm ou du nuke tactique !). De plus, rien ne nous empêcherait de déclencher notre riposte que des semaines après avoir pris la décision de frapper. Cette solution des gallerie présente de sérieux avantages comme la libération de nombreux moyens de la marine nationale et l'augmentation de 50% de notre capacité de frappe (3 jeux de m51 prêts au tir au lieu de 2).

A priori, oui. Mais il y le problème spécifique de détection/suivi des engins en orbite. Je ne sais pas si le radar GRAVE de l'Onéra pourrait assumer cette fonction...

Je pose une question un peu HS ici, car je ne suis pas certain que ça mérite un fil spécifique (et peut-être que Storm pourrait modifier le titre de celui-ci façon "usages alternatifs du M51"). Alors voilà : est-ce qu'on pourrait utiliser ce missile pour en faire en systême anti-sattélite ? Est-ce que France en aurait les moyens intellectuels et industriels pour le faire ? Pour les moyens financiers, je devine aisément la réponse... :lol: