Raoul

Que le monde (occidental principalement) soit face à une crise majeure, celà ne fait aucun doute et s'explique facilement. Pendant 2-3 siècles soit de la révolution industrielle à la fin des trente glorieuses, l'occident a vécu une période dorée (hors guerres bien sûr) pendant laquelle il était possible d'avoir un niveau de vie supérieur à notre production réelle. Celà était possible car nous bénéficions de rentes comme les colonies, les esclaves ou les matières premières quasiment gratos. Depuis le premier choc pétrolier, cet âge d'or est révolu. Nous ne nous en étions pas rendu compte tant que nous pouvions emprunter pour pas cher. Hélas, celà aussi est maintenant révolu. Mais la fin de cet âge d'or occidental ne signifie pas la fin du capitalisme.

+1 Et bien avant 2008 ! Depuis l'avènement du capitalisme, on prédit sa fin :P

un peu HS (mais pas trop) je rappelle le taux de réussite des ICBM US Minuteman (réputés trés fiables) testés en 2011 : 50 % :-X :lol: Sur 2 test, un a foiré ! Celà en dit long sur la fiabilité réelle des arsenaux en période de crise et le risque important consistant à réduire son arsenal à une "stricte suffisance".

Comme pour les radiations un peu plus haut, je pense aussi qu'il y a une exagération générale des effets destructeurs des armes nukes (je précise tout de suite, à toutes fins utiles, que ces armes restent les plus puissantes de l'arsenal humain et donc extrêmenet mortelles). Je prends mon exemple perso. J'habite dans un pavillon de banlieue située à 10 km de la porte de la Chapelle (limite nord de Paris). Hé bien dans un scénar de conflit nuke généralisé et, bien que situé dans un endroit exposé et ne disposant pas d'abris anti-atomique, mes chances de survie sont considérables. Imaginons donc un bombardement par les USA qui utiliseraient leurs têtes les plus puissantes, soit les W88 montées sur les SLBM Trident, dune puissance de près de 500 kt ; ça tombe bien, cette puissance correspond à celle des têtes russes qui seraient le plus probablement affectées à notre pays en cas de conflit (les têtes des SS18 sont estimées à 500 kt, voire un peu plus, celles des SS 19 sont estimées à 400 kt, celle des SS25 sont estimées à 500-800 kt). Pour synthétiser les effets des têtes nukes, j'ai retenu les limites de pression suivantes : - 10 psi ou plus = destruction quasi total des toutes les constructions non durcies ; mortalité supérieur à 90 % - 5 psi = destructions lourdes ; mortalité estimée à 50 % - 2 psi = destructions légères à modérées ; mortalité de 5% maxi (notez que la zone où le psi est compri entre 5 et 2 psi est une zone où les incendies ont les plus de chances de se déclarer). Donc, dans le cas d'un bombardement se limitant à une explosion au dessus du centre de Paris, je n'aurais probablement... RIEN car situé au delà de la limite des 2 psi. Si l'ennemi met le paquet (pas trop quand même car il faut laisser des têtes pour les autres puissances et les arsenaux ont bien diminué) et utilise, en plus de cette tête, d'autres têtes pour viser des objectifs stratégiques de la région parisienne. Vu ma situation, je serais certainement concerné par la destruction de la B.A. de Taverny et probablement de l'aéroport du Bourget. En cas d'explosion classique, celle qui touchera le Bourget sera la plus dangeureuse pour moi car je me situe juste après la limite des 5 psi. Celà signifie qu'une partie de ma famille (un peu moins de 50%) pourrait périr, surtout si elle est mal placée (dans les chambres des combles par exemples) au moment de l'explosion ; si elle est dans la cave ou autre partie basse de la maison, elle devrait s'en tirer intégralement. Cependant, étant donnée la nature de ces cibles (base enterrées à Taverny, tarmac au Bourget), elles seraient probablement détruite par des explosions au sol (surface burst). Ces dernières voient la portée de leurs effets trés diminuée, là aussi, je serais proche de la limite des 2 psi. Par contre il faudra gérer les grosses retombées radioactives, surtout celles qui résultent de la têtes de Taverny (car située à l'ouest et donc potentiellement dangeureuses à cause des vents dominant Ouest-Est) ; celà nécessiera de reser cloitrés dans ma cave 2 à 7 jours (faisable car j'ai du stock de "survie"). En résumé, donc, même un conflit nuke généralisé où 3 têtes de 500 kt exploseraient dans mes parages (entre6 et 15 km), aurait peu de chances de me tuer.... Le plus gros danger dans ce scénar de guerre nuke est constitué par une attaque chinoise. Celle-ci ne serait constituée que d'une tête (sur la région parisienne) qui viserait le centre de Paris ; le souci c'est que cette tête pourrait être celle du DF4 faisant 3.3 MT (celle du DF5 est donnée pour 4 à 5 MT mais elle serait vraissemblament réservée aux USA, de même que celle, plus petites, des missiles plus modernes DF31 et 31a). Si la têtes de 3.3 MT explose au dessus de l'Elysée, je serais proche de la zone des 5 psi ... sauf si ce vieux missile loupe sa cible de plusieurs km (mais là, c'est quitte ou double car le fait de louper le centre de Paris peut le faire se rapprocher de chez moi. En exagérant un peu, je peux dire que sur tout l'arsenal nuke mondiale, je ne crains que le DF4 (encore plus si son imprécision le fait dériver des qqes km au nord).

Ben... c'est le scalp naval :lol:

Sans prendre partie, je rappelle que, si l'espérance de vie est en progression constante, l'espérance de vie en bonne santé stagne, voire baisse.

J'avais pourtant pris soin de préciser que ces MDC seraient lancés depuis des Transporteurs Erecteurs Lanceurs (des camions quoi) . Mon idée c'est de substituer la grosse centaine de Rafale à commander par des MDC (voire un mix avec des balistiques) tirés du sol pour l'essentiel (mais c'est vrai que l'idée des palettes de MDC lancés depuis des A400m me plaït bien aussi). En plus la portée de 1000-1500 km est comparable au rayon d'action de combat des chasseurs. « [...] Elles couvrirent la surface de toute la terre et la terre fut dans l'obscurité ; elles dévorèrent toutes les plantes de la terre et tous les fruits des arbres, tout ce que la grêle avait laissé et il ne resta aucune verdure aux arbres ni aux plantes des champs dans tout le pays d'Égypte [...] » — Exode 10:13-14,19

Etant trés attentif aux problématiques liées aux attaques de saturation, je me suis aussi posé ce genre de question. Ce que je peux dire (ça te donnera une idée) c'est que pour environ 1 million d'euro (soit 1/50ème à 1/100ème du prix d'un Rafale), tu peux te payer, au choix : - un MDC de 1000-1500 km de portée qui peut être lancé de TEL. - un missile balistique simple d'environ 300 km de portée (au-delà de cette portée, le missile balistique est presque contraint d'avoir un étage ou plus. Il n'est donc plus simple et devient nettement plus difficile à construire et plus cher). Le MDC a donc une meilleur portée mais est plus facile à intercepter, surtout si la cible dispose de moyen de veille aérienne aéroportée. Je ne résiste pas à l'occasion (hé oui, je le ferais tout le temps, vous m'entendez ? tout le temps !) de plaider encore pour les attaques de saturation. Imaginez juste la différence de réaction d'un ennemi devant se défendre face à une attaque de 4 Rafale portant chacun 2 scalp (soit un total de 8 scalp) et face à une nuée de 300 MDC tirés depuis des TEL... Et quand on sait que l'électronique représente 50 à 80% du prix du missile, on peut même imaginer des MDC rustiques (pas de suivi de terrain évolué ni de guidage terminal) coûtant 0.25 millions € et s'en servir pour "masquer" les MDC sophistiqués. Donc, au lieu de ces 300 MDC sophistiqués, on pourrait en avoir que 100, mais noyés au milieu de 800 MDC rustiques >:(. "De cette fumée, des sauterelles s'échappèrent sur la terre (...) Ces espèces de sauterelles avaient l'air de chevaux harnachés pour la bataille, une sorte de couronne à reflets dorés leur casquait la tête, leur face était presque humaine, leur chevelure ressemblait à celle des femmes, leurs dents à celles des lions : leur thorax paraissait bardé de fer et le fruit de leurs ailes évoquait le fracas de la charge guerrière d'un nombreux escadron de chars". (l'apocalypse selon Saint-Jean).

Comme la réponse s'adressait à un "novice", je ne suis pas rentré dans les cas particuliers. D'une façon général, je maintien que l'interception du balistique est beaucoup plus difficile que celle des MDC. Par ailleurs l'interception d'un Scud (courte portée) reste aléatoire et la vitesse de l'ASMP-a est de mach 3 à haute altitude (en suivi de terrain c'est plutôt mach 2).

La différence fondamentale entre les deux réside dans leur trajectoire et des modes d'interception liés à cette trajectoire. Les missiles balistiques sont trés durs à intercepter.

Ouais, c'est vrai, le simple HE suffirait (pas besoin de s'emmerder à créer spécifiquement un obus à charge creuse) ; pour l'obus flêche, je pensais surtout à optimiser un -éventuel - canon de 52 cal, notamment au niveau portée. Mais, effectivement, il faudrait investir dans une conduite de tir spécifique, pour ça.

Je n'irais pas jusque là... Ok, avec des si, on mettrait Paris en bouteille, mais on peut penser que l'Allemagne aurait pû gagner (ou du moins ne pas perdre) si elle avait agit différemment : - Concernant le front de l'Est : être moins présomptueux et se préparer à l'hiver + choisir entre Moscou et les encerclement de Kiev - surtout en finir avec un front (est ou ouest) avant de s'attaquer à l'autre - s'attirer la sympathie de population a priori non hostiles plutôt que de s'enfermer dans la guerre des races. - ... Pour moi donc, cette défaite s'explique surtout par la difficulté à faire des choix (et aussi par l'alliance contre-nature et difficilement prévisible des capitalistes et des communistes)

Intéressant... :-X

Tiens j'en profite pour poser une question qui me "travaille" depuis quelques temps : Est-il envisageable de confier une mission anti-char au canons d'artillerie AUf1-2 ? Le 155mm / 39cal pourrait obtenir des résultats comparables au missile Eryx (sensiblement le même calibre) avec des obus à charge creuse, non ? Quant à un éventuel 155mm / 52 cal équipé d'obus flêches, je ne voit pas trop ce qui pourrait lui résister jusqu'à 4-5 km...

Même un peu avant l'hiver 41... La situation existante à ce moment étant la résultante de la décision de l'automne consistant à faire dévier une partie importante des forces du groupe d'armée centre vers le sud afin d'effectuer les formidables encerclements autour de Kiev. Ainsi, appâtés par ces grandes victoires opératives, les allemands ont laissé passé la possibilité d'une victoire stratégique (prise de Moscou avant l'hiver). Un fois Moscou tombé, la résistance soviétique aurait sans doute été moins efficace ; un basculement important de troupes vers l'ouest aurait alors eu lieu ce qui aurait alors dissuadé les US de faire de la chute du Reich un objectif prioritaire (car difficilement atteignable). Edit : Difficile exercie que de refaire l'histoire. En effet, imaginons que les allemands n'avaient pas fait cette dispersion de force à l'automne mais foncé sur Moscou et pris la Ville. Ils se seraient peut-être quand même trouvés dans une situation délicate avec une immense masse de troupes soviétiques (celles là mêmes qui ont été encerclées à Kiev) sur leur flanc droit alors que l'hiver arrivait.

Il faut savoir que la prise de Stalingrad n'est devenu un objectif que "sur le tard" (en raison notamment du caractère symbolique de la ville). Initialement, les plans prévoyaient simplement une attaque profonde vers Bakou (pour mettre la main sur le pétrole caucasien). Si ces plans avaient été respectés, Von Paulus n'aurait certainement pas été encerclé mais, il est probable que la wermacht aurait connu un enlisement dans le Caucase et ce, avec son flanc gauche assez exposé (avant d'être explosé). Le paradoxe, c'est donc que la défaite de Stalingrad a - peut-être - evité une plus grande dans le Caucase.

A ceux qui ne l'avais pas encore lu, je conseille la lecture des "intellectuels faussaires" de P. Boniface. Une place de choix est consacrée à ce... philosophe :P

D'où la réponse de Villepin à un journaliste qui lui questionnait sur le soutien que Merkel apportait à Sarkozy dans la course à l'Elysée : "Quand on a un partenaire aussi docile, on n'a pas envie d'en changer"... :-X

Idem aux USA. Il apparaît donc qu'il y a une corrélation entre la proportion d'immigrés dans un pays et son dynamisme économique.

je ne comprends pas où tu veux en venir... je rappelle donc ce que je crois être la réalité concernant les effets différenciés des explosions nuke selon leur altitude : - les explosions proches du sol (ou de l'eau) sont celles qui entrainent le plus de pollutions radioactives ; elles sont bien adaptées pour la destruction d'ouvrages fortifiés et/ou enterrés. - les air-burst (comme hiroshima et nagazaki) maximisent l'effet de souffle et sont adaptées à la destruction de cibles étendues et peu résistantes (les villes principalement). Elles entraînent une pollution radioactive relativement faible. - les explosions à haute altitude (supérieur à 10 km) n'ont quasiment aucun effet au sol et servent essentiellement à provoquer une Impulsion Electro-Magnétique qui va griller tous les appareils électroniques/électriques non protégés sur une trés grande surface. Quasiment aucune pollution radioactive.

Et si je remplace "contrairement" par "comparativement", je pense que tout le monde sera d'accord...?

Surtout pour maximiser les effets de blast, en fait.

Qu'est-ce qui t'arrive Aviapics ? Je ne pense pas que StormShadow soit responsable de la prolifération des armes nuke ni de leur - éventuel - usage.... Il dit que les explosion nuke "classique" (cad aérienne) ont des retombées radioactives négligeables contrairement aux ground burst ou waterburst.

oui, ça je savais déjà , "l'énorme explosion qui détruit tout", mais ça ne répond pas à ma question, comment (par quels effets physiques) ? J'y ai réflêchi à l'heure du déjeuner, et en plus de ce que j'évoquais plus haut (chaleur + dispersion des débris) je rajouterai une forte surpression résultant de l'arrivée brutale d'un volume exogène dans l'athmosphère.

Oui, avant d'être "anti-atomique", c'est avant tout, un "abri".