Raoul

Il y a quand même une truc qui m'étonne dans vos échanges, les gars. Vous vous posez la question de savoir si la gauche dépenserait plus ou moins que la droite, ou si il reste une marge de manoeuvre dans le budget général de l'Etat. Ok, on peut légitimenet se poser ces questions ,mais bon, il faudrait aussi s'interroger sur l'usage différentiel qui pourrait être fait de cet argent. Le format des forces n'est pas (ne devrait pas ?) être immuable, de même que la politique d'équipement. A budget constant, l'achat "d'air sarko 1" ou de "pentagone à la française" est différent qu'une commande supplémentaire d'aster30 ou de barracuda, non ? Maintenant, c'est vrai que les candidats n'ont pas l'air de se poser ce genre de question... mais, nous, on pourrait ;)

Cool... j'aimerais bien savoir la distance d'interception.

Mouais... Sauf que si on nous coule un snle (comme tu en fais l'hypothèse), on n'en aurait probablement plus dans l'eau... Franchement cette histoire de signature plus facilement connue parceque le soum fera sussi du conventionnel, je veux bien le croire... mais je pense qu'il ne faut pas non plus avoir une foi trop grande dans l'ignorance qu'ont les autres de la signature de nos snle mono-mission (surtout quand on connait leur port d'attache et que celui-ci est situé proche d'une des voie maritime les plus fréquentée au monde :oops:). Partant de là (tiens, je parle comme un footeux là) je pense que la redondance compense largement un discrétion un peu plus faible. Concernant les éco d'échelle, je pense qu'on ne peut pas les nier sur une série de 10 (même si , c'est vrai, il y aura des différences entre les navires de tête de série et les derniers).

Je comprends, mais bon, si ce mix permet d'avoir 3, 4 ou 5 bâtiments en mer à tout moment (au lieu de 1), je ne suis pas sûr que la dissuasion perde en crédibilité.

Tout à fait. D'ailleurs, sur le + long terme, je pense qu'une solution basé sur un seul type de soum (équipés de mdc nuc et/ou de 8 silos de M5) serait pas mal pour la Royale.

Oui je parlais de ceux du Hezb ; la possession (si elle est avérée) de ce missile par l'organisation est de nature a créer un "dialogue dissuasif" avec Israel, il me semble... @ G4lly, comme tu dis : "normalement"

"raser" tous ses ennemis potentiels... c'est vite dit. En supposant que les USA soient pris par surprise il se pourrait que leur replique ne soit constitué que des tridents embarqués sur des snle en patrouille pour l'essentiel, soit 7 x 24 x 4 = 672 têtes (il est admis que les trident ne portent plus que 4 t^tes en moyenne). C'est pas si énorme, surtout s'ils veulent faire un peu d'anti-force avec.

La centrale de Dimona est à la portée des Fateh/M600, non ?

Ce serait "grillé" si on déployait quelques rafales (et leur asmp-A) à st Pierre et Miquelon pour "exercice" ? L'allonge permettrait de toucher Boston voire NY non (en mission sans retour) ?

Je pense aussi que l'anti-force est à exclure (pas assez de têtes dispo) Principale hésitation : outre quelques tirs sur des barrage/centrales nuke, faut-il se concentrer sur 2 ou 3 grosses agglos bien denses et indispensables au pouvoir central ou répartir les frappes de sorte que les espaces épargnés soient les moins vastes possibles ? ( et, comme le rapelle notre camarade, Beijing c'est Pekin ;) )

Disons que prendre acte des possibilité industrialo-financières me semble plus pertinent que jouer à "Nimitz, retour vers le futur" ;)

En admettant qu'un pays/organisation ait réellement l'intention de nous envoyer ses rares missiles sur la gueule, le coût pour contrer une menace aussi improbable me semble redhibitoire.

Heu, pour le sondage il manque une option importante : non, pas de PA2 + vente du PA1 Autant je suis pour un 2ème PA (on devrait dire un 2nd en fait) dans la mesure ou n'en avoir qu'un seul c'est naze, autant, je préférerait un abandon total de cette composante (au profit d'autres systêmes).

OK (c'est vrai que j'avais zappé les leurres dans cette reflexion... :-X) Sinon, ce qu'il faut retenir (selon moi) c'est que la techno abm est beaucoup plus pointue (et donc onéreuse) que celle du missile attaquant. Ajouter à celà la difficulté d'interception, on a un différentiel tel que la saturation des défenses sera fasisable pendant encore trés longtemps (pour les pays ayant un niveau écomico-industriel conséquent, bien sür). Je ne pense donc pas que la France devrait se lancer dans une course à l'équipement ABM.

En admettant la prédictibilité des trajectoire EXO et l'efficacité de l'autodirecteur du KV pour les petites corrections inévitables, 2 questions me viennent à l'esprit : - Pourquoi, malgré cette facilité apparante de l'interception EXO, les taux de réussite des GBI reste sujet à caution (et pourquoi ces GBI restent si limités en nombre ? uniquement à cause du coût ?) - Si on se met "dans la peau" du missile assaillant, l'interception EXO serait-elle facilement évitable en intégrant des moteurs fusées aux têtes afin de modifier leur trajectoire dans l'espace et donc, de la rendre non prévisible ?

:lol: :lol: :lol:

Effectivement... Au-dessus de 4-5km c'est nikel ; en dessous, les têtes risquent de se gêner mutuellement.

Oui, ce n'est pas énorme, mais, il me semble que c'est le seul chiffre que j'ai lu à ce sujet (240x80 km)... mais où ? je ne sais plus (c'était avant la généralisation d'internet, c'est sûr).

Sans oublier "mon" projet à moi que je l'aime >:(, à savoir la modification de nos 100 apache pour en faire les premiers (et les seuls) missiles de croisière nuke à têtes multiples !

Ma question sur le "foot-print" ( ) du M45 est restée sans réponse... :'(

Je suis curieux de savoir si ce "80%", si tant est qu'il soit juste, s'applique par missile tiré ou par mission d'interception (où plusieurs missiles seraient tirés contre une même roquette).

Bizarre toutes ces "ouvertures" sur le kiosque du sous-marin n°200.... C'est pour pouvoir dormir la fenêtre ouverte ou quoi ? =D

Oui, raison de plus. Il faut profiter de l'opportunité que présente la densité des trés grosses agglos pour tirer le max de nos têtes. La frappe anti-force est tentant, mais vu que la France sera de toute façon rayée de la carte, on s'en fou. L'objectif est donc de tuer le max de monde et de faire en sorte que les us ne soient plus une super-puissance. Donc je frappe presque exclusivement le quart nord-est du pays (trés peuplé et industrialisé) et je réserve un M45 pour contamination radiologique diffuse (via des tirs sur centrales nuke).

En parlant, quel est l'écart maximal entre les 2 têtes les plus éloignés venant d'un même M45 (à 6 têtes). J'ai en mémoire en rectangle d'environ 240x80 km... c'est bien ça ?

C'est peu. Moi je pense qu'il faut utiliser plus de têtes sur les gdes métropoles bien dense (au moins 6 pour l'agglo de new-york)