Raoul

Et alors ? je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai écrit...

Je parlais surtout des frappe "anti-force" visant les icbm ennemis. Concernant la suppression des défenses ABM avant l'attaque des villes, celà est peut-être encore envisagé (meême si l'efficacité de ces défense abm reste à démontrer) mais n'est pas trop consommatrice de tête vu qu'il y a peu de ville bénéficiant de ce type de défense.

Ce mode d'utilisation est celui de "l'anti-force", donc trés consommateur de têtes (notamment en raison de la précision relativement faible des armes). Dans un mode d'utilisation "anti-cité", le nombre de têtes nécessaires chute. Celà m'amène à pointer le paradoxe suivant : Avec les arsenaux du type guerre froide (des milliers de têtes disponibles donc) le mode "anti-force" constituait la mission première des armes nuke et devait consommer la trés grosse majorité des têtes. Avec le désarmement, les arsenaux ont beaucoup diminué. Du coup les engagements "anti-force" sont moins envisagés. Conséquence : recentrage des missions vers de "l'anti-cité". Il est là le paradoxe ! La diminution du nombre d'arme nuke entraîne une augmentation du nombre de têtes "réservés" aux cibles démographique :-[ :lol:

Ces berbères sont membres du CNT ?

Sait-on ce que devient Seif al Islam, le fils / "successeur" de Kadafi ?

Je rejoins Storm quant à l'effet destructeur d'une tête nuke sous-marine. Le lien de Philippe laisse entendre le contraire, mais il est en contradiction avec nombre d'autres observations basées sur des tests réels (et ce ne serait pas le première fois, que certains auteurs US surestiment la puissance de leur joujou).

En même temps, rien d'empêche d'avoir plusieurs désignateurs ; on ne peut pas, d'un côté, postuler que la vague de mdc sera forcément détectée au loin et, de l'autre, parier sur la discrétion de toute une escadre... Ceci dit, j'entends toutes les limites qui peuvent rendre difficile ou peu rentable l'usage de frappe de saturation...mais, je veux que l'on comprenne que les capacités techno et industrielle de nos jours rendent ce type de frappe envisageable (en raison de la chute de prix unitaire du mdc antinav de base).

C'est effectivement à prendre en compte. La grosse menace pour les mdc subsoniques, c'est si le gan à le temps de faire décoller sa chasse... Dans ce cas, cette dernière pourrait abattre les mdc ... au canon, donc pour vraiment pas cher. Mais c'est loin d'être gagné pour le gan, surtout si l'attaque vient de plusieurs angles. Edit (suite à la remarque de G4lly) : un déclenchement de l'autodir à la dernière minute, diminuerait l'efficience des leurres, mais imposerait une plus longue exposition des désignateurs...

J'ai parlé d'une "grande puissance", donc le nombre de porteur n'est pas un souci (sans oublier qu'il peut s'agir de simples TEL terrestres). Quant à la perte de discrétion,, la saturation compensera.

C'est quoi cette incapacité à sortir des schémas tactiques habituels ? Si on peut faire de la désignation pour un missile ou 10, on peut en faire pour beaucoup plus, quelquesoit la réaction des mecs d'en face.

En tant que "parisan" de la saturation (entendre par là qqun qui milite pour que les arbitrages budgétaires se fassent en faveur de ce mode d'attaque) je précise que l'image que l'on a de celle-ci (à savoir un tir d'une voire 2 dizaine de missile) peut être tréés loin de la réalité. En effet, potentiellement, une grande puissance pourrait effectuer des frappes se comptant en centaines de missiles (ayons toujours à l'esprit le coût "dérisoire" des c802 et dérivés, appelés à devenir les kalashnikov des mers) ; avec une telle masse, la vitesse supersonique ne serait plus nécessaire.

Peu importe le mode d'attaque du missile anti-navire, la pénétration d'un défense moderne viendra du nombre (vive les attaques saturantes).

Cette contre-batterie nécessite quand meêm un nombre trés important de têtes pour être efficace (même en validant un délai de réaction court comme tu le fais) et les arsenaux ne sont plus aussi plétoriques qu'avant... Par contre c'est vrai que ça suffit à instiler un doute et dissuader d'un usage "non nécessaire" des snle.

Tiens, il me semble que la nouvelle preuve de courage de notre ex-ministre de la Défense, n'a pas fait réagir... :oops:

C'est ce qui se passe, comme en témoigne le patron de Renault.

Oui, même si les shahab sont plus précis, à mon avis il faudrait en tirer plusieurs pour avoir une chance de faire de serieux dégats (sans compter la défense abm dont l'efficacité reste à démontrer toutefois). D'où la question cruciale qui est celle du nombre de shahab, et, plus précisément du nombre de TEL.

Tout à fait. Les estimations concernant le stock de shahab3 sont assez floues (de quelques unités à quelques dizaines d'apres ce que j'ai lu).

On n'a pas trop évoqué une éventuelle rétorsion iranienne à base de shahab3 sur le site nuke israélien. Ce dernier est-il "durci" ?

Dans le cas du scénar évoqué, avec un délai de plusieurs mois (le temps de la montée en puissance adverse) on pourrait le faire, non ?

Le chef de la hitlerjungen en normandie 44 ?

"Un pays n'a pas d'ami, il n'a que des intérêts".

Parceque tu penses qu'ils vont faire long feu tes navires de surfaces face à la flotte d'invasion ? :lol: Psst pour info, la ligne d'horizon à 15 km d'altitude est proche de ... 300 km : largement suffisant pour un patmar survolant Paris de guider des exocet basés au Havre. ;)

Justement... Etant donné le temps nécessaire à la montée en puissance de l'éventuelle force d'invasion (plusieurs mois dans le cas de Desert Strom), je me demande si l'armée française pourrait réaliser une reconfiguration en mode défensif crédible... Point important à définir : invasion du type 6 juin 44 ou base de départ terrestre pour les assaillants (pays-bas ?) Quelques pistes : - désarmement de tous les navivres de surface, leur exocet servant à la défense cotière et leur sam étant réservés aux points névralgiques - dispersions des avions ou, au contraires, regroupement sur qqs BA bien protégées - repositionnement des unités terrestres - sna affectés aux harcellement des lignes de communications assaillantes - quid des snle ?

Tout à fait. Mais cette phase statique peut avoir son utilité. C'est bien pour ça que je regrette le peu de cas fait au génie d'assaut (auquel on devrait d'ailleurs confier également la mission de camouflage)

Je nuancerais les propos d'Ekov sur la supériorité de la mobilité par rapport aux positions statiques. Certes, on n'est plus à l'époque de la ligne Maginot et la mobilté tactique peut permettre d'éviter des feux... Mais pas toujours. La position statique est beaucoup plus discrète et autorise une certaine fortification.