Raoul

Je ne le savais pas. N' est-ce que pour la Légion ou pour toute l'armée ? Comment ce choix a été justifié ?

Je rejoins plutôt Stormshadow. Si le snle a le temps d'effectuer 25km avant l'arrivée des missiles adverses, il pourra se trouver n'importe où dans un cercle de 1962Km². Le tir de barrage devrait donc neccessiter près de ... 2500 têtes (si on part du principe que le rayon de destruction certain est de 0.5km soit une surface de 0.8km²). Celà explique pourquoi aucune doctrine ne prévoit de shooter des snle à l'aide de missile balistique (sauf dans leur base). Par ailleurs, contrairement à ce qu'on peut penser, les arsenaux des 2 grands ne sont plus si imposants que ça.

Quitte à leur vendre des Rafale, autant leur proposer un package ... avec le CDG. Là, je suis sûr qu'ils seraient preneurs.

Imaginons que lors d'une visite officielle en France (scénario improbable du coup), le premier ministre turc soit interrogé sur le génocide arménien. S'il use de sa liberté d'expression il risque de se faire coffrer pour non respect de la loi :O Après la Chine et le boycott de ses JO, le gouvernement français a réussi à nous brouiller durablement avec une autre puissance incontournable.

Le Japon rencontre des problème démographiques comparables à ceux de l'Allemagne. Sinon, il est vrai que la puissance d'un pays ne se définit pas uniquement par son PIB, il faut aussi (et surtout par les temps qui courrent) y intégrer les réserves de changes qui permettent de s'acheter des armes non produites localement voire d'obtenir des choses sans combattre, juste en les payant. Et, sur ce point le Brésil est encore mieux lotis que le RU voire d'autres pays ayant un plus gros PIB.

Ouais :-X façon de parler quoi... http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_en_d%C3%A9veloppement

Le Brésil vient juste de passer entre la France et le Royaume-uni dans la hiérarchie des puissances mondiales, en terme de PIB. Avec la Chine, ce sont maintenant 2 pays du Sud qui sont officiellement dans la cours des grands. 1 USA 2 Chine 3 Japon 4 Allemagne 5 France 6 Brésil 7 R-U

Mais pas sûr que le reste du monde en incombe la responsabilité à l'Iran (comme le montre les reactions russes et chinoises citées ci-dessus).

Il me semble que 'l'hypothèse du blocage du Détroit d'Ormuz est réaliste. Celà pourrait forcer les ricains à une intervnetion terrestre pour le "déboucher"... Enlisement et escalade trés possibles, donc ;)

OK, je comprends mieux, merci. La bonne opinion que j'en avais vient du fait que j'ai lu un livre qui mettait en évidence le fait qu'il était trés craint des troupes au sol allemandes, notamment en Normandie, grâce à ses canons de 20 et ses 4 ou 8 roquettes.

Le Typhoon de la 2nde GM ? Je croyais que ses pertes élevées était essentiellement dues au fait qu'on l'employait en mission d'attaque au sol contre des troupes bien pourvues en FLAK... je n'étais pas au courrant de défaut conceptuel

En ces temps de surendettement ? :lol:

Ce qui m'étonne, c'est qu'on soit étonné de cette évolution, étant donné le gouvenrment en place.

Bien malin celui qui peut être certain de l'évolution de la Russie dans les prochaines années.

Je ne pense pas qu'on puisse balayer d'un revers de main le scénar de la dissuasion d'une grande puissance. Par ailleurs, ce que tu dis sur la "guerre" éco est réel, mais ne discrédite pas plus notre arsenal nuke que notre arsenal tactique. Enfin, et surtout, le fait qu'aujourd'hui, l'hypothèse d'un conflit majeur est trés faible ne doit pas conduire à cesser les efforts. En effet, l'Histoire montre des ruptures trés rapides (ex de la chute du bloc de l'Est) qui font qu'on ne peut prévoir l'avenir. Un changement radical des alliances et des menaces peut intervenir en 2 ans (voire moins), alors que la mise en place d'une force de frappe crédible est plus longue.

Et alors ? On a quand même mis en place la dissuasion, même s'il n'y en a pas beaucoup, non ? Partant de là, pourquoi faire l'autruche en niant les éventuelles failles de ladite dissuasion ? Ma proposition de donner un peu de redondance à notre arsenal n'est pas liée au fait qu'il y aurait beaucoup d'ennemis potentiels, mais au fait que ceux qui existent pourraient être tenter par une action préventive du fait des faiblesses de notre dispositif. Je ne fais pas partie de ceux qui assimilent notre force de frappe nuke à une nouvelle ligne Maginot... sous réserve qu'on se questionne constament sur les possibilités de la contourner et qu'on fasse en sorte que ce soit impossible.

Je crois que Stormshadow exagère volontairement ;) Ceci dit, je pense aussi que, pour reforcer la crédibilité de notre arsenal nuke dans son rôle stratégique, l'augmentation du nombre de vecteurs serait une bone chose. En effet, avec seulement 3 ou 5 base aérienne nuke parfaitement identifiées et , parfois, un seul snle à la mer, je pense qu'une attaque préventive de nos forces pourrait être envisagée. Celà ne serait pas le cas, si nous avions des vecteurs plus nombreux.

Dans ce cas, ce ne sont pas les 106 restant à commander qui vont radicalement changer la donne... Par contre, 8000 MDC :oops:

Je parlais de les compléter , pas de les remplacer (cf. les 180 rafales déjà commandés).

En fait, ce débat sur le rôle réel du "pré-stratégique" met en évidence LA faiblesse de nos armées : Impossibilité d'effectuer des frappes massives conventionnelles... d'où mes plaidoiries, répétées sur divers fils, pour un équipement (trés) massif de MDC, quitte à sacrifier certains équipements (les 106 rafales restant à commander par exemple) ;)

Certes, mais les annonces précoces et contre-productives (Cf. la "vente" au Brésil) sont plutôt l'apanage de CE gouvernement.

180 de commandés au lieu de 286 = 106 manquants. ZAPPONS LES, (non, pas sur la tête :-X), ça nous fait une économie de 106 x 100/150 millions soit ...10.6/15.9 milliards... Arrondis à 13. Avec cette sommes investissons massivement dans les MDC (afin d'être apte à faire de la frappe de saturation comme personne d'autre). Avec 8 milliards on se paye 8 000 scalp/MDCN (dont une partie avec tête antinav) Avec 5 milliards on se paye les moyens de les balancer (adaptation des A400m pour le tir via palettes, capacité de frappeurs pour nos BPC et un grand nombre de lanceurs mobiles terrestres). Avec une portée de 1500km, rien qu'avec des lanceurs terrestres, on verrouille le détroit de gibraltar depuis Marseille, on menace Téhéran depuis les EAU, voire même Boston depuis St Pierre et Miquelon :oops: J'sais pas, mais un tel arsenal me semble plus punchy que les 106 rafales manquants ; il est certes, moins polyvalent, mais d'une part, on conseverait les 180 Rafales commandés et, d'autre part, on se doterait de la capacité de taper fort sans recourir à du nuke.

Comme écrit plus haut, je suis plutôt de l'avis que explosion nuke contre des navires de guerre a un rayon de destruction relativement faible qui peut être contré par une petite dispersion de la flotte. Je dis petite car permettant au navires de continuer à ce couvrir mutuellement.

je parlais de 5km, pas 30. C'est quoi ce bins ? en bas de mon avant dernier message (celui de15h37) il est écrit "édité par G4lly ? :P

Oui, mais le rayonnement "dur" produit par l'explosion n'a qu'une faible portée je crois.