Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Raoul

Members
  • Compteur de contenus

    3 491
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par Raoul

  1. Des Minuteman en Allemagne ? :P Je t'assure que ton post manque de clarté. A la limite, si ton jugement se limite à la Chine, passe encore ; quoique : seul l'usage d'icbm contre l'Europe est problèmatique, mais l'Europe n'est pas l'ennemi principal de la Chine, ce sont plutôt les USA, la Russie et l'inde. Or contre ceux-là, l'icbm fait tout à fait l'affaire. Leur vulnérabilité est même probablement moins grandes que celle des slbm basés sur des soum médiocres. Si ton jugement concerne tous les pays, tu te trompes plus lourdement. Les icbm ont encore un bel avenir. Presque toutes les puissances nucléaires en ont et/ou ont des programmes en développement. Même les USA qui, pourtant, ont la plus importante flotte de snle. "The air force is carrying out a multibillion dollar, decade-long modernization program to extend the service life of the Minuteman III to 2030; one component of the project is the Propulsion Replacement Program. New solid-fuel stage motors and refurbished flight controls were installed across the entire force to extend booster service life; the final motor was installed in April 2011. The fiscal budget for 2013 includes $9.4 million to study a replacement for the Minuteman III missiles; one possible replacement is a mobile ICBM that would increase survivability and reduce the requirement to keep missiles on high alert." http://bos.sagepub.com/content/68/3/84.full
  2. J'ai du mal à comprendre tout ton message. Tu termines en disant que les icbm deviendront encombrant sous 15 ans, mais tu commence en citant les programmes russes de nouveaux ICBM... (d'ailleurs, les chinois aussi ont des programmes d'icbm modernes DF31/41). Tu reste persuadé que les ABM prendront le dessus sur les engins balistiques (parceque les russes rouspètent contre les projet d'implantation us en Europe centrale ; mais ceci est normal dans le jeu diplomatique et ne signifie pas qu'ils craignent pour leur propre icbm) tout en ignorant cette prétendue efficacité lorsqu'il s'agit de contrer des slbm. De plus, pour ces derniers, tu écartes la possibilité d'une amélioration significative des techniques de détections asm... Il y a quand même un truc auquel j'adhère dans ton message, c'est que, pour la Chine, 'il estrisqué de viser l'Europe en raison du survol de la Russie. Mais celà ne suffit pas à dire que les icbm sont condamner à disparaître.
  3. ça + l'élimination de Ben laden : ce serait à n'y rien comprendre s'il ne se fait pas réélire.
  4. Je parlais de tous les missiles balistiques à longue portée, pas uniquement les vieux et lourds à propergol liquide. On dirait que ton raisonnement fait l'impasse sur les icbm à longue portée modernes (prop solide, tirable depuis des TEL mobiles...) Cette affirmation n'est pas corrélée par des faits, mais basée sur une "croyance" que les antimissile deviendront un jour efficaces et accessibles financièrement (pour éviter d'être saturés). De plus, dans l'hypothèse où ils atteindraient cette efficacité, celle-ci ne sera pas beaucoup plus faible que face à un missile lancé de sous-marins (même si le fait de prévoir le lieu l'origine du tir facilite un peu la tâche). Enfin, tu paries sur l'efficacité future des ABM, mais qui te dit que, à terme, les recherches dans la détection des soum n'auront pas eux aussi fait de trés grands progrès ?
  5. Les missiles balistiques à longue portée sont les vecteurs privilégiés des armes nuke stratégiques en raison de leur aptitude inégalée à percer les défenses adverses (qui existent rarement d'ailleurs). A part des modes d'actions asymétriques (genre porte-mdc camouflé en vulgaire cargo, ou des porteurs de valises prépositionnés), je ne vois pas ce qui pourrait "remplacer" les gros missiles balistiques.
  6. Raoul

    [EBRC/Jaguar]

    Houla ! Carrément ! ça doit secouer ce truc là ! Manquerait plus que les bad guy de la cavalerie se mettent à racourcir leur tube pour avoir le plaisir de tirer de la chevrotine au canon scié... :-X
  7. Raoul

    Ici on cause MBT ....

    La situation industrialo-tactique* du char de combat est encore pire que celle de l'avion de chasse. Ainsi, s'il est possible d'utiliser une arme coûtant approximativement 1 centième du prix d'un chasseur pour avoir de bonnes chances de l'abattre (dans des situations tactiques "normales"), une arme ne coutant que 1 millième du prix du char suffit... Je précise que je ne suis pas en train de plaider pour l'abandon du char lourd. :-[ * ce concept vise à mettre en évidence la facilité (ou la difficulté) économique à détruire un équipement militaire. Ce concept ne suffit bien sûr pas à arbitrer sur le devenir de tel ou tel programme car il ne prend pas en compte tous les aspects (considérations tactiques et opérationnelle, valeur de la cible à protéger ou détruire...), mais je pense qu'il est utile de l'avoir souvent à l'esprit. Contrairement aux exemples cités ci-dessus, il y a des cas où le systême qui attaque bénéficie d'une situation industrialo-tactique favorable ; je pense notamment aux missiles balistiques qui ont souvent un coût trés inférieur à celui des missiles anti-missiles.
  8. Raoul

    Missilerie Navale

    Oui, finalement, autant pour moi. En pourcentage, le rapport charge explosive/poids total n'est pas trés éloigné.
  9. Raoul

    [Rafale]

    Encore faut-il que le chasseur adverse soit sûr de la position du TEL (mobile) ou plutôt des dizaines de TEL et qu'il accepte de prendre le risque de se prendre un aster pour détruire une menace valant 1/50ème ou 1/100ème de son prix =D (en plus tu vois large pour le rayon de cette bulle de protection : 800km alors que le chasseur doit se rapprocher à au moins 300km... =() C'est un point limitant effectivement (en même temps, des tcd pourraient aussi faire l'affaire, on peut même imaginer des tir depuis leur pont ; qui c'est qui veut un substitut au PA 2 au fait ? ) mais là aussi, je trouve que tu grossis le trait. Ce tel armé de 1 à 4 mdc sera guère plus gros qu'une batterie cotière d'exocet ou que le feu hades ; moins volumineux en tout cas que le patriot et tout son attirail. Sans oublier l'option exposé par bpc (?) de "palettes à mdc" embarquées dans des a400m...
  10. Raoul

    Les abris anti-atomique.

    "Mais si ! T'es de Villetaneuse, j'reconnais ta gueule" ;)
  11. Raoul

    Missilerie Navale

    Moi c'est surtout son faible poids qui m'étonne alors qu'il a une charge mil pas trop éloignée de celle de l'exo...
  12. Raoul

    [Rafale]

    Heu, pas vraiment. Les MDC tirés des avions de combats (scalp ou jassm par ex ) ont une portée nettement plus faible que ceux qui sont tirés du sol ou des grosses plateforme (les scalp nav ou tomahawk) ; 200-300km contre 1000-1500km. Outre la possibilité de faire de la saturation facilement, les mdc tirés du sol constituent un moyen d'interdiction intéressant. En tenant les bases aériennes (fixe ou mobiles) ennemies à distance, ils facilitent la tâche de la dca ami qui n'a pas de gros flux de chasseurs à gérer (cf obligation de rav en vol). PS je ne suis pas un amoureux des MDC ; En fait, un asmp ou un iskander me font plus "bander". Mais ce sont les mdc qui, en l'état actuel de la techno militaro-industrielle, sont les plus adaptés aux missions de saturation/interdiction (ils sont à la fois abordables financièrement tout en ayant des performances de pénétration réelles).
  13. Raoul

    Les abris anti-atomique.

    Je suis plutôt d'accord avec moi-même.
  14. Il a un lien avec Pascal ?
  15. Raoul

    Les abris anti-atomique.

    Ce n'est effectivement pas ce qu'il y a de plus transparant... Mais bon, les institut et autres think tank ayant pignon sur rue (genre fas, jane's, global s, frs) se rejoignent quand même. Même juste en analysant le type de lanceur et son âge, on peut déduire que les vieux et lourds icbm à propergol liquide, ont une charge utile supérieur à celle des nouveaux petits icbm à prop solide. Le principal doute concernant l'arsenal chinois concerne ces nouveaux icbm, précisément le fait de savoir s'il sont mono ou multi-têtes (le consensus étant de considérer qu'ils sont mono)
  16. Raoul

    Les abris anti-atomique.

    Il me semble qu'on est là fasse à une querelle "d'experts". Sur le fond, je suis sûr qu'il n'y a pas de vrai désaccord. Le fait que les explosions nuke en altitude (contrairement aux explosions terrestres) produisent de la radioactivité relativement* inoffensive (sauf cas particuliers genre pluie suivant de peu l'exploision) est admis par tous, non ? * relativement est le mot qui peut mettre tout le monde d'accord ;) ; ici, il faut l'entendre par "comparativement à une explosion terrestre" ou "au regard du dangers causé par les effets de souffles et thermiques".
  17. Raoul

    [Rafale]

    @ Klem Disons que je ne crois pas trop aux armes miracles, fussent-elles françaises... Pour faire du conventionnel lourd, je parie plus sur la masse. Edit : @ Storm ; j'ai déjà précisé ce point à maintes reprises, mais ça ne me dérange pas de répéter, ce sujet étant mon dada. L'essentiel des frappes de saturation par mdc s'effectuerait depuis des TEL terrestres. Leur 1000/1200 km de portée suffisent pour tenir les chasseurs ennemis à distance (ou à leur imposer un ravitaillement en vol).
  18. Raoul

    [Rafale]

    Oui (ce serait la raison d'être de l'asmp antinavire conventionnel), mais il y a aussi un autre moyen qui est moins souvent évoqué c'est de multiplier le nombre de missile attaquant afin de saturer les défense ennemies (pour le prix d'un Rafale, on pourrait se payer 50 à 100 scalp antinav ; on pourrait s'en payer une dizaine pour le prix d'un asmp).
  19. Raoul

    Les abris anti-atomique.

    Ta remarque concernant la difficulté de survoler le territoire russe est juste. Pour ce qui est de la portée de DF 4, et son incapacité à toucher Paris, je suis plus dubitatif. En effet cette portée est donnée pour 5-6000 km et le missile est mobile. En tirant de l'extrême ouest chinois, il me semble que ça reste possible (avec, il est vrai, un imprecision certainement accrue). Par contre tu te trompes sur le df 31 en disant qu'il aurait une tête de 1Mt ; ces missiles comme le jl2, sont parmi les plus modernes de l'arsenal ; leur têtes est plus petite (autour de 200kt probablement) et probablement plus précise. Etant donné leur nombre assez faible, je pense que ces missile serait "réservés" aux tirs sur les usa.
  20. Raoul

    [Rafale]

    Ben c'est un peu ce que je disais plus haut (la possibilité e faire des frappes conventionnelles "fortes" contribue à renforcer la dissuasion nuke), sauf que, pour moi, nos quelques sna dotés de quelques exocet portant à quelques dizaines de km, sont insuffisant pour garantir cette frappe conventionnelle forte.
  21. Raoul

    [Rafale]

    Ta remarque est bien sûr pertinente et rejoint pas mal d'interventions sur ce fil ou ailleurs. Néanmoins, la question de la volonté réelle d'utiliser l'arme nuke se doit d'être posée. A mon sens, cette volonté sera plus forte (et donc plus crédible pour les les adversaires) si le déclenchement du tir doit intervenir après une sorte d'escalade conventionnelle et non dès les premieres tensions... Hélas, notre arsenal conventionnel actuel ne permet pas cette "escalde". Nous risquons donc d'être confrontée à un choix entre tout (tir nuke) et rien ou presque, alors même que la menace sur nos intérêts vitaux ne sera pas encore forcément avérée ; inutile de dire que ce choix n'en sera pas vraiment un. En conséquence, l'impossibilité de faire du conventionnel "lourd" via des frappes saturantes, de l'antinav costaud... constitue un handicap sérieux diminuant la crédibilité de l'ensemble de notre doctrine et de notre équipement.
  22. Raoul

    [Rafale]

    Ne vous éparpillez pas trop les gars, svp. Il y a un topic sur la dissuasion française et l'idée de faire un antinavire basé sur l'asmp a été maintes fois évoquée.
  23. Raoul

    Fiabilité des armes importées

    hum ok. Moi aussi je pense que les enjeux éco dissuadent le vendeur de jouer à ça ; mais apriori, le doute existe quand même. Ma question concerne notamment nos awacs/hawkeye.
  24. Raoul

    [Rafale]

    Effectivement ça pouvait passer dans la mesure où on n'aurait rencontré qu'un radar antiaérien... ce qui est plausible vu que le tir préstratégique n'aurait probablement pas eu lieu trés en profondeur du dispositif adverse.
  25. Raoul

    Fiabilité des armes importées

    C'est hard comme question, ou bien ??
×
×
  • Créer...