Raoul

OK ; planification un peu compliquée mais, effectivement jouable. Dans ce cas, la plus-value "portée allongée" du MM40 block3 peut bien être exploitée. Mais punaise, c'est si compliqué (ou cher) que ça de prévoir une conduite de tir depuis l'hélico (ou autre aéronef déporté) ??

Entièrement d'accord.

Ben c'est ce que je pensais aussi ! :lol: Mais je me souviens avoir lu ici même que la désignation de cible/ rafraîchissement de données au profit des exocet mer-mer ne pouvait être réalisé que par la conduite de tir du navire tireur... celle-ci n'est pas limitée à la ligne d'horizon (inférieure à la portée des block 2 et 3) ? :P

OK ça conduit à ce que j'évoquais initialement, à savoir que les capacité antinavire des flf sont quasiment inchangées qu'elles soient équipées d'exocet block 2 (sous réserve que ce soit des mod2) ou de block 3.

Je ne suis plus trop là... Donc, concernant la mission antinavire, est-ce que l'autodirecteur des block 2 est comme celui des block 3 ?

Why not ? Mais quid de la survivabilité d'un tel engin face à des adversaires un peux serieux ?

"inch Allah" comme dirait Vuia...

Mais est-ce que le block3 reçoit un autodirecteur amélioré par rapport au block 2 ? je n'ai pas vu de confirmation de ça ; le block 3 gagne surtout une certaine capacité contre des cibles terrestres (via gps) et une plus grande portée. Pas de plus-value pour les missions antinavires donc (dans la mesure où j'ai cru comprendre que le guidage et rafraîchissement de données du missile ne peut se faire que par la conduite de tir du bateau - et non d'un hélico - et que, dans ce cas la ligne d'horizon est inférieur à la portée du block 3 et même du block 2). Maintenant, s'il y a aussi une amélioration de l'autodirecteur, ce sont aussi les versions air-mer et sousmarine-mer qui sont "à la rue". Pour moi, c'est surtout la faiblesse des défense asm et AA des flf qui les distingue des autres frégates de 1er rang.

Effectivement, ce point peut aussi constituer un inconvénient ; sans oublier la difficulté de tri des infos à laquelle sera confronté l'échelon de commandement ("trop d'infos, tue l'info").

Je pense qu'on est tous à peu près d'accord pour dire que c'est là, la principale "plus-value" du felin. Mais est-ce que cette plus-value ne créé pas de nouvelles vulnérabilités ? En effet, tout repose sur les transmissions de données ; or ces transmissions sont actives et donc détectables. Face à des talibans à l'équipement trés rustique, ça reste discret, mais face à un ennemi disposant de quelques moyens de goniométrie (systême permettant de repérer les emissions d'onde radio), celà revient à découvrir nos fantassins.

Perso, si je suis trés partisan du remplacement des avions de combat par des MDC longue portée tirés de TEL pour une partie importante des missions de "bombardement", je suis plutôt septique quant à confier les missions de reco à ce genre d'engins... Surtout que dans une approche basée sur des frappes de saturation, il faut être certain de sur quoi on tire (sinon on risque de perdre beaucoup de missile). Dans mon schéma, les avions de combats seraient cantonnés aux missions de reco, d'interception/escorte et de bombardement "spécial" (cad contre cible mobile et/ou trés défendues).

Oui, tu as raison. Idem pour leur éventuelle résistance au brouillage/leurrage. J'ai souvent tendance à négliger le "soft-kill" dans mes analyses... C'est bient pour pallier à ce genre de lacune que je fréquente ce bon vieux site (et pour d'autres raisons) les vidéos sont "bloquées" sur mon ordi du boulot... :-X >:(

La vraie question, c'est le nombre de missile (et plus particulièrement de TEL) disponibles, que ce soit pour les Yakhont ou des missiles subso (ça m'étonnerait que les syriens n'aient pas des C802 ou équivalents).

Trés intéressant...

OK

Est-ce que, pour pallier à l'éventuelle (a priori peu probable) destruction de tous les transmetteurs stratégiques, on pourrait imaginer un protocole "par défaut" ? C'est à dire que les snle recevraient périodiquement (disons toutes les 12 heures) un messages disant que tout est OK, mais que en l'absence dudit message, les snle devraient faire feu ? Par contre, sans message stratégique, ils risquent d'avoir du mal à savoir sur qui/quoi tirer...

Et si tu disais clairement le fond de ta pensée par rapport à ce que seraient les nouveaux antisémites ?

Cette généralisation faite à partir d'un fait divers où, de plus, il n'y a que des aggresseurs "pésumés", a trés peu de valeur.

Aller dire ça à DSK et N. Diallo

Je ne suis pas certain que les quelques km/h supplémentaires suffisent pour se soustraire aux menaces que tu évoques.

Le vol à main armé est plus proche du crime que du délit. Ceci dit, je pense aussi que la peine est un peu lourde... Mais bon, je suis de moins en moins enclin à donner des leçons au reste du monde car notre bonne vieille France n'est pas (plus ?) un model de vertu.

Peut-être parcequ'il y a d'autres priorités...

C'est vrai aussi... Mon argument (ok, c'est plutôt une spéculation) repose sur le fait que la perte d'un certain pourcentage (même élevé) des petits systêmes serait plus supportable que celle de l'unique gros systême. En conséquence, il est probable que ledit gros systême ne soit employé que là où il ne court que trés peu de risque ; ce qui représente une aberration (ne pas utiliser le moyen qui a englouti le plus gros des efforts financiers). Je suis pleinement conscient que les gros systêmes (PA) prséentent moults intérêts. Mais pour que celà ait un sens, il ne faut pas que leur nombre soit symbolique ; il faut une certaine redondance (de façon à pouvoir accepter l'éventualité d'une perte et donc à ne pas avoir peur d'utiliser ledit systême) ; mais là aussi (comme pour les nuées de corvettes bien équipées) c'est inabordable financièrement. Ceci dit, je précise quand même que je ne suis pas un fan des nuée de corvettes, hein... tu sais que les attaques de saturation, je les conçoits à base de mdc longue portée tirés du sol (ou d'A400m avec palette comme proposé par autre forumeur).

Je vous rejoins ; je suis moi aussi plus partisan des moyens légers et redondants que des gros systêmes tellement précieux (en raison de leur coût et de leur rareté) qu'il deviennent des cibles prioritaires et qu'on hésite à les utiliser.

En partant du principe que l'objectif premier de tout nouvel élu est d'assurer sa réelection, on comprend mieux les décisions prises.