Shorr kan

Je profite du fait que le sujet tourne autour de la BFR et ses utilisations pour poster un texte de Robert Zubrin, l'homme qui a relancé l’intérêt de missions humaines vers Mars en leur donnant une perspective réaliste en proposant l'architecture Mars Direct et qui depuis a fait des émules. Il y analyse surtout le choix fait par Elon Musk pour ses projets martiens et en pointe le caractère sous optimal. Presque en fin d'article il parle un peu de cette idée de voyage à tout endroit de la Terre avec une fusée et explique qu'il serait dors et déjà possible d’utiliser la Falcon 9 pour une capacité équivalente au DC-3 ! De quoi transporter des VIP ou une troupe de forces spéciales (on les appellera les Spaces Marines?). https://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars

En tout cas ils n'ont pas perdu le sens de l'humour

Ne t'inquiètes pas, la Sainte Inquisition est à ses trousses pour lui coller un Excommunicate Traitoris, et ce en la personne de...

Ce ne serait pas plutôt une histoire d'économie de bout de chandelle ? Un peu comme les T-72 de Saddam privés d'infrarouge pour faire baisser les coûts acquisitions. Enfin, l'explication la plus simple est la meilleurs et c'est probablement celle de la désinformation.

Peut être a-t-il l'intention de conquérir la galaxie ? ça me paraîtrait logique en tout cas, vu que cette dernière est grosso-modo du même ordre de grandeur que son ego.

Corrigé

L'idée est presque une copie "d'Ithacus". Idée avancé par Philip Bono, ici sur la photo. L'engin aurait du être capable de transporter un régiment d'infanterie partout sur terre ! http://www.astronautix.com/i/ithacus.html Dans le même genre, Hyperion Penseur original et productif, Il est le père de nombreux concepts aérospatiaux et l'inlassable promoteur du décollage et de l'atterrissage vertical des fusées, et donc en quelque sorte le grand père du 1er étage de la Falcon 9, de New Shepard, Delta Kliper et bien sur de la BFR.

Bof, les relations ne sont pas si mauvaises que ça. malgré le clivage sunnites-chiites les deux pays ont un certain nombres de problèmes communs : drogue, réfugiés afghans et surtout indépendantisme baloutche. Faut remonter à quelques siècles pour trouver un conflit ouvert entre ces deux régions du monde séparés par une vaste étendu désertique qui a englouti une partie de l'armée d’Alexandre le Grand. C'est une sorte de no man's land séparant monde indien et monde moyen-oriental. Pas vraiment une raison donc. Je pense que c'est psychologique. L'élite iranienne est ébloui par l'occident surtout l’Amérique ; il y a d'ailleurs un rapport d'amour-haine entre l'Iran et les EU, très fort.

C'est intéressant ce que tu racontes. Qu'est ce que les iraniens reprochent aux chinois ? Je sais que ces derniers ont profité de la position difficile de l'Iran pour obtenir des ristournes conséquentes sur les livraison de pétroles et se sont imposés dans certains approvisionnements stratégiques, mais encore ? Je sais aussi que les iraniens adorent tous ce qui provient d'occidents, mais quand on y réfléchis, la Chine est leur meilleurs espoir de passer entre les filets des sanctions. Cette défiance est donc étonnante !

C'est pas pour dire, mais les promoteurs de l'apartheid - et de toutes formes de ségrégations institutionnalisés- avaient TOUS ce genre d'arguments...

Il me semble que leur meilleur armée est dans le Caucase. Donc je pense que oui.

Détruire des infrastructures indispensables à la vie des civiles est un crime de guerre. Une autre catégorie d'appareil qui ne fonctionnerait plus est tout ce qui traite, reçoit ou émet des signaux électromagnétiques : antennes de télécommunication et radar, capteur ccd,..ecetera. Donc plus de défense active pour les chars, plus de radar pour les avions, de GPS ou apparentés. ça a donc bien une utilité militaire. La liste est longue et il n'y a pas moyen de les protéger.

Pour être plus exact ils veulent continuer à annexer et coloniser les coins les plus intéressants, c'est à dire les plus stratégiques et fertiles de la Cisjordanie et refouler/confiner les palestiniens dans ce qu'il reste. Et s'ils pouvaient en refiler l'administration à un tiers et les inévitables emmerdes qui vont avec la surpopulation d'un territoire sans ressources, et qui ferait le garde chiourme, ce serait banco pour eux. Ce n'est donc pas contradictoire. Ce qu'ils ne veulent pas par contre, ce serait de voir la Jordanie devenir une base arrière pour les palestiniens.

C'est plutôt les nations "alliés" qui les subventionnent...

Former une seule et même entité politique/géopolitique serait la solution, il n'y a que ça qui rendrait une dissuasion crédible entre les deux pays qui n'en ferait de fait plus qu'un : les intérêts de l'un deviendrait celui de l'autre. Reste à concrétiser cette europe carolingienne.

On pourrait en effet. Mais comme je l'ai précisé, ça implique un rapport de subordination, qu'il soit caché ou mis à la vue de tous.

Malheureusement, une force de frappe nucléaire comme l'avait déjà fait remarquer en son temps le général Gallois est la chose la moins partageable du monde....à moins d’accepter un rapport de subordination, ici celui de l'Allemagne à la France. Ce qui est difficile à imaginer, même juste dans le cadre militaire dans l'idée d'une répartition des domaines de prédilections entre les deux pays.

Moi je vous le dis, au royaume de l'Or noir, des fortunes vont se faire dans la contrebande de sirop d'érable.

L'idée de rattacher les Territoires Palestiniens aux pays voisins, avec la Cisjordanie à la Jordanie (qui en a eu le contrôle par le passé) et Gaza à l’Égypte, est une idée à la fois récurrente et ancienne ; mais c'est selon moi infaisable aujourd'hui et dans un avenir prévisible, et ce pour deux raisons : - Un nationalisme palestinien particulièrement développé avec une identité autonome fera que les palestiniens refuserons de voir cette dernière se dissoudre dans la fusion avec un autre pays. - égyptiens et jordaniens ne veulent pas avoir à gérer l'immense source de problème que serait le rattachement de ces territoires - voir le point précédent. Déjà au plus fort du panarabisme, Nasser ne voulait pas de l’intégration de Gaza à l’Égypte... Dans le fond, les seuls que ça arrangerait c'est les dirigeants israéliens qui poussent dans ce sens. D'une manière ou d'une autre ils voudraient se débarrasser des palestiniens. Les refiler à des voisins complaisants en est une. Mais ils ont beau chercher, lesdits palestiniens ne semblent toujours pas vouloir s'évaporer. C'est le point aveugle de tout leurs raisonnements/stratégies.

Si, mais j'avoue que je n'ai pas osé Shorr kan en a rêvé, Tancrède l'a fait

Toi tu penses à RMC découverte et son éternel triptyque : - les bagnoles - l'Alaska - et bien sur, Hitler ! Un jour il nous en feront la synthèse ultime dans un documentaire qui parlera d'un rallye en Alaska avec la voiture d'Hitler

En gros un missile entre dans la catégorie des lifting body , des corps/fuselages portants. Il n'y a pas des voies d'optimisation aérodynamique de ce coté ?

Non, c'est pas ça. Plutôt un missile capable de "courser" plus longtemps/plus loin une cible grâce à une meilleurs portance.

Je pensais plutôt à un missile AA à plus grand rayon d'action grâce à une plus grande surface portante, et ça n'existe pas.

Disons que quelque soit l'objectif visé par Trump, je ne le pense pas assez astucieux et malin - même s'il est persuadé du contraire...- pour les concrétiser, pour peu qu'il ait même l'intention d'aller au delà de l’embrouille permanente qu'il entretient pour se faire mousser. Ces interlocuteurs ont moins d'atout que lui dans l'absolu, mais ont plus d’expérience et surtout le cuir bien plus dur. En plus, ces derniers apprennent à se cordonner. Ce sera peut être son principal héritage: le renforcement des liens entre les autres grandes puissances sans passer par les Etats Unis, qui ferons la preuve qu'ils ne sont pas si indispensable que ça. On jugera sur pièce à la fin son de son manda.