Shorr kan

Le Leclerc est un peu l'équivalent terrestre d'un chasseur de combat. Pour la Grèce je ne sais pas, mais pour la Suède je crois avoir lu que le problème était l'autonomie réelle des chars en compétition sur un parcours imposé, autonomie qui était très inferieure sur le terrain à celle alléguée par les fabricants, en particulier pour le Leclerc. J'écris ceci sans en être certain.

Et pourtant, ce n'est probablement pas une forfanterie, mais le tir en mouvement rapide sur une autre cible en mouvement, elle aussi rapide, est une capacité native sur le char Leclerc recherché pour elle même, les concepteurs ayant poussé l'état de l'art à son maximum à l'époque. Je me permet de poster le résumé sur les point saillants qui font la particularité de la stabilisation du Leclerc, qu'@Alzoc a lui même l'a posté sur cette page d'un autre forum mili : https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/187-tank-layout/?do=findComment&comment=128516 -Le centre de gravité du canon se situe au niveau du tourillon -Le centre de gravité de la tourelle est sur l'axe de rotation de ladite tourelle -L'élasticité des pièces mécaniques entraînant le canon et la tourelle est contrôlée en temps réel à l'aide de barres de torsion (je ne sais pas exactement comment) -Des roulements à billes avec un minimum de jeu (et il en va de même pour la plupart des pièces mobiles) sont utilisés. -Pas d'hydraulique, tout est électrique.

La seule défense efficace pour préserver les installations de production et de distribution de l'énergie électrique, c'est la dissuasion conventionnel* et/ou nucléaire, et pas grand chose d'autre... * C'est dire d'être capable de causer soi même à l'ennemi des dégâts symétriques, ou pire, avec des effecteurs conventionnels.

Comme pour leurs drones : à part peut être l'aérostructure qu'ils vont fabriquer eux-mêmes et qui sera très certainement made in turkey (ça se dit plus je crois ), ils vont pratiquement importer tout les autres composants en pièces détachés et les intégrer. Comme leurs homologues israéliens, les entreprises de leur complexe militaro industriel sont surtout des assembleurs/intégrateurs, l'économie turc n'étant pas assez étoffée pour produire de façon autonome un appareil de cette sophistication. à minima, Il vont avoir besoin des meilleurs machines outils, logiciels de conceptions, de l'expériences de consultants expérimentés, de sous-traitants occidentaux et asiatiques, et des constituants les plus sophistiqués disponibles sur le marché (et y avoir accès sans restrictions politiques...) pour avoir un espoir d'arriver au terme du projet.

ça c'est du cliché de qualité supérieur, bravo et merci pour le partage ! Et lui alors ....

C'est pour ça que j'ai dis qu'il était clairvoyant. Il a vu au-delà d'un jeu à somme nul en insistant sur la nécessité d'assoir la viabilité économique et par là politique, de l'Allemagne, pour assurer la paix et la stabilité en Europe. Et dans les faits, c'est bien une très grave crise économique qui a propulsé un groupuscule appelé NSDAP comme une force politique crédible (certes pas encore prête à cueillir le pouvoir. pour ça il faudra l'impéritie de la droite allemande).

En fait quand on y pense, elle a été même plutôt favorisé par ces deux événements qu'on été le recul massif de la Russie/URSS et le démantèlement de l'empire Austro-hongrois. l'Allemagne, encore pratiquement intact, se retrouvera dans les faits sans aucun vis-à-vis de non niveau en Europe centrale et orientale. Ce sur quoi Berlin et son habile diplomatie jouera à fond pour commencer à installer son hégémonie, et ce avant même les nazis. ça c'est ce que j'appel insulter l'avenir... Keynes a été assez clairvoyant quand il disait "Si nous visons délibérément à l'appauvrissement de l'Europe centrale, la revanche, nous pouvons le prédire, ne se fera pas attendre. Rien alors ne pourra retarder, entre les forces de réaction et les convulsions désespérées de la Révolution, la lutte finale devant laquelle s'effaceront les horreurs de la dernière guerre et qui détruira, quel que soit le vainqueur, la civilisation et le progrès de notre temps." Chercher à affaiblir économiquement l'Allemagne sans réellement la neutraliser, plutôt que de traiter et d'extirper les véritable motifs de guerre sur le Continent; ne pouvait mener qu'à l'instabilité, qui elle, mènerait à la guerre.

AMEN mon frère ! Tu m'ôtes les mots de la bouche, ou plutôt des doigts. à l'inverse tout véritable écologiste un peu conséquent avec lui même, ne peut être que pro-nucléaire.

ça me rappel les guerres rituelles de l'Antiquité, où on s'affrontait en bataille rangée avec la possibilité de se faire bobo mais pas trop.

Une Legio Titanicus va bientôt rejoindre l'Adt....je le savais ! Merci Maman ! Maintenant croisons les doigts pour qu'il y ait un croiseur impérial dans le lot !

C'est un truc que je comprend pas : depuis le temps, pourquoi les troupes russes ne sont pas massivement équipées de matériels chinois ? Je vois comme raisons plus ou moins vraisemblables : 1- Les chinois ne veulent pas se compromettre en soutenant trop visiblement la Russie, même contre monnaies sonnantes et trébuchantes ? 2- Orgueil des autorités russes ? 3- Ils sont déjà massivement équipés, mais je suis une brèle inattentive, je ne l'ai pas remarqué ? 4- Ils sont déjà massivement équipés mais restent discret /les réserves aux nouvelles recrues en formation/les gardent en stock ? 5- Obi-Wan Kenobi ?

Elle est peut être là la solution : au biffin on lui ramène sa maman et sa copine ! Se balader avec des proches durant les campagnes, c'est une vielle coutume militaire depuis l'antiquité. Hein, pourquoi pas ?

Tant qu'il reste un peu d'humour dans le monde d'aujourd'hui et de demain, tout n'est pas perdu

Je suis peut être biaisé, parce que je ne suis pas un optimiste de nature, mais je pense que paradoxalement la réponse atavique des politiques et de la population à plusieurs hivers difficiles, plutôt qu'un sursaut salvateur et pro-nucléaire, sera dans un premier temps un surcroit de sectarisme et la multiplication des polémiques inutiles ( un peu comme maintenant, mais en pire). Les grandes questions structurantes - sans solutions évidentes et pleines de dilemmes - comme l'énergie passeront, elles, dans l'arrière plan, refoulées par l'inconscient collectif, même si on continuera de vivre sous leur empire. Et le choc -et la frustration qui vient généralement avec- sera d'autant plus grand/violent que ces mêmes gouvernements et populations ne comprennent pas que le plus dur est à venir et que l'actuel crise énergétique n'est pas juste une conjoncture avec une reprise du business and usual à la fin de celle-ci. Au minimum la pénurie est là pour durer et c'est très probablement l'avènement d'un nouveau monde. Le tissu social souffrant de plus en plus sous les coups de l'anomie et de déréliction. Pour le nucléaire plus spécifiquement, les préjugés à son encontre sont tel qu'un retournement de l'opinion ne peut être qu'un travail ingrat et de long halène qui a très peu de chance d'aboutir. Et histoire d'illustrer le propos je rappel que 80% des français pensent que l'énergie nucléaire contribue au réchauffement climatique.... D'un autre coté et puisque je suis aussi un peu contradictoire, je crois à une certaine grandeur de l'humanité et au fait qu'elle peut faire preuve d'étonnantes ressources même - et surtout!- dans des moments improbables. Ne dit-on pas que l'heure la plus proche de l'aube est aussi la plus sombre ? Bref et pour résumer mon texte un peu bavard, avant que ça n'aille mieux ce sera pire. Enfin, je pense.

Mais de réfléchir, tu dois arrêter ! Plutôt te servir de la Force pour comprendre , tu dois !

La différence c'est que l'habitude en question - utiliser son smartphone à tort et à travers- est une source de danger incomparablement plus grave que d'autres habitudes quand ça aide l'ennemie à trianguler sa position et celle de son unité. Quoique la cigarette devait être proscrite quand la fumée menaçait de se faire repérer... Et pour que ce soit clair, je ne mettais pas en accusation la jeunesse. Ne pas arriver à se défaire de certaines habitudes n'est pas une faiblesse. Je plaidais donc au contraire pour la compréhension. Celle vis-à-vis des individus, mais aussi la compréhension scientifique d'un phénomène.

Ou "changement d'échelle". Sus aux anglicismes !

Comme il y a une discipline au feu, il devrait y avoir une "discipline électromagnétique". Ce problème à la fois me dérange énormément et me chiffonne depuis longtemps. Il y a deux axes de travail selon moi: 1 - une unité dédié à la "cartographie" électromagnétique du champ de bataille, pas seulement de l'ennemi, mais aussi de ses propres troupes et veiller qu'elles soient suffisamment discrètes. Les russes sont sensés avoir une telle unité. Je crois que je l'ai lu dans un DSI. Mais je ne me souviens plus du nom du truc. Et surtout qu'est-ce qu'elle fout ? Des appareils peuvent aussi facilement capter l'usage d'un réseau sans fil à proximité, que les bataillons/compagnies peuvent trimbaler avec elles pour débusquer les fautifs et les punir. 2- Je me souviens d'un documentaire sur un stage commando genre chats maigres, et une autre sur la Légion. Dans les deux cas, des soldats avaient caché des sucreries alors qu'ils n'avaient pas le droit. C'est cocasse, mais assez révélateur selon moi d'un problème général: que ce soit la malbouffe ou les réseaux sociaux, ils ont des effets addictifs/poussent à des comportements compulsifs puissants qu'il est très difficile de contrer ! ( C'est pas un hasard si les salauds de la Sillicon-Valley interdisent tablettes et smartphones à leurs enfants. Ils savent que ce qu'ils ont conçu a été spécifiquement créer pour niquer le cerveau des utilisateurs !). Il faudrait penser à comment organiser proprement un "sevrage". Peut être un "sas" pour être "clean" avant d'arriver sur le champ de bataille comme il y en a un dans certaines armées à la sortie d'un engagement ? La bonne vielle méthode qui consiste à occuper chaque minute de la journée du soldat ? Les laisser accéder à leurs appareils à certaines heures, un temps limité, dans des endroits dédiés, comme les enfants ? En tout cas il faut prendre en compte l'aspect comportementalo-psychologique du truc.

NON !!! Il va utiliser la Force !

Comme quoi les marmottes font plus que de mettre du chocolat dans du papier alu ... Ah le drôle ! Je viens de me rendre compte que je confond avec Milka

Je pense qu'être confronté plus souvent qu'à son tour à l'analphabétisme scientifiques de certains individus, souvent hauts placés, souvent de mauvaise foi, souvent même fanatisés ; doit jouer. Aussi il sait que la cause du nucléaire est perdue. Les gens peuvent bien être d'accords avec lui dans l'abstrait, ce n'est pas de nature à suffisamment mobiliser en faveur du nucléaire, et que tout ce fera à minima. Dans ces conditions, il est compréhensible qu'il ne soit plus disposé à prendre des gants avec ces margoulins..............et Dieu que je le comprend.............. Pour ce que j'en dis.

Mais voyons ! C'est le complexe militaro-industriel qui est dans le coup !

Je pense que c'est autre chose. Un autre mécanisme qui est entré en jeu dans cette histoire de vouloir réduire le nucléaire à 50% de la production électrique. C'est ce que j'appel un "biais de modération": si une chose à l'air raisonnable, c'est qu'elle doit forcément être raisonnable ! C'est en tout cas comme ça que c'est vendu pour emporter l'adhésion d'une opinion sceptique face à l'énergie nucléaire. Mais bien entendu cela est un "paralogisme", car ce n'est pas parce qu'une chose à l'air raisonnable qu'elle l'est véritablement ! Mais il y a plus que ça quand on creuse : c'est une tentative subtile d'assassiner le nucléaire... En effet, le nucléaire, domaine très capitalistique où les intrants sont minimes, et où les salaires aussi y occupe une part congrue ; l'essentiel sont des couts fixes. Il est donc de l'intérêt de ce secteur de fonctionner au maximum de ses capacités (un facteur de charge de 80% - un peu plus, un peu moins - étant la norme). En corolaire, il est sous optimal économiquement de faire fonctionner moins que ça un réacteur nucléaire : il faut diviser ces même couts fixes par beaucoup moins d'heures de fonctionnement, ce qui renchérie d'autant le cout de Kilowattheure. Vous commencez à percevoir l'arnaque ? Entre alors en scène les énergies renouvelables : celles-ci, massivement intermittentes et aléatoires exigent la duplication d'une capacité de production d'énergie non intermittente de même puissance, en "back-up" comme on dit. Et qui c'est qui s'y colle ? Et bien c'est bibi ! En France, ce serait essentiellement le parc nucléaire qui serait mis à contribution et fonctionnerait à charge partielle, induisant une explosion du cout de l'unité de l'énergie produite par ledit parc... Et là viens le coup de massue ! " vous voyez ma p'tite dame, en plus des casseroles habituelles que traine le nucléaire, c'est hors de prix". armé de cet argument inattaquable parce que "impartial" et "rationnel" qu'est la "vérité des couts", les antinucléaires s'en iront fermer les réacteurs un à un. Effet Kiss cool: c'est toute la filière qui est en danger vu que descendu sous un seuil d'activité, il n'y a plus d'autre choix que de tout fermer... en réponse à cette éviction d'un nucléaire toujours plus cher, la compétitivité économique du nucléaire ne peut être rétablie que par la réduction du parc. Mais c'est une course perdue d'avance face à un renouvelable prenant toujours plus de place dans le mix énergétique. Rincer et répéter cette stratégie du coucou jusqu'à l'extinction complète du nucléaire civile en France. Le crime était presque parfait...........mais voilà, un grain de sable, et même plusieurs, se sont introduits dans le mécanisme : la visibilité des approvisionnement en énergies fossiles est devenue bien incertaine avec les sous investissements dans le secteur, la guerre et peut être le pic pétrolier et gazier.............parce que oui, il faut du gaz en quantité pour faire vivre le renouvelable qui n'a toujours pas réglé son problème d'intermittence et ne fait donc pas le poids face au nucléaire, même malmené. ou comme dirais Nelson dans les Simpson... Bienentendu, cette guerre contre le nucléaire ne permet en rien de réduire les émissions de CO2...

@collectionneur Tu as l'air étonné. Moi aussi d'ailleurs, je croyais ce post effacé.

L'OTAN à la place de la Russie aurait refait la campagne contre la Serbie mais en mieux, c'est à dire avec une boucle OODA beaucoup plus courte (de 24h heures au début du conflit à un changement d'objectifs en plein vol vers la fin). ça a été la principale leçon de cette guerre coté OTAN. Mais en contrepartie, cette meilleur efficacité dans les missions SEAD/DEAD peut être diluée par le fait d'opérer sur un territoire plus grand que celui de la Serbie. Le territoire ukrainien étant en plus assez "profond" de par sa géographie. Ajouté à une alerte avancé établi en Russie et en Biélorussie on peut penser que la situation serait un peu la même que maintenant: Une insécurité diffuses mais suffisantes pour réduire drastiquement l'efficacité des aéronefs de l'attaquant ,et l'impossibilité pour celui-ci d'acquérir la supériorité aérienne totale. Ce ne serait pas forcément rédhibitoire pour mener des opérations au sol sans maitrise complète du ciel, mais doctrinalement c'est carrément de la science fiction pour les officiers américains. Donc à peu près exit une opération au sol, sauf impératif et pas avant au moins plusieurs semaines de bombardements intensifs. Quant à une de progression dans la profondeur, resterait entier le problème de l'exposition de la logistique, non pas à des frappes de HIMARS, mais à des attaques de partisans restés dans les arrières. Je pense plutôt que l'OTAN aurait surtout suivi la Théorie des cinq cercles de Warden - ça fait très culte sataniste écris comme ça - et tenté de désorganiser le fonctionnement du gouvernement ukrainiens. Aussi, de viser ses approvisionnements venant de Russie et Biélorussie, quand la Russie dans la même situation ne peut pas empêcher le matériel occidental d'arriver sur le front. Le soutient russe aurait été moins massif pécuniairement et matériellement, les renseignements moins précis, mais probablement suffisant pour garder le gouvernement ukrainien à flot et à minima fonctionnel. à voir le moral de la population : si le gouvernement est démocratique ou juste populaire, même détermination que celui que l'on observe ; au contraire si le gouvernement est autocratique/pseudo-démocratique/impopulaire on peut s'attendre à de la passivité/mobilisation à minima, mais résilience générale des civils quand même face au bombardement, comme observé dans les autres conflits, et in fine rejet de l'attaquant quelque soit ses motifs, même humanitaire. Bref, je pense que l'OTAN taperait plus fort et pèserait de tout son poids avec sa puissance aérienne, mais serait beaucoup plus pusillanime vis à vis d'une intervention au sol. Et l'un dans l'autre, le résultat n'aurait pas été très différent que celui observé actuellement avec les russes, sauf que l'Ukraine aurait une beaucoup plus sale gueule et la crise humanitaire en découlant, beaucoup plus grave. Les espoirs de victoire reposant sur les proxy indépendantistes s'ils existent dans ce scénario, de la possibilité géographique - et surtout de la volonté sur la durée !-de les soutenir en armes et en formations, sans parler d'appuis plus directs comme du CAS et de FS combattants à leur coté.