Shorr kan

La peur d'un énième Etat failli, surtout de la taille de la Russie, doit faire réfléchir dans les chancelleries avec le très mauvais passif en la matière des dernières décennies post-chute du mur de Berlin ; donc confiner la Russie oui, la repousser pourquoi pas, mais le regime change même s'il a ses partisants, ne doit pas être la ligne majoritaire.

Déjà la Serbie, chiche en moyens, avait montré ce qu'il était possible de faire pour gêner une force aérienne, pourtant très puissante qui opérait sur un espace très restreint. C'est probablement du au fait, que comme le constate M.Goya, une arme, une tactique, une doctrine, passé l'effet de surprise, fait face à des rendements décroissants avec une érosion de son efficacité dans le temps du moment que l'ennemi s'adapte. Mais cette guerre donne en effet à réfléchir et est intellectuellement "minée" : Il est difficile de faire la différence entre une idée généralisable à tout conflit et une autre à la porté plus limitée qui ne vaut que pour cette guerre.

Toute l'Ukraine, non. L'idéal pour les russes serait plutôt la conquête de l'Est du Dniepr, la création d'un pont terrestre jusqu'à la Moldavie en annexant la côte et enfin la prise de Kiev comme symbole. Mais je pense qu'ils vont plutôt se limer les dents à grignoter un bloc qui tiendra le coup malgré tout. Mais bon ce n'est que mon avis et on est pas à l'abri d'une - mauvaise- surprise. Puis plus qu'à mon tour je me suis souvent trompé... Un accident est toujours possible ; mais je pense que dans cette nouvelle guerre froide - tiède ?...- tout est permis à part la confrontation direct. Les protagonistes n'étant tenus que par la peur de ne pas pouvoir gérer/faire face/répondre à la prochaine escalade. La volonté de garder les choses sous contrôle et suffisamment de cartes en main, ralenti naturellement la monté aux extrêmes qu'induit toute guerre, comme le rappel papa Clausewitz. Peut être qu'in fine le conflit trouvera une sorte "d'équilibre" dans le jeu des représailles.

J'aime beaucoup l'approche de SAAB et de la Suède en général en matière de défense, mais je pense que c'est beaucoup dire que de les qualifier de souveraines, connaissant l'appel à des éléments fabriqués au Etats-Unis, pour les plus critiques d'entre eux, comme les moteurs et les radars, et ce sans alternative.

Pour les avions opérant de pays sanctuaires, c'est bon pour la sécurité moins pour la réactivité. à voir ce qui est recherché. Pour ce que j'en dis.

En mobilisant proportionnellement beaucoup plus (mobilisation totale) que la Russie (qui est en mode mobilisation partielle pour éviter l'agitation en interne) et plus longuement les appelés ; je pense que l'Ukraine doit au minimum faire jeu égale et plus probablement surclasse l'adversaire russe en terme d'effectifs. Mais j'avoue parler sans chiffres solides. Si on ajoute le soutient matériel militaire et économique (c'est le plus important), plus la compétence tactique et opérationnelle qui semble du coté ukrainien, et je pense, le restera dans le futur*, ainsi d'autres menus avantages (moral qui va de bon à élevé, renseignement occidental, géographie...ecetera) ; l'Ukraine est un bloc presque impénétrable pour les russes qui ne peuvent que jouer l'attrition. Et autant je crois capable Poutine de mener cette stratégie de long terme plutôt qu'une grosse tape sur la gueule, en faisant "rouler" les contingents de mobilisés pour saigner l'Ukraine, autant cela représenterait un coup d'opportunité - et un coup humain tout court !- ahurissant pour la Russie aussi, si on part sur des "taux d'échange" entre belligérants qui ne devrait osciller qu'entre le 1vs1 à 1vs3. *même si je soupçonne que le gap avec les russes ira en s'amoindrissant.

Prolifique le bestiau en tout cas !

Je dirais même plus !..... C'est à dire ?

C'est pas celui où la bande joyeux lurons, en guise de happy end, brulent vive une pasteure lesbienne ?

Star Wars sur Terre en 1880

C'est vraiment le meilleur jeu de guerre du moment avec tout pleins d'extensions qui se suivent les unes après les autres : manpads, artillerie, blindés légers, chars d'assaut et bientôt on aura le droit à celui avec des avions ; et peut être même des DLC 3ième guerre mondiale et guerre nucléaire totale..........y a pas à dire on est vraiment gâtés !

Ah, les fragiles d'aujourd'hui j'vous jure! Moi monsieur, à mon époque, je mangeais du lion au p'tit dej ! qu'ils viennent un peu voir les margoulins de la CPI, on va rigoler ! Même pas peur !

Soit, une guerre très mal engagé en début de conflit, mais une issue favorable au prix d’énormes pertes pour eux et leurs adversaires. Ou comme on le constate historiquement dans l'histoire militaire de ce pays, le déroulement standard d'une campagne militaire russe quoi... Mais malgré cette monté en puissance je les vois mal un moment ou à un autre, être capable d’oblitérer l’Ukraine. Ils seront probablement en mesure d’enfoncer un front plus ou moins large, mais je les vois mal aller loin pour de bêtes raisons logistiques et surtout pour cause d’exposition aux frappes longues portés de précisions. Même un million d’homme ça reste peu pour un pays aussi grand et peuplé que l’Ukraine. Moi je parie sur des scénarii qui vont du « conflit gelé » à la conquête de l’Est du Dniepr en passant par la « guerre éternelle », pour ma part.

Le compte est suspendu... Je vais finir par croire que @Patrick est vraiment ami avec Elon Musk

Oui, c'est de la science fiction pour eux !

Mais bordel chopez le ! Ne le laissez pas partir !!

C'est surtout du Whataboutisme. C'est ce qu'on appel faire un anachronisme. Et à ce jeux là, on pourrait dire que l'empire Incas était plus un Etat "proto-communiste" que colonial.

Que la France ne puisse pas financer seule un tel programme ne me parait pas évident. Le PIB a plus que doublé, ou quelque chose dans le genre, du début du programme Rafale à aujourd'hui............on m'objectera que la dette a elle aussi augmenté dans l'absolue et en proportion, ce à quoi je répondrais que les taux d'intérêts sont aussi bien plus bas en moyenne, soulageant la charge de la dette, et qu'une bonne partie de la dite dette est monétisée, c'est à dire bloquée dans le bilan de la BCE et implique qu'elle pourrait aussi bien ne pas exister. Aussi, les programmes de matériels de défenses en coopérations n'ont pas spécialement prouvé qu'ils étaient une source d'économie pour les parties prenantes. Dans le cas emblématique de l'Eurofighter, c'était même plutôt le contraire. Pour ce qui est de l'Europe de la défense et rentrer dans le dur du sujet, c'est effectivement le mobile premier du programme............mais selon moi, il est profondément vicié et erroné. Cette volonté de pousser à une plus grande intégration de la politique de défenses européenne est surtout une volonté de la France qui procède d'une vision de la puissance toute française que ne partage pas l'Allemagne qui pense plutôt business. Le seul avantage de la situation pour Paris est que la France est la maitresse des clefs dans la mesure où elle dispose d'une plateforme qui a devant elle ses meilleurs années avec un potentiel d'évolution de plusieurs décennies, quand Berlin est beaucoup plus pressé. Malheureusement les gouvernants français, intellectuellement subjugués par l'Allemagne et sa réussite/puissance économique, n'ont pas l'air d'être conscient de la réalité du rapport de force. La finalité de ce projet pose problème aussi, parce qu'elle n'a pas été fixée : la défense est au service d'un projet politique. On fixe d'abords l'objectifs et on déploie une politique de défense appropriée. Où est passé cette étape préalable ? Pour finir, mon pronostic est que ce programme, en plus d'être un Drama pour ce forum qui surpassera celui du F-35, sera un long calvaires pour les associés de cette affaire qui laissera des traces, même si le projet aboutit.

Mais mon p'tit @TMor, moi j'te le dis ! Le Rafale aura une destiné intergalactique !!

Les rapports de RTE ont le mérite d'être exhaustif, mais ils ont l'inconvénient de leur avantage car y a une contrepartie à cette précision ; et c'est la nécessité de faire de nombreuses hypothèses fortes ! Comme l'exercice d'arbitrages de la part des consommateurs particuliers pendant certains moments critiques ou l'existence d'un réseau de distribution à l'échelle continentale au sein de l'UE, ou la stagnation/baisse globale de la consommation d'énergie, pour les plus emblématiques. Et surtout ça débouche sur une série de scénarii, ce qui, comme le rapporte Gaël Giraud, est gênant pour les hommes politiques qui demandent souvent s'il n'y a pas un scénario qui se démarque des autres et in fine refusent d'exercer un choix/ou le reportant à plus tard, ou même encore faisant moitié-moitié ( ce qui revient à ne pas choisir). à coté, en effet Pic et des types comme Jancovici raisonnent à "la grosse maille". ils se contentent de faire des substitutions pour dégager des ordres de grandeurs. Ce n'est pas forcément très précis ou complet, mais ça reste économe en hypothèses, et par là, suffisamment efficace pour orienter la réflexion.

Sans répondre exactement à ta question on va calculer vite fait la fourchette des rendements qu'on peut obtenir: Dans le pire des cas, on va prendre une électrolyse alcaline à 60% de rendement pour la production du dihydrogène utilisé dans une pile à combustible pour générer un courant électrique à 50% de rendement, enfin grâce à la méthode très scientifique du doigt mouillé on va dire que sur tout le cycle on a encore 10% de perte (durant le transport, la compression, l'évaporation durant le stockage, fuites divers...ecetera) ce qui au final donne pour 0.6 * 0.5 * 0.9 quelque chose comme 27% de rendement global* du "puits à la roue". ça c'est ce qu'on sait faire avec la technologie d'aujourd'hui. On peut déjà faire plus qu'un peu mieux dès aujourd'hui : 0.7 pour la meilleur technologie d'électrolyse alcaline * 0.6 soit 60% de rendement pour les centrales à cycles combinés de dernière génération * 0.9 toujours puisque il y a des pertes inévitables à causes de lois de la physique ; soit un rendement global* d'un peu moins de 38% (10 pourcent de gagné quand même!). Si on se base sur les technologies expérimentales, voir théoriques, les plus prometteuses, on a 98% de rendement pour l'électrolyse, 70% pour les centrales combinés piles à combustibles + turbines à vapeur utilisant un fluide organique ou du CO2 supercritique (les piles à combustibles générant un peu de chaleur dans le processus, pouvant être recyclé pour générer de l'électricité), enfin toujours une taxe de 10% sur le tout ; ce qui donne un rendement global* d'un peu plus de 60% !! Soit ce qui se fait de mieux actuellement avec les centrales combiné les plus modernes transformant des hydrocarbures en électricité. Bref, plus il y a de transformations, moins c'est bon. Mais l'hydrogène s'en sort bien mieux que la transformation de celui-ci en hydrocarbure, car on ajoute une ou deux étapes en plus qui effondre encore un peu plus le rendement global. Il vaut mieux l'utiliser directement quand on peut. D'autant que l'hydrogène a ses propres avantages comme une température de combustion très élevée (meilleur rendement. Carnot tout ça...) ou l'absence d'une étape de vaporeformage avant de pouvoir être utilisée dans une pile à combustible. Demeure l'avantage de la facilité de manutention, de stockage et de densité énergétique** à nul autre pareil des hydrocarbures. * Une précision: j'ai écris "rendement global, mais c'est impropre comme terme vu je n'ai pas pris en compte le rendement de l'énergie pour produire l'électricité qui sert à l'électrolyse. ça a plus ou moins d'importance selon la source primaire d'énergie. J'ai considéré aussi que la transformation se faisait dans une centrale électrique, pas dans un véhicule automobile, où les chiffres auraient été tout autres et bien plus faibles : plus une machine thermodynamique est grande meilleur est le rendement, et inversement. Incidemment, ça démontre que même en considérant de grandes installations, le bilan n'est pas fameux. ** Je ne prend pas en compte le nucléaire, fission et fusion comprise.

Je crois me souvenir que les troupes qui ont attaqués par le Sud-Est viennent de la région militaire du Caucase qui a l'armée la plus expérimenté/aguerri. Au surplus, leurs unités n'ont pas été désarticulés par le retrait des conscrits comme dans le Nord. Si je ne dis pas de bêtises.