Shorr kan

C'est exactement ça ! Je ne me souviens plus où je l'ai lu, mais la Commission laisse le choix : c'est soit 100% publique et là pas d'obligation de se plier à la concurrence "libre et non faussé" come le dit la formule. Mais du moment où un pays participe au marché de l'échange de l'électricité de l'UE, il est tenu de s'y plier et de privatiser massivement le secteur de la production (la distribution c'est à part car considéré comme un monopole naturel). L'Etat français a cru malin - et concrètement ça l'était- de chercher à vendre le surplus d'EDF et de profiter de la rente d'alors pour faire rentrer des sous. On en revient toujours avec ces histoires de cout marginaux qui étaient les plus faibles pour le nucléaire. La situation c'est retourné avec les ENR qui ont des couts marginaux encore plus faibles. Sans parler des épisodes de prix négatifs sur le marché de gros de l'électricité que provoque ces même ENR, et qui tendent à ce multiplier. ça rend très difficile le recouvrement des couts fixes. Ce n'est donc pas entièrement la faute à l'Europe comme on l'entend souvent, qui même si ses instances sont très idéologisés et à sa décharge, a fait montre d'une certaine cohérence : Il n'est pas permis de jouer sur les deux tableaux en même temps.. Est ce qu'un retour en arrière est possible ? Légalement je pense que oui, mais vu l'intégration des réseaux des différents pays de l'UE, les uns avec les autres, je pense que concrètement non.

- D'un, les écologistes ne sont, par principes, d'accords avec personne. Pas même les membres de leur propre parti. ça fait parti de leur folklore. - De deux, ils ont pour principe d'action politique le cynisme ; comme tout parti très idéologisé. De ces deux propositions, si des écologistes adhèrent à un projet quelconque, c'est pour le miner/ subvertir.

Les SU-35 destinés initialement à l'Egypte, vont peut être finir en Iran. Je dis peut être parce que ce n'est pas très clair. Dans certaines annonces c'est acté, mais le commandant de l'armée de l'air iranienne, semble dire qu'en fait pas vraiment... https://english.news.cn/20220904/d4e063e3b62249df892d36aea1ddd38b/c.html

Ce genre d'infrastructure, tout le monde pense qu'il en aura besoin dans une phase ultérieur de la guerre. C'est en quelque sorte un marqueur d'optimise dans les deux camps et de volonté de continuer à se battre......incidemment aussi, c'est une indication que l'issue du conflit est lointaine....

Les 400 installations hydroélectriques et quelques, en France sont essentiellement entre les mains d'EDF, d'ENGIE, la Société hydroélectrique du Midi (SHEM) et la Compagnie nationale du Rhône (CNR). Mais leurs concessions arrivent petit à petit à échéance et ils se prépare un bradage des bijoux de familles batch de privatisation . C'est assez unique en Europe où la plupart des barrages restent entre les mains de l'état au nom de l'intérêt général que reconnaît même la Commission ! Le fin mot de l'histoire c'est que c'est une obole que Paris accepte de sacrifier aux dieux de la concurrence libre et non faussée concéder à Bruxelles en échange du maintient du monopole de l'Etat sur le nucléaire. Et comme tu le pressent, fragmenter l'outil de production et le vendre à la découpe, n'a aucun sens et ne permet pas une gestion rationnelle du secteur. C'est d'autant plus vrai pour les barrages qui sont connectés entre eux.

Je pense surtout qu'en rétorsion les russes se vengeraient sur les infrastructures civiles ukrainiennes et que Kiev n'en a que trop conscience.

Tu veux dire qu'à cause de la sècheresse les barrages ne sont pas en mesure de faire entrer les shekels ?

J'ai une pensé toute particulière pour les heureux bénéficiaires des concessions hydroélectriques à travers l'UE. Eux doivent carrément se faire des gonades en Or massif.

Hum.......encore du carburant de synthèse en Allemagne...............comme quoi une habitude ça ne se perd pas comme ça

Ou pour le dire de façon plus succincte, l'Allemagne souffre du syndrome de la femme battue... Le corolaire c'est donc que la France doit battre l'Allemagne comme plâtre pour se faire aimer d'elle ...............j'ai bon ?

à priori on peut se demander comment un gaz peut permettre le transport de calories dans un réseau plus compact qu'avec de l'eau ?! Ce qui n'est pas précisé, et semble important de le faire, c'est que le CO2 est ici sous forme dite "supercritique", où le gaz se comporte à la fois comme un gaz et un liquide ! C'est l'un des fluides de travail avec l'hélium, candidat à la conception de turbine plus compacte. Pour avoir une idée

Votre échange m'a rappelé ce grand moment de politique

L'utilisation du mécanisme de tarification au cout marginal est sensé mimer El Famoso concurrence libre et non faussé, et in fine favoriser le consommateur... Le fond du problème c'est qu'en roue libre, s'est source d'instabilité et que ça mine le long terme vu que les calculs économiques dans ces conditions sont pratiquement impossibles. Ce manque de visibilité amène au sous investissement dans les capacités existantes et futurs - comme aujourd'hui...- Bref c'est difficile de se projeter dans le temps avec ce système quand il n'est pas modéré par la prise en main par l'Etat. Bon, plus fondamentalement il y a une bonne raison théorique qui consiste à rationaliser la consommation d'électricité, éloigner le consommateur de faux choix, et de maximiser la satisfaction général de la collectivité et pas juste servir l'intérêt du producteur monopoleur ; ou comme diraient les économistes, de maximiser "l'utilité" (le mot savant dans la profession pour le bien être). Dans cet article Marcel Boiteux explique le comment du pourquoi : https://www.larevuedelenergie.com/wp-content/uploads/2020/04/Boiteux-1956-La-vente-au-cout-marginal-revue-energie.pdf Cet article de cairn en dit plus aussi : https://www.cairn.info/revue-politix-2014-1-page-91.htm Bref entre de bonne main, la tarification au cout marginal est un remarquable outil de "planification concurrentiel". Mais ses actuels modalités d'application ne mène qu'au chaos. Aussi pendant longtemps EDF , de l'époque où elle était en surcapacité, y a bien trouvé son compte vu que les marchés de gros de l’électricité du prix du MWh se fait en fonction du mécanisme dit du "merit order"/ordre de préséance, qui classe les sources de production du coûts marginal le plus faible au plus haut; ce qui mécaniquement favorisait le nucléaire au vu de ses couts variables /couts marginaux faibles. Mais la vedette à été volé par les ENR (au cout marginal pratiquement nul) et à mis EDF dans la panade que nous lui connaissons... Mais avec une offre tendue, le cout marginal aujourd'hui est fait par les centrales à gaz dont les couts variables sont proportionnellement plus important que les ENR et le nucléaire. L'avantage du gaz en effet, c'est que son CAPEX est faible, mais que son OPEX - proportionnellement plus important- évolue comme le prix de ses intrants, ou dit plus simplement, quand le gaz est cher l'électricité l'est aussi. Cet article explique bien ce mécanisme : https://www.fondapol.org/etude/prix-de-lelectricite-entre-marche-regulation-et-subvention/

C'est beau de rêver...

En effet, l'appétit vient en mangeant, et comme on dit, quand l'appétit va, tout va !

Intuitivement, on a tendance à penser que les prix à l'issu de la confrontation de l'offre et la demande se modulent proportionnellement aux quantités échangés. Mais ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Il faut toujours garder en tête, que les prix de l'énergie encore plus qu'ailleurs, se font "à la marge" : qu'un petit déséquilibre apparaisse, et les prix crèvent le plafond !

C'est juste qu'à force de vivre sous l'oppression, ils ont fini par intérioriser leur servitude. Ce genre de désespérance à force de malheurs est compréhensible, mais leur raisonnement n'en demeure pas moins vicié. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes. ». C'est exactement ça ! Il y a un rapport dialectique entre les dictatures en place et l'opposition islamistes : les 1er se sert des seconds comme repoussoirs "c'est nous ou le chaos islamiste". Et les seconds se complaisent dans une éternelle oppositions vis à vis des 1er. Ce terreaux politique n'est pas assez fertile pour qu'une vie politique saine s'y épanouisse, c'est même tout le contraire, il crée et maintient la stérilité. On n'a pus le voir avec les révolutions arabes - mal comprises- porteuses d'un immense désir d'émancipation, mais qui n'a pas trouvé de réceptacle politique approprié pour l'incarner après un long travail de sape, qui a cassé et étouffé toute alternative.

Pour ceux qui ne savent pas à quoi, ou plutôt à qui cela fait référence, voici sa fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Stanley_Jevons Et le paradoxe de Jevons/l'effet rebond, dont il est le découvreur et qui explique la nullification des économies d'énergie à la longue : Il n'y en a pas tant que ça. Les économies occidentales sont déjà très efficaces énergétiquement. Les gisements d'économies d'énergie ont pour l'essentiel été résorbés suite aux chocs pétroliers. Et quand bien même, sur le court terme la rigidité/inertie des structures/flux économiques font qu'il n'y a pas vraiment - autre qu'à la marge- d'alternative au rationnement.

Stardust est sur le coup. Partira, partira pas... faites vos jeux, rien n'est certain. https://www.youtube.com/watch?v=D1nBoAhafec&ab_channel=Stardust-LaChaîneAir%26Espace

Remplissage des réservoirs, mais lancement en début d'après midi.

Je crois que tu tiens quelque chose. Accroche toi !

Faut voir combien d'hommes les protagonistes pourront former et mobiliser, parce que in fine la seule vraie limite est démographique.

La résurrection, c'est un métier monsieur !

La force de l'artillerie c'est sa capacité à frapper fort, rapidement/organiquement et de façon persistante si la logistique et la boucle OODA suivent. Les obus de précision sont non seulement chers mais surtout longs à fabriquer. Ce qui les rends à peu près inutiles dans le cadre de l'usage courant de cette arme, grosse consommatrice de munitions. Et même pour les usages spéciaux, ils sont redondant vu qu'il existe déjà des moyens appropriés pour ça, généralement aéroportées. pour l'allonge, pour les plus longues portés les radars de contrebatteries sont capables de donner l'alerte suffisamment tôt quand un missile, pour pratiquement le même prix, sera capable de frapper plus discrètement grâce à une trajectoire plus tendue/pseudo balistique, sans parler des drones armées/munitions rodeuses capable d'utiliser le masque du terrain et la rondité de la Terre (désolé les platistes...) en volant très bas. Bref, c'est indéniablement de beaux jouets, mais dont l'utilité, sans être nulle, me semble douteuse. Mais surtout c'est une méconception du rôle de l'artillerie. Un peu comme la dérive qui a amené les VCI d'engins destinés à la lutte contre l'infanterie antichars ennemie, à une mission de lutte anti-véhicule de gabarie comparable. Des perfectionnements plus raisonnables, ont par contre leur place comme ce système d'ailettes rotatives dont j'ai oublié le nom, et généralement tout ce qui permet de verticaliser au maximum l'arrivé des obus., maximisant leur effet létal sur la cible. Mais ironiquement ils ne sont presque jamais adoptés en masse... Par exemple, un truc tout bête mais très efficace comme les obus à fusée de proximité, qui ont pourtant démontré leur pleine efficacité dès leur apparition à la fin de la seconde guerre mondiale, ne s'est jamais généralisé !

Pendant qu'on y est : Les APS ne sont pas des gyrophares électromagnétiques ambulants avec leurs émissions (même éventuellement très faibles) ?