Ciders

"Tu mens" et tu me cites un mythomane de premier ordre.

On ne réfutera pas, on ne discute pas avec un mur. Le prétexte d'une poignée d'émeutiers a en tout bien fonctionné, les "centristes" américains vont pouvoir s'en donner à cœur joie.

On rappellera qu'au début de la guerre, les Russes avaient annoncé officiellement qu'ils étaient prêts à accueillir tous les Européens qui le voulaient et qu'ils leur donneraient des hectares de terres agricoles. Aux dernières nouvelles, ils attendent toujours.

J'oubliais : ce n'est jamais de votre faute. Bizarrement, nous sommes trois à avoir "mal compris". Tu devrais te poser la question du pourquoi.

Il faudrait voir avec les anciens mais je ne me rappelle pas non plus que les Israéliens aient été particulièrement heureux de la présence française au Liban. Quant à parler de vengeance, non, bien évidemment. Ils les ont tué parce que ça les arrangeait eux, pas pour travailler pour la paix dans le monde. De toute façon, il y a bien longtemps que Tel-Aviv ne se soucie pas davantage de Paris que du reste du monde (sauf Washington, c'est de là que viennent les chèques).

Juste pour rappel : que faisait-on au Liban déjà à ce moment-là ? Il me semble que c'était en partie la conséquence de la politique israélienne. On doit dire merci pour ça aussi ?

Comme la fois précédente. Et l'autre fois.

A mon humble avis, les Israéliens ne doivent pas craindre les Su-35. Ils les connaissent et ils sont suffisamment en confiance pour mener des frappes en Iran sans se soucier de l'aviation locale. C'est le nucléaire qu'ils redoutent. Et comme toi, non seulement je ne vois pas ce que les Russes peuvent concéder mais encore moins pourquoi ils devraient le faire.

Pour l'URSS, c'est à nuancer très fortement. Autant pour la RDA en 1953 ça n'a pas fait un pli, autant pour Budapest 1956 et Prague 1968 les choses ont été très très très longuement discutées. Brejnev a été particulièrement accommodant avec les Tchécoslovaques par exemple. La Russie post-1991 a été nettement moins précautionneuse. Il faut dire aussi qu'elle ne s'est jamais attaquée qu'à nettement plus petit qu'elle même, ce qui réduisait significativement les risques de perdre ou de prendre un retour. D'accord sur le point Zelenski.

Une telle erreur de calcul ne peut s'expliquer à mon sens que par un coup de folie ou une manifestation d'hubris. Ce genre de coup de chaleur a du mal à trouver une explication rationnelle autre que "tant que je gagne, je joue". Force est de constater que même en admettant que la Russie y gagne quatre oblasts, elle y aura perdu ses ressources, l'essentiel de son armée et de sa puissance conventionnelle.

Je maintiens. Il eut été plus efficace de maintenir l'Ukraine sous l'eau et d'en prendre petit à petit le contrôle que de dévoiler ses batteries et de brûler toutes ses cartes pour un profit minimal. Un troisième. Si les Russes envoient des centaines de milliers d'hommes dans le secteur, ils auront énormément de mal à les maintenir et à les entretenir. Dis, à quel moment les pays baltes sont devenus des dictatures ? Des droits, les russophones en ont. Simplement, à force de trop jouer la sédition et à soutenir un pays agressif, ça finit par raviver de très mauvais souvenirs et à susciter un besoin justifiable (à défaut d'être parfaitement rationnel) de sécurité.

Mea culpa sur ce point. D'avoir cru en la rationalité d'un acteur géopolitique. Désormais, chat échaudé craint l'eau froide, les petits hommes verts et les missiles égarés. On ne peut plus se permettre de laisser passer le moindre espace aux Russes. Au moins pour les vingt prochaines années.

T'as de la veine, c'est un jour en -i, j'ai donc répondu sérieusement. Heureusement que nous n'étions pas vendredy ou mardyi.

Su-35 et Su-57. Probablement. Peut-être aussi Su-34, on n'est pas totalement sûrs mais ça en prend le chemin.

Disons que le hasard fait bien les choses du côté des frappes russes. Toujours ces fichues coïncidences et depuis des années. Pour le reste, toujours le même relativisme. On est en droit de se demander pourquoi avec autant de bienveillance russe, les civils ne les accueillent pas avec le pain et le sel.

Un peu déçu que Trump n'évoque pas un remplaçant au projet concurrent du Concorde à l'époque. MAGA mais pas trop.

Après Vance le gaulliste, Trump le giscardien. Sérieusement ? Ah et sinon : https://bsky.app/profile/nhervieu.bsky.social/post/3lrbnusma6224

France 24 confirme. Il y a bien un Sukhoi Su-24M au Mali.

A ce prix-là, ils peuvent acheter le double de Gripen sans bouger les oreilles. Et concrètement, qu'ils aient 100, 200 ou 300 chasseurs, si l'USAF décide de venir raser leurs bases, ça ne fera aucune différence. Autant qu'ils achètent ailleurs.

Mettre Trump et légalement dans la même phrase. A ce rythme, on va finir par se demander si le père Kennedy était un chic type ou juste un type sympa.

Il préfère sûrement la bonne époque de l'ASL.

Sûrement parce qu'il sait que derrière les Israéliens détruiront son village, tireront sur les secouristes et y installeront une colonie de Juifs extrémistes protégés par une garnison ayant ordre de tirer à vue. La démocratie israélienne en somme.

Venant de la part de gens qui ne respectent pas les lois eux-mêmes... c'est une aimable plaisanterie.

Extrêmement exagéré pour ne pas dire faux. Si l'ICE n'agissait pas comme une milice anglaise raflant des matelots pour les embarquer de force, il n'y aurait pas de troubles. Extrêmement ironique ici. Les mêmes qui expliquaient avec des trémolos dans la voix que les présidents démocrates étaient des dictateurs, alors qu'ils faisaient bien moins que ce que Trump fait en ce moment. Parce que si ça avait été Biden qui envoyait le 79th IBCT dans les rues, tu serais le premier à manifester en hurlant.

Passe ta souris sur le nom de l'utilisateur visé et ensuite clique en bas à droite sur "ignorer l'utilisateur".