clem200

Donc on ne peut plus parler des qualités ou, en l'occurrence, d'une simple fonction des systèmes d'armes du Rafale ? Je sais que c'était de l'humour mais c'est déjà assez lourdingue comme Ça comme situation ...

Il n'empêche qu'elles n'ont que 16 tubes, même avec tous les radars que tu veux On ne sait pas, si l'économie va un peu mieux et que les tensions actuelles augmentent ou persistent, tout est possible

A t'il transporté l'arme nucléaire ? J'avais lu ça sur un forum mais pour moi c'est le Mirage IV qui a eu l'honneur de le faire en 1er.

C'est con de payer en partie le développement d'une munition pour ne pas savoir l'exploiter ensuite ...

Boarf, tant que c'est argumenté il n'y a pas de problème

Je pense que c'était juste une blague assez salace Le but d'une bombe n'est pas d'être grosse pour être grosse .... les bombes de fortes puissances ont des capacités anti bunker, c'est ça qui est intéressant.

Je crois que c'est lors d'un exercice il y a quelques jours au Émirats Arabe Unis.

Effectivement Pour moi le Marjata (I) Norvégien a été désarmé il y a 20 ans aussi ... Non, pas d'erreur de coté la

Avec une altitude très faible l'arme doit passer au dessus de le cible toutes les 60min. Tu arrives rapidement à 15 ou 30 min en envoyant plusieurs armes. Et l'ennemi ne peut pas contrer ça. Je me remet pas en question tous les (importants) inconvénients mais dire qu'il y a aucun avantage est tout de même faux. Si c'était le cas il n'y aurait pas de traité la dessus.

Un missile tiré à 12 000 Km de distance plus réactif qu'un missile situé 200Km au dessus de la cible ?

C'est complexe un navire, et il navigue depuis très peu de temps. Tous les problèmes n'arrivent pas bien gentiment pendant les essais malheureusement

Il détestait le F35, pendant la campagne, ce n'est plus le même homme maintenant Alors ne projetons rien pour le moment.

Normalement complètement inutilisable, pour pas que les Iraniens volent des pièces pour les leurs.

Même un trainer c'est pas si simple à faire .... le risque est juste moins gros en cas d'échec

En fait j' étais juste sarcastique et moqueur .... le boule de feu consiste juste à aligner les gars et à les faire tirer dans la même direction.

C'est bien leur objectif, leurs scores sur les missiles de tests étaient malheureusement trop faible, même avec la fabuleuse technique de la boule de feu.

Le volume de la cabine est effectivement un facteur important pour ce marché. A voir ce que seront capable de proposer les constructeurs et, en cas de faible volume, si la vitesse compense le problème (à quoi bon bosser en col quand celui ci est 3x plus court).

C'est juste une expression ^^ c'est censé être connu, enfin je crois ...

Forte discrétion EM/IR + puissant brouillage + leurrages + Aster 15 Voilà notre doctrine de défense pour nos bâtiment de 1er rang. Et pour le BPC il sert couvert, enfin accompagné d'une frégate quoi. Après c'est sur qu'avec plus d'argent on pourrait rajouter une couche de défense en plus mais on ne là pas ^^

On s'éloigne du sujet initiale ... On interdit les mots "saint" et "ennemi" sur le forum et hop, affaire réglée ...

Et comment on a fait il y a 20 ans ?

Le concorde volait en supersonique au dessus de l'Europe ?

Il y a déjà pas mal de rapprochement entre pays européen pour financer les sats et partager les infos. Je ne sais pas si la situation est si simple. Les pays observent ils les même zones ? Ont ils besoins des mêmes technologies d'observation ? Non, chaque pays va se concentrer sur une région, sur ses centres d'intérêts.

C'est quoi l'onomatopée américain pour une explosion ? Je trouve leur nom pas vendeur ^^ Blague à part, beau projet mais tellement d'ambition pour une si p'tite boîte, c'est presque voué à l'échec ...

"presque aussi bien" "il suffit de" "peuvent être" "on peut envisager" Moi je le sens pas trop ton plan, et toi non plus apparemment