clem200

Je ne comprend pas. Répliquer à quoi ? Ils reçoivent un astéroïde alors attaquent les USA ? C'est quoi la logique ... Et puis entre un missiles nucléaire et un astéroïde de 20m, je pense que la différence est très visible lors de l'impact.

Mais pourquoi faire ? Des awacs ont déjà été perdu ? Ils ont un taux de pertes plus élever que les avions civiles dont ils sont issus ? Quelle est l’intérêt de faire exploser le prix de l'appareil pour, peut être un jour, sauver une dizaine de personnes.

Vous comparez le B2 au F35 ? :O Ils ne sont pas comparable et leurs caractéristiques n'ont plus. Le F35 ne peut pas amener 10 tonnes de bombes à 5000 Km et revenir.

Je pense que c'étais une blague. ;) Je ne vois pas trop en quoi le F22 peur rougir face au T50. D'ailleurs on ne connait rien de ses performances. Mais les USA doivent être quand même plus avancer technologiquement que les Russes.

Je ne suis pas d'accord sur quelques points : -Les F18 Super Hornet ne sont pas si vieux que sa. Ils volent depuis 1995, sont constamment améliorer et dispose d'une électronique qui n' a pas à rougir face au F35. Et comme le dit Chris l'US Navy préfère de loin le F18, elle doit d'ailleurs en recevoir encore plus de 100 jusqu'en 2014. -Si le F35 n'est qu'un bombardier furtif alors les USA sont mal. D'abord parce qu'avec seulement 187 F22 qui de toute façons volent de manière très irrégulière ils ne peuvent proteger leur pays efficacement et encore moins en déployer à l'étranger. Et parce que le F35 n'est pas un bon bombardier. -Et si le F35 est un échec, ne serait ce que parce que son prix à plus que doubler, ce qui oblige à réduire les commandes et remet tout en cause.

La différence entre 1 et 30 bombes c'est que dans le 1er cas c'est une attaque, dans le 2nd c'est un génocide, une extermination. L'île de France représente 20% de la population Française et 30% de son économie. Une bombe de 1 Mt tombant au centre de Paris et c'est finit. Surtout qu'a mon avis la population Française n'a pas une grande résilience.

Il sera visitable ou le Redoutable ? Il doit pas y avoir beaucoup de musée SNLE dans le monde.

La différence c'est que le Lynx c'était une version Formule 1 sur motorisé. Impossible de reproduire ça dans des conditions opérationnels. La on pourra sûrement exploiter l’hélicoptère à cette vitesse.

La dissuasion elle commence avec une seul bombe. J'imagine mal un être humain donner l'ordre de tirer 30 bombes sur un même pays. Et je n'en voit pas l'utilité. Une seul et unique bombe sur Paris et le pays est immobiliser pour de très long mois.

Une vision à court terme qui nous amènent en 2025 voir plus loin tout de même !

On est HS, mais ce prix me semble un peu élevé pour ce que c'est. 22 milliards pour pour un chenal dans une île c'est impossible. Je sais même pas si le canal de Suez a couter ce prix la.

C'est assez long oui mais tout dépend de la nature du retrofit. Pour comparaison le CDG vient de passer 17 mois à quai pour son IPER.

Sauf que voler 100 heures par mois, je ne pense pas que l'on puisse le tenir très longtemps. Et cela doit couter très chère. Et on use les avions extrêmement rapidement.

Décidément cette blague fait le buzz. Elle est pourtant très vieille. Ils ont juste mis une image et rajouter des voix hyper brouiller.

On ne peut simplifiez ainsi. Certes, en opération du point de vue emport en armement le Rafale vaut 2 Mirage 2000D. Mais concrètement 16 Rafale ne remplaceront jamais 60 Mirage. Ils ont pas le don d'ubiquité.

En quoi engendrer des commandes augmenterais les livraisons pour l'armée de l'air ? C'est plutôt l'effet inverse qui va se produire. Si on passe à 20 Rafale par an pour nous c'est que l'on a gagner au Loto ou que la 3ème guerre mondiale commence.

Que voulez vous dire par fragile ?

Comment ce fait il que les CDVE ne soit pas plus rependu que cela sur hélicoptère ? Tout les avions de ligne en dispose maintenant, non ? Et je ne comprend pas comment elles peuvent être plus lourde que des commandes classiques.

Et vous comptez lutter comment contre ce gâchis ? Parce que tout tient dans cette phrase : Partant de la à part obliger Totale qui ne va pas apprécier du tout nous sommes impuissant.

Élévateur vous voulez dire ? C'est drôle je n'ai jamais remarquer cette préférences chez les Russes.

Je ne pense pas qu'il y est un rapport. C'est juste qu'ils utilisent des piles à combustible fonctionnant à l'hydrogène. Pour rester plus longtemps en plonger, pas pour consommer moins.

Bien sur non, d'autre vont être commander. Théoriquement (j'insiste sur le mot) ils doivent commander près de 600 avions d'ici à 2020. Mais il est vrai qu'a part quelques commande Su34 pour le moment c'est le calme plat.

Le prix à l'achat devait être garder bas grâce à l'effet de série. Plus de 3000 avions à produire, ce n'est pas rien quand même ! Et puis les cout de conception était diviser avec plein de pays. Bref théoriquement c'était possible. Pareil pour l'entretien. L'appareil devait s'autodiagnostiquer et commander lui même les pièces à changer. Bref une vrai révolution en terme de maintenance. Par contre je ne sais pas ce qui a merder dans cette partie la.

Cela nous obligerait à acheter des missiles, étranger qui plus est. Et ce alors que nous basons justement tout sur le MICA avec ses 2 têtes.

Êtes vous sur qu'on les rachètes ? Je croyais qu'ils voulaient juste s'en débarrasser.