Joab

Merci beaucoup.

A quoi correspond le premier décembre?

Je ne sais pas ce que pensent les arabes chrétiens syriens, mais les arabes chrétiens d'Israel sont peut etre les plus pro Assad des arabes israéliens alors je pense que tu as probablement raison. Tout ce que je veux dire, c'est que les autorités religieuses officielles chrétiennes (et juives à l'époque) sont totalement soumises au régime en place, et que c'est la condition sine qua none de leur existence, c'est un héritage de la dhimma.

En meme temps, ces "autorités religieuses" ne seraient pas autorités en Syrie si elles n'étaient pas soumises au pouvoir en place.

En fait, ça a été cité hors contexte par un chroniqueur de gauche. Je ne me rappelle plus exactement du contexte, mais je crois qu'il voulait dire qu'on pouvait trouver des qualités aux personnes les plus ignobles. D'ailleurs il a gagné son procès en diffamation je crois. Enfin, ça ne change absolument rien au fait que ce soit un fasciste. Je n'aime pas trop qu'on galvaude ce terme, mais lorsqu'un type veut priver une partie des citoyens de leurs droits civiques, je ne vois pas d'autres termes.

Les primaires ont réellement donné une liste de fous, meme Liberman est un grand modéré à coté d'un type comme Feiglin.

Je ne sais pas ce que représente la première image, la seconde représente un plan de partage rejeté par les arabes, la troisième la situation entre 49 et 67. Et si les cartes sont censées représenter des territoires palestiniens, elles sont fausses dès le départ vu qu'il n'y en a jamais eu avant Oslo. Entre 49 et 67, c'était la Jordanie et l'Egypte. Par contre, ce qu'on ne met pas, c'est la situation entre 67 et 78: Faudrait surtout pas que les gens croient qu'Israel a déja cedé des territoires pour la paix.

Ah non, je parlais des références à la Bible faut pas dire Ancient Testament Tancrède ;-) ou la religion, voilà qui n'est pas dans l'ADN idéologique du Likoud. Pour le reste, c'est un parti nationaliste (voir ultra nationaliste) à l'européenne. Pour des gens comme Netanyahou ou Lieberman, la Terre d'Israel n'est pas tant une terre promise par Dieu que la terre qui a donné naissance au peuple Juif et qui doit selon une mystique nationaliste lui appartenir.

C'est sincèrement pas l'idéologie du Likoud.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/report-israel-requested-jordan-s-permission-to-attack-syria-chemical-weapons-sites.premium-1.482142

Sur ce coup, Netanyahou va trop loin, on va finir par perdre nos alliés ou ce qu'il en reste. Pour la première fois, j'espère qu'il y aura des repercussions internationales histoire que ça se retourne electoralement contre le gouvernement. Sinon, une guerre Fatah-Hamas me parait impossible et pour une raison simple, le Fatah est militairement inexistant à Gaza et le Hamas est militairement à peine existant en Cisjordanie. A moins que les Fathaoui débarquent à Gaza sur des APC de Tsahal, ce qui serait politiquement suicidaire, je ne vois pas comment faire.

Alors là, c'est le coin le plus calme de Syrie en ce moment.

Il y a toujours assez d'espace pour un Caterpillar. Je sors :lol:

@ Tancrède: Une posture à la Suisse suppose que ce pays n'aurait plus aucune revendiquation territoriale, ni aucune revendiquation sur les populations arabes vivant en Israel, ce que je ne crois absolument pas.

trucage old school, bientot les machines à voter de l'état de Floride.

Si c'est pour que la justice israélienne s'interesse aux colonies ou aux opérations militaires. La justice israélienne est indépendante, mais elle ne part pas toujours des memes postulats. @ Sezen: Personnellement, je me reconnais plus dans un Fayyad que dans un Netanyahou.

Si c'est ça...

L'aide américaine, ça représente 1% du PIB. Ce serait difficile mais pas insurmontable. Aujourd'hui aucun, mais on parle d'une situation ou ils seraient indépendant sur disons 80% de la Cisjordanie, ou ils entrepreneraient des efforts d'armement avec par exemple l'aide de l'Egypte et des pays du Golf ou une alliance avec l'Iran.

Vu la géographie, la frontière entre un "rapport de force relatif" et "une menace stratégique vis à vis d'Israel" est toute mince. @ Yoram: Sauf qu'en trente ans, l'économie israélienne s'est largement développée et l'état a pu baisser les dépenses de sécurité. La mème chose a eu lieu en Egypte, mais un degrès moindre et l'économie egyptienne est encore menacée par sa démographie. Mais c'est clair que les egyptiens peuvent plus facilement revenir sur ce qu'ils ont cedé que les israéliens. C'est un des problèmes du processus de paix israélo arabe d'ailleurs. Grillé par Loki.

Y aura peut etre jamais de bons rapports entre voisins. Les palestiniens auraient le choix, soit batir un état et des infrastructures ou alors essayer de s'armer lourdement au prix d'une guerre permanente avec Israel. Aujourd'hui, ils n'ont aucun choix (ceux de Cisjordanie) vu que c'est nous qui controlons leurs déplacements, leur espace aérien, leurs ressources souterraines, leur frontière avec la Jordanie.

On pourrait largement détruire des systèmes lourds avant meme qu'ils ne soient installés.

http://www.haaretz.com/blogs/west-of-eden/palestinian-israeli-clash-at-un-highlights-mutual-blindness-and-common-despair.premium-1.481690#

Israel a de toute son histoire vécu dans cet état, et c'est peut etre le prix à payer pour une indépendance juive dans un moyen orient arabo-musulman. Et la frontière syrienne est calme depuis 74 et la frontière est globalement calme depuis 2006.

ON n'a pas été jusqu'au bout avec Gaza, à Gaza on aurait du, en plus d'avoir evacué les colons et l'armée, fermé les points de passage avec Israel et les laisser faire ce qu'ils auraient voulu de leur espace aérien et maritime et de leur frontière égyptienne, comme les libanais du sud après notre départ. Ce serait devenu un noyau d'état palestinien totalement indépendant d'Israel. Il faudrait une séparation totale entre l'état Juif et ses voisins arabes (ou du moins une bonne partie de ses voisins). Comme avec le Liban et la Syrie, il est impossible à un israélien ou un arabe de traverser une certaine frontière (qu'on lui donne le nom de frontière ou de ligne d'armistice ne change rien sur le terrain), et au final chacun vit sa vie sans avoir besoin de la traverser.

Je ne vois comment imposer une solution. Imposer à un état de se retirer de territoire, je vois comment faire, mais comment imposer à un état d'avoir des relations diplomatiques normales avec un autre ou d'accepter l'existence de l'autre? Je ne vois comment on pourrait ne serait ce que les contraindre à ne plus essayer de nuire à Israel. Si on cherche à mettre en œuvre le concept de "paix contre les territoires", on a d'un coté une donnée tangible (les territoire) et de l'autre un état d'esprit. D'ailleurs, on a essayé par des sanctions d'imposer au Hamas la reconnaissance d'Israel, ça n'a pas eu un succès fou. D'ou l'unilatéralisme, une paix de facto et un état de guerre officiel, comme avec la Syrie et le Liban.