Joab

Oui, Irak et Libye.

Oui, on a été en état de guerre mais plus maintenant. Du point de vue israélien, les "pays ennemis" dans lesquels par exemple un citoyen n'a pas le droit de se rendre sans autorisation de l'armée sont: Liban, Syrie, Arabie Saoudite, Soudan, Libye, Yemen, Irak et Iran.

Je ne sais pas pour l'Arabie Saoudite, mais Israël ne se considère pas en état de guerre avec un pays maghrébin, il n'est pas interdit à un citoyen Israélien de s'y rendre par exemple. Cette tradition n'existe pas au Proche Orient pour une raison simple, dès le départ, la légitimité d'un des belligérant n'a pas été reconnu par l'autre camps. Si réellement il y avait des iraniens ou des russes dans ce centre (on n'en sait rien), ils portaient assistance (et quelle assistance, c'était un centre de recherche en armes biologiques) à une armée en état de guerre. Leur sort est celui des pilotes soviétiques qu'on a descendu au dessus du ciel egyptien. Comme disait Golda Meïr, on préfère recevoir une lettre de réprobation qu'une lettre de condoléances.

Tu l'as dit, ces accords ont été violés à maintes reprises depuis leur signature. Et il n'en demeure pas moins vrai que accords ou pas, nous sommes en état de guerre.

Si je fais la synthèse de tout ce que je lis, ou écoute coté israélien sur la guerre en Syrie, je n'ai pas l'impression que le gouvernement ou les services de sécurité israéliens soient enchantés par l'anarchie en Syrie consécutive à l'affaiblissement de Assad. Le pire n'est même pas que les armes syrienne se retrouvent entre les mains du Hezbollah qui est un mouvement cohérent et sous le contrôle d'un état (l'Iran) quand bien même cet état serait hostile, le pire est que les armes syriennes risquent de tomber entre les mains de groupes armés jihadistes internationaux et totalement incontrolable. Sans parler du fait qu'on risque de se retrouver avec un régime similaire (frères musulmans) chez nos deux plus puissants voisins et qui risque de ressouder leur alliance. Il est normal de violer la souveraineté d'un état avec qui on est en guerre. Parler de non respect du droit international est hypocrite. Nous sommes officiellement et juridiquement en guerre contre la Syrie, le Liban, le Soudan... entre autres. Je serais contre qu'Israël viole la souveraineté de l'Egypte ou de la Jordanie par contre.

Je vais me faire tancrédien. Mais l'ordre international est actuellement fondé sur les états nations ou eventuellent des état multinationaux ou avec des minorités nationales. Imaginons des entités nationales nomades dont on donnerait le droit de se déplacer dans un espace géographique toujours sous la souveraineté d'un état, et dont on donnerait une autonomie dans la gestion de leurs camps. Je pense aux touareg du Sahara, aux gitans en Europe et aux bédouins au Proche Orient.

Des sources variées (américaines, libanaises) parlent d'une explosion à la frontière. Les média officiels syriens parlent d'un centre de recherche dans la banlieue de Damas. L'une des deuc sources ment ou alors, il y eut deux raids sur deux objectifs.

Ce n'étaient peut etre que des ekenents du système. A la place des syriens, je ne déplacerais pas une batterie entière en une fois.

Plusieurs sources parlent d'un convoi d'armes déstiné au Hezbollah, certains parlent même de SA 17 tandis que la télé officielle syrienne parle d'un centre de recherche dans la banlieue de Damas.

A Gao et Tambouctou, les arabes et les touaregs sont minoritaires, la majorité de la populations appartient aux groupes ethniques "noirs". A Kidal, ville à majorité touareg-arabe, il serait peut etre interessant pour l'armée malienne d'y déployer des soldats touregs loyalistes. Mais quid de leur fiabilité?

Dans cette histoire, c'est l'attitude de l'Algérie que je ne comprend pas. Kidal, c'est leur porte, ça ne les dérange pas plus que ça que l'armée de l'ex puissance coloniale y soit? Ils n'auraient pas souhaité faire leur job eux même?

Des raids aériens israéliens auraient eu lieu à la frontière syro libanaise pour empecher des transferts d'armes.

Je regarde Al Jazeera en arabe ;) Vu leur couverture de l'intervention et l'intervention de Qaradawi (un des imams sunnites les plus influents, pion du résidant au Qatar, dans la mouvance frères musulmans) contre l'intervention française, je pense que le Qatar est contre. Par ailleurs, et sur un autre "théatre" du monde musulman, d'après le roi Abdallah de Jordanie, il y aurait un axe Doha-Le Caire-Benghazi-Ankara qui suscite la méfiance des émirats, des saoudiens et des jordaniens.

Je pense que ce seraient les émirats, le Qatar ne supporte pas spécialement l'intervention française.

Le plan Lapid, c'est qu'à 18 ans, tous Juifs, Arabes, orthodoxes ou pas passent dans le bureau de recrutement, et ensuite ce sera à l'armée (pas les politiques) et à elle seule de décider qui fera le service militaire, qui fera un service civil et qui sera eventuellement exempté. Seuls les 400 meilleurs étudiants des académies talmudiques seraient d'office exemptés. Ca risque d'etre la fète.

J'ai une blague classique en rapport avec tout ce qu'on a dit, et on s'arrête là. Ca se passe à l'époque de la Paque Juive dans une famille israélienne progressiste-athée-laïque, le gamin revient de l'école et raconte à son père qu'on leur a parlé de la sortie d'Egypte, que les hébreux ont fui hors d'Egypte, poursuivis par Pharaon, qu'ils se sont retrouvés face à la mer rouge et que là, miracle, des navires de Tsahal les font traverser et l'armée de l'air bombarde les chars de pharaons, les commando s'infiltrent et vangent les fils d'Israel et assassinant les nouveaux nés de Pharaon. Le père dit que c'est n'importe quoi, qu'on ne leur apprend que des conneries à l'école, le fils dit que c'est vrai, le prof a raconté une autre histoire, mais que s'il la répétait, son père ne la croirait jamais :lol:

La seule utilité que je vois au déploiement des Leclerc, c'est l'intimidation. Parait que les djihadistes ont des sympathisants dans la population civile des régions reconquises.

Pour revenir à l'actualité, ce sera une coalition centre droit, ainsi en a décidé notre nouveau faiseur de rois (Yaïr Lapid pas le prophète Samuel :lol:). Pas mal de choses risquent de changer en politique intérieure par rapport à l'ancien gouvernement mais vis à vis des palestiniens, je crois qu'il faudra voir du coté de Washington voir de Berlin/Bruxelles pour espérer un changement de politique.

Bah oui, le roi Manasseh a incontestablement été le plus fin politiciens des rois de Judée, il a regné 40 ans je crois, il a agrandi Jérusalem et surtout, préservé son royaume de l'Assyrie (par soumission) qui à cette époque a bouffé tout le Moyen Orient. Mais il a introduit des "idoles païennes d'Assyrie" au Temple de Jérusalem ce qui, du point de vue religieux, en fait le pire des rois. Sous Jéroboam II, Israël était à son apogée territoriale (en soumettant Damas-Aram) et démographique (Samarie était la région la plus densément peuplée du Levant) mais selon les prophètes, son gout du luxe et son idolatrie en font un mauvais Roi, et hasard ou providence, un tremblement de terre confirme leurs mises en garde.

David, Salomon, Josias et Ezechias effectivement, quatre bons rois selon les critères religieux sur une bonne cinquantaine qui ont regné sur Israël et Juda. Selon la Bible, Ezechias qui a regné sur le plus petit des territoires (Judée réduite à Jérusalem) est bon, Jeroboam II qui, sous son regne, Israël a atteint l'apogée de son territoire (aussi bien selon la Bible que l'archéologie) est qualifiée de "diable" par les prophètes pour son matérialisme. Ca dit clairement que, religieusement parlant, un "bon gouvernement" n'est pas déterminé par sa puissance militaire ou l'étendue des territoires sous son controle mais par les valeurs qu'il défend (pour les prophètes, ces valeurs étaient le culte au Dieu unique et une certaine ethique). Et désolé, je préfère un plus petit Israël qu'un grand Israël qui sacrifierait une des valeurs fondamentales sur lesquels a été fondé le pays: la démocratie. :rolleyes:Je ne t'ai pas attendu pour lire le commentaire de Rashi. Et je n'entrerai pas dans ce débat, du moins, pas sur ce forum. Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il aurait fallu mettre nos "grands de la Thora" au pouvoir c'est cela? Mais lesquels: Feu Schach pour qui les colonies sont une provocation? Feu Schnéerson pour qui il ne fallait pas céder le Sinai? Shlomo Aviner pour qui il faut annexer la Cisjordanie? Ovadia Yossef dont le parti ne s'est opposé ni à Oslo, ni au retrait de Gaza? Je ne parle même pas des Brisker ou Satmar pour qui l'indépendance est une hérésie. Pas plus que la Thora n'est un cadastre, elle n'est un modèle de géopolitique, de stratégie militaire ou de politique étrangère. +100000

Si des chars venus de Libye se retrouvaient face à des Leclerc sans avoir eu à faire à des Rafales, Tigre ou Gazelle, c'est qu'il y a un serieux problème non?

Ah non, ces Sages passaient leur temps et consacraient leur pensée à débattre de la Loi, des obligations et des interdits et ce dans tout les domaines, y compris les obligations et les interdits concernant les rois, la guerre, et le rapports roi-sujet (ce qu'on appellerait politique). Par contre, ces gens là avaient non seulement une très mauvaise opinion du pouvoir romain (la royauté du mal comme ils l'appelaient), mais aussi des derniers Juifs à avoir effectivement exercé le pouvoir en Israël (hasmonéens, Hérode, la majorité des grands prètres du Temple). Pareils à l'époque biblique et le judaïsme du premier temple, sur les je ne sais combien de rois qui se sont succédés en Israël et en Judée, seuls 4 avaient la faveur des prophètes, les autres se font traiter de tous les noms dans la Bible, y compris ceux qui comme Jéroboam II ont étendu le plus les frontières du Royaume (plus que ce dont rève l'extrème droite actuelle). Je ne dis pas que ceux qui incarnaient le Judaïsme religieux (prophètes puis Sages) n'avaient pas leur conception sur ce que devait etre la "vertu gouvernementale", "la bonne gouvernance" ou "les devoirs du citoyen" (tout ça est intégré dans la Loi juive), je dis que ces gens là n'ont globalement jamais été les instruments du pouvoir politique ou de la classe dirigeante, et ils n'ont encore moins exercé le vrai pouvoir étatique. Alors qu'aujourd'hui en Israël, on a "grand rabbinat", un appareil de l'état qui exerce un pouvoir coecitif au nom de la religion juive.

Il n'est pas romancier, il est historien et reconnu comme spécialiste de l'emergence du fascisme. Je ne sais pas pour toi, mais personnellement, au quotidien, je fréquente peu de gens aussi qualifiés pour parler politique. Par ailleurs, il est sioniste dans le sens ou il est pour l'indépendance nationale des Juifs en Israël et (comme beaucoup), il pense que pour continuer à l'etre tout en restant un état démocratique, Israël doit se séparer de territoires qu'il controle, non annexer de nouveaux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'abérant dans sa position. Je trouve que le pire danger pour le judaïsme en tant que religion, c'est de servir d'instrument au pouvoir politique. Ce n'est pas moi qui le dit mais un des plus grands penseurs religieux du siecle dernier, Yesayahou Leibowitz. Je ne veux pas entrer dans une discussion religieuse mais est-ce que globalement les prophètes de la Bible étaient des supplétifs ou des opposants aux rois d'Israël? Est ce que les Sages du Talmud étaient des supplétifs ou des opposants au pouvoir des Hasmonéens, d'Hérode ou de Rome? Alors je trouve que la place naturelle et historique de la religion juive, c'est justement d'etre hors de l'état, pas d'etre un instrument du pouvoir politique. P.S: Je ne suis pas du Meretz.

C'est un historien renommé, et en quoi est ce que faire partie du Meretz est une tare?

Chez les arabes, il y a trois grands courants, il y a l'alliance Raam-Taal qui est une alliance entre conservateurs et islamistes, on pourrait la qualifier de droite arabe, c'est aujourd'hui la première force politique arabe avec cinq sièges. Curieusement, ils ne s'entendent pas trop mal avec certains partis religieux juifs, sur les questions de société, sur les aides aux familles nombreuses...etc Puis vient le parti communiste, parti judéo arabe mais dont une majorité de l'electorat est aujourd'hui arabe, il a quatre députés. Puis il y a Balad, un parti issu d'un mouvement étudiant, c'est un parti "d'intellectuels", très implenté dans les villes mais quasi absent des villages et des camps bedouins. C'est un parti nationaliste arabe laïque qui se veut héritier de Nasser et d'une certaine forme Baasisme, c'est le plus petit parti et d'un certain point de vue, le plus extrémiste dans son anti sionisme. Sur les questions de société (homosexuels, droits des femmes...etc) Balad et les communistes sont à gauche, Raam-Taal a droite. S'il y a possibilité de coalition centre gauche, le parti communiste pourrait la soutenir de l'exterieur (en votant des propositions sans faire partie du gouvernement), les deux autres partis arabes sont notre Front National à nous, impensable de discuter avec eux.