Joab

Le service militaire a été réduit de 36 a 32 mois. Il est à noter que légalement, la durée du service est de 30 mois, les six mois de plus étaient censés etre des exceptions qui a finalement duré des décennies.

Plus de 100 morts, c'est effroyable. RIP aux victimes. D'après le listing des accidents de C 130 de Wikipedia, c'est le quatrième crash en 10 ans en Algérie. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_the_C-130_Hercules#.C2.A0Algeria

Le service militaire pour hommes sera réduit à 32 mois.

L'artillerie syrienne reste un grand mystère pour moi. Par contre, l'aviation d'appui en profondeur se serait faite décimée au delà de la couverture SAM.

La Syrie a attaqué avec quatre divisions, je pense qu'une application correcte de la doctrine GMO aurait nécessité beaucoup plus de moyens au point de rupture, et la Syrie n'avait peut etre pas les moyens de mettre en ligne plus de divisions de catégorie A.

C'est réparé.

Merci pour l'explication, je ne pense pas etre le plus chauvin des Juifs mais ce mot passe mal pour moi. Dire que les Juifs sont un peuple d'élite, c'est vrai sous un certain angle, parce que les Juifs étaient au moins depuis le 8 eme siecle un archipel de communautés urbaines dont les membres exerçaient des métiers d'artisans, de commerçants ou de financiers. Au milieu de peuples majoritairements paysans, on peut considérer que c'était une "élite". Sûr de lui, on trouve les deux extrèmes. Nos ancètres ont canonisés des textes qui nous décrivent comme le peuple choisi par DIeu et ces mêmes textes contiennent des malédictions terribles sur Israël lorsqu'il est indigne de son election. Disons que niveau assurance, on trouve les deux extrèmes. Dominateur, honnêtement je ne vois pas comment le peuple Juif peut etre globalement qualifié de dominateur. Les Juifs ont vécu la majeure partie de leur histoire en tant que minorité parfois "protégée" mais toujours dominée par un pouvoir politique non juif. Pour notre histoire récente, les territoires palestiniens ne sont qu'un grain de poussière par rapport à ce qu'a été l'empire colonial français, britannique, espagnol, portugais, l'empire romain, mongol ou l'état Oumeyade arabe.

Tu veux dire que les juifs sont un peuple dominateur parce qu'il y avait des juifs dans les cours des monarques européen? je réitère ce que j'ai dit, je ne comprend pas comment on peut prétendre qu'un peuple dont l'existence était légalement dû à la "bonne volonté" du pouvoir.

Pour ce qui est de la vidéo de de Gaulle, j'ai un immense respect pour cet homme, pour sa politique aussi bien pendant la guerre mondiale que la guerre d'Algérie, et je sais qu'il a dit des vérités sur cette vidéo (il n'était pas le seul à faire sa prédiction, un célèbre intellectuel israélien a dit la même chose dès la fin de la guerre des six jours) mais il a quand même eu un mot malheureux. Dire que le peuple indépendant depuis 20 ans que c'est un peuple dominateur, et venant de la deuxième puissance coloniale du 19-20 eme siècle, c'est osé et ça n'a aucun sens.

Au début des années 2000, près de la moitié des fonds du Hamas venaient d'Arabie Saoudite selon une enquête du New York Times. Il y a certes des alliances géopolitiques qui font et qui se défont et qui font fluctuer cette aide sur la courte durée mais sur le long terme, le Hamas sert les intérêts saoudiens en introduisant l'Islamisme dans le débat public palestinien et en islamisant la société palestinienne sunnite. C'est parce qu'il y eut le Hamas il y a trente qu'il existe aujourd'hui des mouvements salafistes chez les palestiniens qui eux sont idéologiquement encore plus proche de l'idéologie officielle saoudienne. Par ailleurs, les relations entre Damas et Riyad ont fluctué et n'ont pas toujours aussi mauvaises qu'elles le sont aujourd'hui. Elles ont même été très cordiales durant et après la guerre du Golf et toute la décennie 90. C'est la montée de l'Iran, l'affaire Hariri puis la guerre civile syrienne qui font qu'aujourd'hui, on a l'impression que Riyad et Damas sont des ennemis héréditaires.

Conflit israélo-palestinien: Article très pertinent de Foreign Policy sur l'eventuel retour des réfugiés palestiniens en Cisjordanie au cas ou un accord de paix est signé. D'après cet article, les camps de réfugiés palestiniens en Syrie et au Liban sont des nids de groupes extremistes opposés à toute paix avec Israël. Si ces populations devaient etre installées en Cisjordanie, le Fatah s'affaiblirait encore plus et l'Etat palestinien (en surpopulation) serait gouverné par un gouvernement en guerre perpetuelle contre Israël. http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/01/31/palestine_israel_peace_bomb_demographics

Retour à Israël et voisinage. Article de Ha'aretz qui va dans le sens de ce qu'on disait plus tot sur le fil, la menace djihadiste sunnite qui préoccupe de plus en plus l'establishement scuritaire, au dépend de l'Iran dont le programme nucléaire a été "ralenti".

La Jordanie est un grand mystère pour moi. Les saoudiens ont activement soutenu le coups d'état de Sissi. S'ils voulaient affronter Israël, ce qui n'est pas leur priorité pour le moment, ils le feraient via l'Egypte. En fait, les saoudiens ont plutôt intérêt à ce que le conflit soit résolu et pacifiquement.

L'Arabie Saoudite a financé l'effort de guerre égyptien, c'est entre autres grâce à l'Arabie Saoudite que les égyptiens ont pu se réarmer pour la guerre du Kippour. Et personne ne sait combien de temps tiendra la paix avec l'Egypte dont l'armée est la seule à pouvoir rivaliser avec l'IDF dans la région. L'Arabie Saoudite est aussi une source de financement pour le Hamas et les groupes salafistes qui opèrent à Gaza. La propagande salafiste atteint même les arabes israéliens, ça risque de devenir une question de sécurité nationale. Enfin, l'Arabie Saoudite s'arme et s'arme lourdement, jusqu'à present, ils n'ont pas les compétences humaines et sont dépendants du soutien technique occidental ce qui préviendra tout usage contre Israël, mais là encore ça ne durera pas.

@ Kiwi : Je n'ai jamais prétendu que le christianisme était anti juif tandis que le judaïsme serait indifférent au christianisme. Dès la fin du premier siècle, on a des textes de la littérature rabbinique extrêmement hostiles au christianisme. Les deux religions se sont vouées une haine terrible parce qu'elles ont une origine commune et des interprétations parfois radicalement opposées. Pour Saint Augustin, la persécution des juifs est un signe de leur culpabilité. Pour Saint Thomas d'Aquin, les juifs sont coupables de tentative de déicide. A l'opposé, pour Maïmonides, Jésus serait un rabbin rebelle qui en tant que disciple se serait révolté contre son maitre, qui aurait intêrptété la Thorah de manière l'annuler et qui plus tard aurait a fondé un culte polythéiste anti juif et qui aurait donc largement mérité sa mise à mort pour toutes ces raisons.

J'essaye de ne pas trop être influencé par des préjugés anti chrétien, mais je pense que le christianisme est en partie responsable de l'antisémitisme. Pour moi l'antisémitisme vient d'abord de l'hostilité mutuelle entre juifs et polythéistes de l'antiquité. Puis par le fait que la dynastie impériale romaine des flaviens, qui est arrivée au pouvoir après avoir maté une révolte juive, a eu intérêt à exagérer la menace juive sur l'intégrité de l'empire pour se mettre en valeur. Puis il y eut la christianisation de l'Empire. Pour les juifs, le christianisme était une hérésie juive qui a muté en paganisme goy et pour le christianisme, les Juifs ont essayé de tuer Dieu. Par ailleurs, il y a aussi des facteurs internes juifs à l'antisémitisme, notamment le fait que les Juifs soient passés d'un peuple de paysans à un archipel de petites communautés urbaines spécialisées dans l'artisanat, le commerce et la finance pour les plus riches.

Je sais très bien qu'aussi bien du point de vue de l'histoire que de la théologie, le relations entre juifs et chrétiens ont été plus... compliquées qu'entre juifs et musulmans. De là à prétendre que la dhimma (le statut de sujet de seconde zone) était la panacée... Le conflit est devenu violent dans les années 20 lorsqur les arabes ont compris que les juifs voulaient leur état en Terre d'Israël. Vous considérez que cette terre est arabo musulmane, je peux le comprendre. Mais nous on considère que c'est le pays des Juifs devenu arabo musulman par la force des armées du calife Omar. Ce pays est redevenu juif de la même manière, par la victoire militaire de là Hagannah en 1949.

Pour ce qui est des juifs du monde arabe, les chiffres parlent mieux que n'importe quelle vidéo, 90% d'entre eux ont quitté ces pays sans retour. Israël n'est pas l'Allemagne de l'Est, eux et leurs enfants peuvent y retourner quand ils veulent. De toute façon, une majorité de jeune juifs est à la fois sefarade et ashkenaze.

@tonton flingueur : Il n'y a aucune dualité. La majorité des religieux anti sionistes vivent aux États Unis. Les autres qui sont a sionistes se comportent vis à vis de l'état d'Israël comme ils se comporteraient dans n'importe quel état. Pour eux l'état tel.qu'il est c'est à dire gouverné par des laïques n'a aucune valeur religieuse. Leur idéal serait une monarchie de droit divin avec un roi érudit en Thorah issu de la lignée du roi de David. Le roi aurait pour principales tâches la politique étrangère et la guerre. À côté du roi, il y aurait le Grand Prêtre chargé de gérer le culte au Temple (situé là ou il y à actuellement le dôme du Rocher) etil y aurait le Sanhedrin dirigé par un Nassi, c'est une assemblée de 71 juges cooptés qui a le pouvoir de légifrer, qui juge les cas les plus ardus et dont les jugement font jurisprudence. Le Sanhedrin doit aussi donner son autorisation au roi pour faire une guerre et lui seul peut modifier les frontières de la Terre Sainte (annexer un territoire après une conquête en gros). Le Sanhedrin serait un mix entre une faculté de droit, une cours suprême et un parlement. Cet état aurait deux classes de sujets, les juifs et les monothéistes non juifs qui auraient un statut proche de celui des meteques de l'Athènes antique. Voilà le type d'état que les ultra orthodoxes veulent et comptent bâtir lorsque le Messie viendra, et l'état d'Israël moderne en est éloigné. Ce royaume rêvé ressemble plus à un Iran version juive. @ Yoram : pour les lois sur le meurtre des juifs non religieux, voir le Mishneh Torah, lois sur la préservation de la vie et lois sur les rebelles.

D'après certains rabbins qui se basent sur un passage du Talmud, les juifs n'ont pas droit à l'indépendance politique avant la venue du Messie. D'ou le fait que beaucoup de rabbins étaient et sont encore a sionistes ou anti sionistes. Herzl voulait un état démocratique qui soit le cadre de l'indépendance politique des juifs.

@ Yoram : Maimonides dit aussi en reprenant la Thorah et le Talmud qu'un membre du peuple d'Israël qui, en connaissance de cause ne croit pas en Dieu ou en l'origine divine de la Thorah écrite et orale peut voir doit être tué sans procès. C'est un des rares ces d'exécution sans procès selon la loi juive. À quoi bon vouloir caser des Juifs qui ne croient plus en Dieu ou qui ont une pratique minimale avec d'autres juifs? Soit on juge que les juifs ont du sang bleue soit que le judaïsme culturel est un folklore tellement extra ordinaire qu'il doit être transmis coute que coute. Personnellement, je ne croit en aucune de ces propositions. Que les Juifs qui font de la Thorah leur mode de vie se marient entre juifs pour perpétuer un mode de vie qu'ils jugent ordonné par le ciel ok mais les autres, c'est pas un drame qu'ils (moi inclus) s'assimilent.

En Israël, on appelle ça parler takhlès, aller droit au but. Dans ce cas précis, je pense savoir de quoi je parle puisqu'un de mes proches était lors de cette guerre, de ceux qui étaient en liaison sur le terrain avec une unité phalangiste. D'après son témoignage, la moitié était droguée à l'Artane et certains collectionnaient des organes. Et pour la cosa nostra, je rappelle juste que cette milice là comme d'autre reposait sur un certain clanisme autour de puissantes familles comme les Gemayel et les Frangieh et que s'ils prétendaient se battre pour protéger le Liban ou la communauté maronite, c'était aussi une affaire d'argent vu que les population "protégées" payaient un impôt et que les ports sous contrôle des milices étaient des plaques tournantes de trafics en tout genres. Ce que je dis est valable pour quasiment toutes les milices libanaises, mais seules les phalanges étaient alliées à Israël et ce n'était pas l'image que les dirigeants israéliens en donnaient. Je ne suis même pas convaincu qu'eux même à l'époque étaient loin de se douter d'à quel point les phalanges étaient loin de bàtir un état pérenne ou de se transformer en armée régulière à l'image de la Hagannah. Au final, c'était peut etre pas plus mal que les syriens aient mis fin au bordel.

Non. Le principal mouvement chiite de l'époque était le Amal. Il se disait nationaliste arabe, patriote libanais antisioniste et tout ce qui avec mais au final, il était content d'être débarrassé de l'OLP et ne s'est pas distingué par une quelconque résistance face à Israël. On dit que c'est entre autre la passivité de Amal face à Israël qui a poussé certains cadres du mouvement vers le Hezbollah. Pareils pour les milices druzes pour les mêmes raisons leur chef Walid Joumblat s'est déclaré prisonnier dans sa résidence, il a attendu le départ des israéliens pour vider son fief de toute présence chrétienne. Et encore plus si on considère qu'en 82, le Chouf (région du mont Liban à majorité druze) a été occupée par un bataillon druze de l'IDF.

C'est pour ça que j'ai précisé que c’était au niveau tactique que je pensais. Politiquement, la guerre du Liban a été désastreuse, on pensait que les phalanges libanaises étaient une sorte de Hagannah pour les chrétiens et finalement, c'était un mix entre la cosa nostra et un gang de psychopathes. Pour les chiites, je ne suis pas d'accord, c'est avant tout des facteurs internes au chiisme (révolution islamique) qui a conduit au clash avec le projet d’indépendance juive au Moyen Orient. La guerre Liban est un facteur secondaire. Au départ, les chiites du sud Liban étaient contents qu'Israël les débarrasse de l'OLP qui cumulaient les défauts d’être sunnite et étrangers au Liban.

Pour Sharon, personne en Israël n'a jamais autant dementelé de colonies. En tant qu'homme de main dans le Sinaï puis en tant que décisionnaire à Gaza. Je lui reproche par contre d'avoir encouragé la colonisation en.Cisjordanie et son alliance avec les phalanges chrétiennes libanaise qui a conduit au bourbier libanais qui n'aurait jamais du concerner Israël. Millitairement, on n'a jamais eu meilleur tacticien dans l'Israël moderne (strategiquement c'est autre chose). A l'echelle de l'histoire juive il faut remonter près de mille ans en arrière pour trouver une fugure miliraire comparable (Shmuel haNagid, chef des armées de la principauté musulmane de Grenade).