Joab

Ce sont les américains qui sont alliés avec les saoudiens, pas Israël. Et les relations entre états ne fonctionnent pas selon le principe simpliste de l'ami de mon ami est mon ami. Par ailleurs, on se pose la question de la politique d'Israël vis à vis de l'axe chiite, mais vous ne vous posez pas la question de la politique de l'axe chiite vis à vis d'Israël. A vous lire, c'est un pays de 7 millions d'habitants qui aurait choisi de se faire comme ennemi un pays de 60 millions d'habitants 100 fois plus grand.

Faudrait peut etre faire un zoom arrière. Husseini, Nasser, Saddam, Arafat, Cheikh Hussein étaient sunnites. Le Hamas est sunnite, les jihadistes à nos portes au Sinaï et contre qui on soutient l'armée egyptienne sont sunnites. Ce qui s'est passé, c'est que parmi nos principaux ennemis sunnites, l'Egypte a choisi la paix et l'Irak de Sadddam n'est plus.

Ah bon? Israël aurait choisi de liquider les chiites? Première nouvelle.

Bizarrement, les Loubavitch dont est issu le rabbin en chef de Russie étaient la communauté la plus proche du Tzar depuis l'invasion napoléonienne. A l'époque, beaucoup de Juifs avaient considéré l'invasion napoléonienne comme une libération du joug des Tzars, parce que la France révolutionnaire était l'un des premiers pays au monde à faire des Juifs des citoyens à part entière, et les a émancipés partout ou ses armées sont passées (en Italie par exemple). Les Loubavitch eux, disaient que les valeurs anticléricales de la France révolutionnaire allaient détruire toutes les religions en Europe, y compris la religion juive et que pour cette raison, il valait mieux soutenir le Tzar. Et ce soutien a duré jusqu'à la révolution de 1917 quasiment. Aujourd'hui, un siècle plus tard, les Loubavitch ont d'excellentes relations avec Poutine.

J'y croyais pas non plus il y a quelques jours, ça me paraissait trop gros. Aujourd'hui, j'ai eu des echos de première main. Après, ni moi ni mon contact ne savons qui a ecrit ces tracts, mais ce qui est certain, c'est qu'ils ont été distribués et par des types qui se présentaient comme pro russes. Exactement, il y a les églises orthodoxes d'Orient (Syriaque, arménienne, copte) qui ont divergé avec Rome au 5eme siecle et les églises orthodoxes d'origine grecque (Russe, Ukrainienne, Roumaine, grecque...etc) qui ont divergé avec Rome au 11 siècle. Ce sont deux groupes différents avec une christologie (définition de la nature de Jésus) différente.

Après que des pro russes ukrainiens et Valdimir Poutine aient qualifiés les pro Maïdan de fascistes antisémites, des pro russes (les mêmes? d'autres?) ont diffusé des tracts aux sorties des synagogues de Donetsk invitant les Juifs à aller s'enregistrer et à déclarer leurs biens aux autorités de la "république autonome de Donetsk", les réclacitrant risquant la "déportation". Je suppose qu'il s'agit de ressusciter la bonne vieille tradition tsariste de la zone de résidence, tombée en désuétude à cause de l'Occident décadent et des bolcheviks enjuivés.

Un des analystes militaires israéliens les plus éminents, Reuven Pedatzur qui avait par exemple critiqué le bilan des Patriot en Israel lors de la guerre du Golf et qui était opposée à la stratégie des missiles anti missiles ou anti roquettes, vient de déceder d'un accident de moto à l'age de 66 ans. Je mettais parfois ses analyses sur ce fil. Paix à son ame.

Il faut peut etre savoir ce qui a été vendu au Pakistan et comment avant de spéculer, et il y a de fortes chances qu'on ne le sache jamais. Pour l'Algérie, c'est probablement un HUD pour SU 30 fabriqué en fait par l'Inde (HAL). Si c'est du même ordre pour le Pakistan, c'est probablement un composant de F 16 conçu par une firme israélienne et fabriqué aux Etats Unis ou ailleurs.

Pour l’apartheid, ça me désole de le dire, mais en Cisjordanie, mais on n'en est pas loin en Cisjordanie. On a deux populations, les israéliens et les palestiniens, une qui jouit d'une citoyenneté d'un état démocratique et pas l'autre. On a des routes différentes pour deux populations habitant un même territoire. Après, contrairement à l'apartheid, ce n'est pas une question de race mais de citoyenneté (les arabes israéliens et les palestiniens sont dans deux catégories différentes bien que d'ethnie, d'identité et de culture similaire), et la séparation est plus motivée par des questions sécuritaire que raciales, mais le résultat est le même.

C'est la personne qui a comparé le comportement de l'armée israélienne à Gaza à celui de l'Allemagne nazie à l'Est, qui pense qu'Israël un génocide des palestiniens sur le modèle des nazis et qui a déclaré que l'attentat de Boston était de la faute d'Israël. J'ai beau être contre l'occupation, j'ai beau pensé que ça créé une situation d'Apartheid entre citoyens d'un coté et sujets de l'autre, plus rien qui ne vient de Richard Falk n'a la moindre crédibilité à mes yeux.

J'ai du mal à croire que le peuple iranien soit spécialement plus anti juif que tout autre peuple. Peut-etre qu'avec ces années de propagande, il est en train de le devenir.

Dire qu'il y aurait un gain en politique intérieur, c'est supposer que l'antisémitisme est élevé en Iran.

Les roquettes auraient très bien pu etre destinée au Jihad Islamique, pas au Hamas. Et c'est ce que pensent des analystes israéliens. Tu veux dire que pour toi, le timing idéal est lorsque le monde est occupé par la crise ukrainienne? Si je faisais partie de la conspiration, j'aurais choisi de lancer cette histoire lorsque la crise ukrainienne se tassera. Sinon, pour le nouvel an iranien, le guide suprême a parlé de... l'holocauste dont la "réalité est incertaine". Je comprendrai jamais pourquoi un chef d'état iranien, le jour du nouvel an, parlerait d'un événement historique qui ne concerne son pays ni de près ni de loin. Et c'est vraiment malheureux qu'un grand pays comme l'Iran, héritier d'une grande civilisation soit devenu le foyer du négationnisme. J'en profite pour dire bonne année aux iraniens du forum.

Au fond, les Juifs (une majorité au moins) pensent rarement du bien de personnes qui ambitionnent en fin de compte à les convertir au christianisme. D'ailleurs, ces mouvement là font beaucoup de prosélytisme chrétien aux Etats Unis et même en Israël. Après politiquement, certains comme Netanyahou sont assez proche du parti républicain et y voient un allié.

C'est la position ultra orthodoxe dont j'ai parlé. Les Loubavitch par exemple, je sais/ Il existe des centaines de communautés ultra orthodoxes ou nationalistes-religieuses, chacune avec ses rabbins référents et chacune avec des nuances dans son point de vue. Mais il me parait pertinent pour schématiser de les ranger dans deux catégories, selon si elles pensent que l'état d'Israël actuel a une valeur religieuse, selon si elles ont été historiquement sionistes ou pas. Si une communauté est ultra orthodoxe, elle tend à s'opposer à la conscription, à ne pas célébrer la fête de l'indépendance et à ne pas s'opposer à un accord de paix (avec des exceptions). Si une communauté est religieuse-nationaliste, elle tend à défendre la conscription, à célébrer la fête de l'indépendance et à s'opposer au retrait des territoires (avec des exceptions sur chacun des points) P.S: Je ne pense pas qu'ici soit le lieux approprié pour les discussions théologiques. J'essaye surtout de "cartographier" les communautés religieuses juives en Israël parce que leurs positions ont un impact sur la politique intérieure et extérieure du pays. Pour revenir à l'actualité, trois soldats blessés au Golan.

Sauf que parmi ces chrétiens, il y avait Saint Augustin, un chrétien dont la pensée a influencé et influence l'Eglise.

Et les ultra orthodoxes proposent quoi de concret vis à vis des Palestiniens? Que le Messie vienne et tout sera reglé? Et en attendant se contente d'étudier la Torah? Au cas ou tu ne le saurais pas, à chaque fois que des questions relatives aux palestiniens (colonies, frontières) étaient posées, les députés ultra orthodoxes se sont distingués... par leur absence. Pour l'armée, je pensais que sauver la vie d'un juif (ce que l'armée fait tous les jours) faisait partie des 613 commandements. Il y a bien sur des problèmes avec la politique de l'état, mais le mode de vie des ultra orthodoxes est encore plus problématique et non viable sur le long terme. Ne pas faire le service militaire pour étudier la Torah, c'est "se tenir sur le sang de son prochain" parce que certains risquent leur vie et meurent pour que d'autres puissent étudier la Torah. Etudier la Torah sans travailler (ce que font beaucoup d'orthodoxes) est tout aussi anti juif parce qu'il s'agit de vivre par le travail d'autres.

Trois soldats israéliens en patrouille dans le Golan ont été blessés par un IED. Il y a aussi des chrétiens qui prétendent que l'exil et la persécution des Juifs sont une punition pour la mort de Jésus. Enfin, c'est surtout valable au passé, peu de chrétiens en Occident le diraient ouvertement ou le penseraient depuis la Shoah. Ceux d'Orient sont décomplexés par contre. J'ai franchement du mal à croire que feu le rabbin Kook, maitre à penser du courant nationaliste-religieux ait pu baser sa doctrine sur une prophétie chrétienne. Un autre rabbin proche du courant religieux-nationalsite (Soloveitchik) disait même que le retour des juifs à Sion était une négation du christianisme, qui prétend que les juifs ont été punis par l'exil et la persécution pour la mort de Jésus.

Non, les ultra orthodoxes ne sont pas des va-t'en guerre au contraire. D'après les chefs, il est permis de céder une partie de la terre d'Israël pour avoir la paix. Il y a deux types de religieux orthodoxes, les religieux-nationalistes et les ultra orthodoxes. Les religieux-nationalistes font l'armée, ils l'avant garde du mouvement de colonisation en Cisjordanie et à Gaza avant, ils sont contre le fait de céder une partie de la terre d'Israël à des non juifs (la Cisjordanie par exemple) et religieusement, ils pensent que l'état d'Israël préfigure la venue du Messie. Les ultra orthodoxes ne font pas l'armée (pas parce qu'ils sont pacifistes ou pro palestiniens, mais parce qu'ils pensent qu'il vaut mieux passer son temps à étudier la Torah), ils ne se sont jamais opposés aux accords de paix avec les arabes, ils sont a-sionistes (voir antistionistes pour certains), ils pensent que l'état d'Israël n'a aucune valeur religieuse et que le vrai état d'Israël biblique sera restauré par le Messie.

Le palestinien est vraiment admirable, surtout si on comprend la conversation, vu la situation, il a vraiment été cordial. -Pourquoi tu montes sur mon toit? -Je veux te parler (mon oeil) -ça te plairait que je monte sur ton toit? Ce serait mauvais n'est ce pas? -oui, mais tout le pays est Eretz Yisrael. -non, je suis à Hébron pas à Tel Aviv. -non, c'est les romains qui ont appelé le pays Palestine, c'est Eretz Yisrael et c'est mon pays. Soldat au palestinien: C'est interdit. Palestinien: Qu'est ce que tu en sais? Tu es officier?

Le problème n'est pas de contredire cette thèse, c'est que la thèse alternative qu'il défend est tout aussi simpliste. (à savoir que la quasi totalité des juifs de l'antiquité se sont assimilés, et que les juifs actuels descendent quasi exclusivement de convertis). Si on tient compte des conclusions de la majorité des études génétiques, les différentes communautés juives (hors Ethiopie ou Inde du Sud qui sont des cas à part) ont des ancêtres communs venus originaires du Moyen Orient, mais ces ancêtres ne sont pas exclusifs mais eux ou leurs descendants se sont mariés à des convertis issus des populations locales. Le mythe de la dispersion vient de la Bible et de la littérature rabbinique. D'après une thèse récente, cette dispersion a bien eu lieu, mais contrairement aux mythes bibliques ou rabbiniques, cette dispersion est volontaire et due à une spécialisation professionnelle et non à des persécutions. Il fait dire aux généticiens ce qu'ils n'ont jamais dit. Dire qu'il existe des ancètres communs aux différentes populations juives ne veut pas dire qu'il existe une prédisposition génétique à etre juif. Pas controversé, soit discrédités (pour le cas du Yiddish), soit défendus par une petite minorité. Je suis d'accord. Mais pas plus que sa thèse. Ostrer se contente de faire la synthèse de 20 ans de travaux, dont une majorité publiés avant la thèse de Sand. Il fait encore une fois semblant de ne pas comprendre une thèse pour la discréditer (ancètre commun non exclusif ne veut pas dire essentialisme génétique), de confondre conclusion et présupposés, et de faire croire que seuls des scientifiques israéliens (sans doute à la solde du gouvernement israélien, pour qui ne connait pas le monde universitaire israélien)

Pour revenir sur le sujet des inégalités entre juifs et arabes en Israël, un éditorial de Ha'aretz qui revient sur les inégalités des aides étatiques aux municipalités: La dépense par habitant dans les municipalités arabes (qui sont pauvres à quelques exceptions près) est de 40% inférieure à la dépense des municipalités juives pauvres, moitié moins que la moyenne et un tiers des dépenses des municipalités juives riches. En gros, ça se traduit par de moins bonnes écoles, de moins bonnes routes et de moins bons transports. Mais globalement, les inégalités économiques entre arabes et juifs se réduisent ces 20 dernières années. C'est principalement dû à l'accès à l'université. Le "problème" est que les arabes qui réussissent une ascension sociale ont tendance à quitter leur villes et villages d'origine pour s'installer dans des municipalités riches et "juives". http://www.haaretz.com/opinion/1.579540

Ca ne passe pas inaperçu, même à Gaza. Comme artillerie classique, ils ont des mortiers de 60mm voir 80. Pour le cout, je suis plutot contre les dépenses dans ce genre de systèmes, mais il faut relativiser dans le sens ou seules les roquettes susceptibles de toucher des zones residentielles entrainent un tir de missile, or la majorité des roquettes tombent en plein desert.

On n'a pas du lire le même livre. Et a quel niveau se situerait cette discontinuité? Dans la langue? L'hébreu et l'araméen sont restés le koinè des Juifs de l'antiquité à nos jours. Dans la religion? Les textes religieux du judaïsme datent de l'antiquité et ils n'ont pas changé. La discontinuité qu'il prétend montrer se situe au niveau ethnique. Il pense qu'une majorité des Juifs de l'antiquité se sont assimilés et que les ancêtres d'une majorité des juifs actuels n'étaient pas juifs avant la début du Moyen Age. Je n'ai aucun problème avec cette thèse. Ce que je trouve problématique, c'est que lorsque des généticiens sont en désaccord avec sa thèse, montrent qu'il existe quand même un lien de sang (ce qui n'empêche pas les autres modes de transmission de la culture et de l'identité par ailleurs), que la conversion des khazars n'a pas laissé une emprunte significative dans la démographie juive (et j'ajouterais la culture), il prétend que ces généticiens sont les héritiers des nazis ce qui est intellectuellement malhonnête. Ce qui illustre encore plus cette attitude, c'est que Sand a loué le travail du seul généticien qui pense que les khazars sont les ancètres majoritaires des ashkénazes.

Le Sinaï est une zone de non droit, partiellement hors de controle des autorités egyptiennes. Tant que ça restera le cas, le trafic d'armes vers Gaza continuera. Par ailleurs, avant d'arriver au Sinaï, les armes traversent toute l'Egypte depuis le Soudan. A mon avis, il doit y avoir des hauts gradés egyptiens qui prennent une part.