Joab

Est ce que vous connaissez un bon jeu de guerre navale epoque guerre froide?

Sur la dissuasion nucléaire israélienne, je signale qu'à l'heure actuelle, les seuls pays susceptibles d'utiliser des armes de destruction massive contre Israël sont la Syrie et l'Egypte, et que le seul pays susceptible, par ses forces conventionnelles de menacer l'intégrité du territoire israélien est l'Egypte, et face à ces pays là, pas la peine de passer par Suez. Par aileurs, si l'Iran obtient l'arme nucléaire, l'Egypte qui est dans le camps saoudien ne s'opposera jamais à une patrouille de dissuasion contre l'Iran via Suez, d'ailleurs d'après les accords de camp David, ils n'ont pas le droit de s'opposer au passages des navires israéliens par Suez. Cette idée comme quoi Israël menacerait l'Europe ou les US d'attaque nucléire (pour paraphraser Chirac, un missile israélien ne ferait pas 100m que 6 millions de juifs seraient vaporisés) est ridicule. Sans parler du fait qu'Israël serait responsable de l'islam politique (mais là, on est dans le hors sujet). Par ailleurs, la port d'Eilat est très vulnérable, il a été attaqué à plusieurs reprises par des nageurs de combats egyptiens et s'il fallait l'agrandir, ce serait au dépend du port civil, sachant que le tourisme est pratiquement la seule source de revenue de la ville, je préfererais limite une base relais en Etythrée. Pour l'actualité, le nouveau commandant de la marin israélienne souhaite réorienter la marine selon lui trop focalisée sur la destruction de navires ennemis et conçus pour des batailles en mer navire contre navire dont le prototype est la bataille de Lattaquié. Il ambitionne de réorienter la marine vers la protection de la ZEE israéliens et des futurs champs gaziers et pour la coopération avec les forces terrestres vu que le manque de capacités amphibies s'est clairement fait sentir en 2006 au Liban.

RIP aux victimes de ces salopards. Il y aurait des otages en plus. Le centre commercial appartient à des israéliens, j'ose espérer que c'est un hasard et que ce n'est pas ça qui.a attiré les jihadistes.

Le gouvernement n'a pas supprimé les non sunnites en Arabie Saoudite. Ils sont sans doute lésés politiquement et religieusement. Mais dire qu'il y a des massacres ou un génocide (ou même des conversions forcées) des chiites en Arabie Saoudite, c'est faux. En gros, c'est la même situation que celle des sunnites ou des baha'ie en Iran, des "hérétiques" dans une théocratie islamique (staut que je ne souhaiterais pad voir en Syrie). Par ailleurs, les alliés des saoudiens en Egypte (armée) sont populaires chez les chrétiens du pays. Comme les iraniens, les saoudiens savent mettre leur idéologie de coté quand l'interet de l'etat est en jeu.

Tawhid veut dire "unification" en arabe ou "monothéïsme", c'est le principal dogme de l'Islam et beaucoup de groupes islamistes portent ce titre sans avoir forcément un rapport les uns avec les autres.

Je pense que la Syrie est encore plus stratégique pour l'Iran que pour les saoudiens. Tant que les egyptiens auront l'Arabie Saoudiens, ils auront un allié de poids au Proche Orient face à l'axe chiite.

http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/09/who-was-responsible-for-august-21st.html Selon le blog Brown Moses, en 18 mois d'étude des munitions utilisés par les deux camps, il n'a jamais vu de cas ou l'opposition a utilisé la roquette de 140 mm utilisée lors de l'attaque. Il est plutot enclin à attribuer l'attaque au régime de Damas. Personnellement, je pense que c'est soit un agent saoudien soit il a été manipulé par les services saoudiens (tout comme la DGSE, la CIA, le Aman, le BND et le MI5) qui sont devenus, sans que personne ne s'en rende compte, les plus puissants du monde.

Je vais essayer de mettre sur ce fil des résumés d'articles qui traitent des armes nucléaires, biologiques et chimiques en Israël. D'après Haaretz qui cite des experts américains, la fabrication de tête nucléaires par Israël a été suspendue en 2004. Il y aurait 80 têtes nucléaires actives, chiffre qui satisfaits les militaires et assez de matière fissile pour atteindre 115 à 190 têtes. Selon le même article, il y aurait eu 15 bombes pendant la guerre de Kippour, 35 en 1982 lors de la guerre du Liban, 78 en 2003 et 80 en 2004, date de la suspension de la production. http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/09/does_israel_have_chemical_weapons_too D'après cet article, la CIA a soupçonné, sans etre catégorique, l'existence dans les années 80 d'un arsenal chimique israélien issu d'un programme qui date des années 70 voir des années 60.

D'après Haaretz qui cite des experts américains, la fabrication de tête nucléaires par Israël a été suspendue en 2004. Il y aurait 80 têtes nucléaires actives, chiffre qui satisfaits les militaires et assez de matière fissile pour atteindre 115 à 190 têtes. Selon le même article, il y aurait eu 15 bombes pendant la guerre de Kippour, 35 en 1982 lors de la guerre du Liban, 78 en 2003 et 80 en 2004.

Je pourrais dire que ton discours est celui du croisé typique. Ce sera tout pour moi sur ce fil.

Idéologiquement, le parti le plus fasciste du monde arabe et le parti social nationaliste syrien qui est pro Assad. Antisémite, populiste, anti communiste, irrédentiste et expansionniste (il revendique Chypre, le Khuzestan et la Cilicie turque), d'ailleurs même son emplème est inspiré du drapeau nazi et de la swastika. Le Baas (nationaliste arabe) n'est pas très loin derrière, il n'y a qu'à voir son comportement vis à vis des minorités non arabes en Irak et en Syrie là ou il a été au pouvoir: Les kurdes de Syrie sont apatrides parce que non arabes et ceux d'Irak ont été gazés. En gros, il faut arrêter d'essayer de comparer la situation avec la menace fasciste ou nazie. Le nazisme et le fascisme menaçaient de créer un ordre mondial fondé sur la "pureté raciale", ils avaient une chance d'y parvenir vu qu'ils menaçaient le monde occidental européen et américain qui était encore plus qu'aujourd'hui hégémonique. Le nationaliste arabe dans sa version fascisante (baasisme, parti nationaliste syrien) est quasi décédé, ces partis là ne sont que des appareils vidés de toute idéologie au service de la classe dirigerante, et les seuls communautés auprès desquels ces idéologies ont eu un succès populaire (arabes chrétiens) sont en train de disparaitre par emigration et faible natalité par rapport aux musulmans. L'islamisme est bien vivant dans le monde arabe, mais le monde arabe même dans son entièreté n'est ni un bloc développé comme l'Occident ni émergent comme la Chine. Pour résumer, contrairement aux années 30, nous ne sommes pas face à une menace imminente de basculement de l'ordre mondial au profit d'un bloc arabo islamique.

Je l'ai lu. Pour résumer, la CIA soupçonnait Israël d'avoir des armes chimiques dans les années 80, issus d'un programme qui date des années 70 ou du début des années 60 et stockés à Dimona sans etre catégorique sur l'existence de ces armes.

Le régime iranien était hostile à Israël dès la révolution. Avant même la révolution, Khomeini protestait contre les relations qu'entretenait le Shah avec Israel. Sauf que dans les années 80, les iraniens étaient confrontés à un ennemi beaucoup plus immédiat et potentiellement beaucoup plus dangereux qu'Israël et toute aide était la bienvenue, même lorsqu'elle venait d'Israël. Honnêtement, je ne sais pas comment cette guerre a été perçue par l'Iran. Ce que je sais en revanche c'est qu'au Liban, les chiites étaient au départ bien contents d’être débarrassés de l'OLP et que l'armée israélienne a été plutot bien accueilli au départ par les villageois chiites. Par la suite, une fois l'OLP hors jeu et que la présence militaire israélienne continuait quand même, ça a évolué. Le problème n'est pas qu'il existe une puissance étrangère au Moyen Orient qui soit égale ou supérieure, le problème est qu'elle est se présente et a choisi d’être hostile. Personne en Israël ne s'inquiétait de la puissance du Shah avant sa chute ni de celle de la Turquie avant Erdogan. Par contre, les contrats d'armes de l'Arabie Saoudite même alliée des Etats Unis inquiètent (même si la menace est beaucoup moins urgente que l'Iran) et l'AIPAC a toujours essayé d'empêcher, sans aucun succès, les ventes d'armes américaines aux saoudiens. Par ailleurs, pour l'arme atomique israélienne, à tort ou à raison il n'est pas perçu en Israël comme un facteur de suprématie ou d'hégémonie israélienne dans la région mais comme un facteur d'équilibre stratégique face à des états qui disposent d'une plus grande profondeur territoriale et d'une démographie plus importante. Donc qu'un état fortement peuplé et disposant d'un vaste territoire comme l'Iran (ça pourrait être l’Égypte aussi) l'ait est perçu comme un déséquilibre en défaveur de la sécurité d'Israël plutôt qu'un rééquilibrage. Un des problèmes du leadership israélien (le principal de mon point de vue) est qu'il fait de la tactique plutôt que de la stratégie. On se concentre dans la neutralisation de l'ennemi immédiat (Nasser puis Fatah/Saddam puis l'Iran/Hamas) sans régler le problème général qui est le conflit entre Israël et les peuples arabes et musulmans qui ne pourrait jamais etre résolu sans résoudre le problème palestiniens.

Avec un tout petit recul historique, on se rend compte que c'est plus compliqué que ça. Dans les années 70-80, l'archnemesis d'Israël était l'Irak sunnite de Saddam Hussein (soutenu par les pays du Golf et des états occidentaux), pas l'Iran. Israël était le seul pays du Moyen Orient avec la Syrie à soutenir l'Iran. Aujourd'hui le régime iranien a choisi pour des raisons idéologiques (la "libération" de Jérusalem serait un objectif de la révolution islamique iranienne) de se mettre dans la posture du principal ennemi et par conséquent, Israël et des états sunnites ont aujourd'hui des intérêts communs. Si demain, l'axe sunnite vainc l'Iran, l'Arabie Saoudite sera l'archnemesis d'Israël qui ne sera pas moins redoutable que l'Iran du fait de son alliance potentiellement nucléaire avec le Pakistan et sa puissance financière. En gros, Israël n'a que des ennemis dans la région sur le long cours (ce qui est normal pour un état juif entouré d'états arabo-islamiques) même si ponctuellement, il peut s'associer avec un ennemi contre un autre plus dangereux à un instant t.

L'ex otage italien dément pouvoir dire qui est responsable de l'attaque. Il dit juste que les deux otages ont entendu des bribes d'une conversation Skype en anglais mais il n'a aucune idée de qui parlait et si celui qui parlait ne faisait pas que répéter des rumeurs. Le belge par contre, c'était déjà un ****** avant le conflit syrien et ces deux séjours dans les geôles (celle d'Assad et celle des islamistes) ne l'ont pas arrangé, il a radicalement changé d'avis dans un sens puis dans l'autre après chacune de ces expériences (le pauvre "expert du monde arabe" qui ne parle pas arabe a découvert a ses dépens que Assad torturait massivement et que les "barbus" n'étaient pas des enfants de cœur non plus, ce qui ne l'empêchait pas d'avoir des opinions bien tranchées avant ces découvertes).

Ah non, il y a une différence entre un quelques tirs de mortiers au chlore (déjà fait par Al Qaida en Irak) qui dans le pire des cas ferait une douzaine de morts, des barrages de roquettes au Sarin sur des positions tenues par un bataillon d'infantrie, un Fateh au Tabun sur une base aérienne ou des SCUD au VX sur l'agglomération de Tel Aviv. Autant dans le dernier cas, c'est la guerre nucléaire assurée, autant le premier en est très très loin et pourtant, dans tous les cas cités, on pourrait parler d'attaques chimiques.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/05/30/97001-20130530FILWWW00751-turquie-des-islamistes-syriens-arretes.php Les turcs ont confirmé avoir arrêté des membres d'Al Nousra avec des agents chimiques (ça aurait très bien pu etre du simple chlore) mais ont nié qu'ils étaient en possession de gaz Sarin contrairement à l'information qui a tourné dans la blogosphère plus ou moins complaisante avec Assad. Je le redis, pour le moment d'après ce qui est public et avéré, un seul camps dans la guerre civile possède des neurotoxiques (VX, Tabun et Sarin) et des vecteurs pour les utiliser efficacement. Pour ce qui est de la politique d'Israël, jamais l'état n'acceptera que les Juifs en Israël (et même ailleurs dans le monde même si c'est peu probable aujourd'hui) ne subissent une attaque aux ADM même chimiques (et il y a des raisons historiques évidentes pour l'expliquer) et la réaction serait une riposte nucléaire sur le pays responsable, et cette politique me va très bien. Et si l'attaque vient de Syrie ou du Liban, je ne crois pas qu'en Israël, on se posera beaucoup de questions sur l'identité du responsable.

Encore faut il que les rebelles disposent de roquettes équipées de Sarin. Quoiqu'on en dise, il n'y a qu'un seul camps dans cette guerre civile dont on sait avec certitude qu'il possède des neurotoxiques et des vecteurs pour les mettre efficacement en œuvre. Je suis aussi curieux de savoir ce que voteront les russes et la position des concrète des américains, Kerry a bien dit que la Syrie eviterait une frappe en renonçant à son armement chimique. Un proverbe arabe dit qu'il faut accompagner le menteur jusqu'à la porte de sa maison.

Israël a signé la convention. Signé mais pas ratifié (les seuls avec la Birmanie).

Israël risque de "simuler" une riposte nucléaire. Je crois qu'il sait très bien qu'il ne faut pas jouer avec des armes de destruction massive contre Israël Là ou ça devient improbable, c'est que ce service aurait manipulé aussi les allemands, israéliens, britanniques et américains. Tu vois les saoudiens capables de le faire? Le principe d'Occam me laisse penser que ces attaques viennent du régime (pas forcément de Bashar). Les hypothèses alternatives (Arabie Saoudite ou Qatae) sont encore moins probables et reposent surtout sur le "à qui ça profite" et le "Bashar n'aurait jamais été assez con pour le faire". Pour ce qui est du gouvernement américain, nous ne sommes pas en 2002, les Etats Unis sont, sur moyen-long terme, dans une optique de désengagement du Proche Orient pour le Pacifique.

Les missiles tirés depuis les eaux du Golf ont survolé l'Iran effectivement parce que le relief était trop plat.

40 ans après la guerre de kippour, l'armée egyptienne lance une offensive d'envergure au Sinaï. Mais cette fois, l'ennemi est islamiste.

Je ne réagis pas spécialement en tant que citoyen israélien (les propos d'Ahmadinejad et compagnie allaient bien au delà d'attaques contre l'état d'Israël) et j'ai bien dit qu'il s'agissait d'un dossier distinct de celui des relations d'état à état entre Israël et l'Iran (qu'on a bien armé par le passé par réalisme). Je conçois parfaitement que par réalisme, les deux états puissent se rapprocher sur tel ou tel affaire.

Ah non, il dit que l'homme qui était perçu comme négationniste est parti. Et par ailleurs, il dit que c'est Israël qui fait passer l'Iran pour un état négationniste. Ce que je comprend, et je peux me tromper, c'est qu'il pense qu'aucun officiel en Iran n'a jamais tenu de propos antisémites ou négationnistes mais que c'est Israël qui le faisait croire sous Ahmadinejad. Qu'il dise que les membre du gouvernement précédent avaient tort dans leur propos et par leur soutien aux négationnistes occidentaux. Pour ma part, même si c'est un pas dans la bonne direction, ce ne sont pas deux messages sur twitter qui vont contre balancer huit ans de propagande, je jugerai sur les actions concrètes et dans la durée. P.S: A mes yeux, l'antisémitisme ou le négationnisme de certains membres du précédent gouvernement iranien est une affaire distincte du programme nucléaire ou des relations avec Israël.

A ma connaissance, ce ne sont pas les "sionistes" qui ont organisé la conférence de Téhéran sur l'Holocauste, la conférence sur "l'emprise sioniste sur Hollywood" (moi aussi j'ai pas supporté que Spielberg ait massacré Indiana Jones, mais c'est pas une raison pour virer antisémite) et ce ne sont pas les sionistes qui ont fait dire à un minstre irakien que le trafic d'Opium est un complot talmudique anti iranien. Il devrait clairement se démarquer des propos du précédent gouvernement au lieu de faire croire que l'Iran est victime d'un complot pour la faire passer pour un pays antisémite. Après, ce gouvernement semble vouloir se démarquer de son prédecesseur, et si ça peut mettre fin au soutien de l'état iranien aux différents propagandistes anti juifs de par le monde, ce serait positif.