Joab

Si la Syrie devait frapper les troupes françaises au Liban, ce ne serait pas directement via artillerie depuis le territoire syrien. Ca ressemblerait par exemple à un IED au passage d'un véhicule et l'attaque serait revendiqué par un obscur groupe du genre "brigades islamique du jihad".

Vu ce qui s'est passé avec Saddam (Israel s'étant pris la moitié des SCUD sans faire partie de la coalition), je n'en suis pas sure.

Rappel "limité" de reservistes en Israël, ça ne concerne apparement que la défense civile et la défense aérienne.

Suis je le seul à voir une contradiction dans cette phrase? La Syrie est encore moins laïques qu'Israël qui ne l'est déjà pas dans l'absolu. C'est certes mieux que les pays du Golf ou l'Iran mais il ne faut pas pousser. Par exemple en Syrie comme partout ailleurs au Proche Orient, il n'existe pas de mariage civil donc il est impossible pour des couples de différentes origines religieuses de se marier.

Ah bon? Des WMD? La vraie solution pour mettre fin à l'effusion de sang en Syrie est que tous les soutiens exterieurs à toutes les parties (et il y en a plus que deux) cessent de les soutenir financièrement et militairement, une intervention directe occidentale ou autre ne réduirait pas le niveau de violence et les victimes civiles, mais on peut toujours rêver.

Quelles que soient les agissements des milicres et groupes armés arabes et juifs durant ke conflit civil, il n'en demeure pas moins vrai que le gouvernement de la population juive a accepté le plan de partage et que les gouvernements arabes l'ont tous refusé. Si les deux parties avaient publiquement pris la même position sur le plan de partage, la résponsabilité aurait été égakement partagée. Sauf que les uns ont exprimé une position rejectionniste, pas les autres.

Ta carte confirme ce que je disais, l'arrière pays de Gaza, c'est Ashdod et Ashkelon, pas le Negev. Deuxiemement, si le plan de partage n'a pas été mis en oeuvre, c'est parce que les arabes l'ont refusé. Si les frontières issues de la guerre qu'ils ont déclaré ne leur plait pas, ce n'est qu'à eux qu'ils peuvent en vouloir. Et enfin, la frontière de Gaza est telle qu'elle est parce que l'armée israélienne a chassé l'armée egyptienne du reste. Tu aurais proposé quoi? Qu'on épargne une armée d'un pays qui nous a déclaré la guerre? Qu'on lui laisse un territoire alors que le pays en question (l'Egypte) dispose d'une plus importante profondeur stratégique et qu'il n'était pas disposé à signer un accord de paix? Pour ce qui est du pseudo génocide, je préfère m'abstenir de d'argumenter tellement l'accusation est grotesque et dégueulasse (sachant que par ailleurs, on défend un régime qui emploie des armes chimiques).

Apparement, l'aviation israélienne a bombardé un village entre Beyrouth et Saida. Après une rapide recherche sur internet sur ce village, ce serait un foyer salafiste (un article d'il y a quatre jour d'Al Safir, journal proche du Hezbollah). Globalement, la situation se complique vraiment avec l'affaiblissement de la Syrie et de l'Egypte et l'apparition des "djihadistes internationaux" dans la région. Il y a une excellente analyse sur Ha'aretz à ce sujet.

Tu te trompes sur toute la ligne. L'arriere pays de Gaza est le Negev, et il y avait des villages arabes (et il y en a encore) mais il n'y a jamais eu de village huppé. Par ailleurs, le Negev (même au large de Gaza) était censé appartenir à l'état Juif selon le plan de partage de 47. En fait, la bande de Gaza aurait du etre plus longue le long de la côte, pas plus large vers le Negev occidental (du moins, pas au large de Gaza) et c'est le Negev occidental qui est la principale cible du Hamas. Par ailleurs, les territoires de la "bande de Gaza de 47" conquis par Iseaël incluent Ashdod et Ashkelon, c'est à dire le deuxième port d'Israël et la quatrième aire urbaine du pays. Alors dire que ce territoire était plus développé ou plus peuplé avant 47 relève dans le meilleur des cas d'une ignorance totale de la région. Résultat de la guerre de 48 pas de 67. La totalité des états ayant des relations avec Israël reconnaissent la souveraineté israélienne sur ces territoires et aucun palestinien qui négocie avec Israël n'a jamais réclamé les territoires dont tu parles et pour cause, ils savent très bien que le deuxième port du pays n'est pas sur la table. Là encore. Je te conseille de prendre un livre d'histoire. Les frontières actuelles de la bande de Gaza remontent à 1949 et sont le résultat des accords de Rhodes entre Israël et l'Egypte. Israël n'a jamais modifié les frontières de la bande de Gaza en 67 ni après. Et en 47, il n'y a jamais eu d'accord mais un plan de partage proposé par l'ONU et refusé par les états arabes. Pour le reste, je répondrai peut etre plus tard mais si c'est aussi crédible que ce qui précède....

Tu es quand même au courant que l'islamisme palestinien est antérieur à l'indépendance d'Israël? Donc si je comprend ta logique, Israël aurait "créé" Izzedin Al Qassam (né en 1882) et Amin Al Husseini? Tu es aussi au courant qu'il n'existe pas la moindre colonie à Gaza? Oui, mais il te faudra autre chose qu'une jumelle depuis une colline pour arrêter une roquette tirée depuis la Syrie vers Tverya (50 000 habitants, 20 km de la frontière). Pour les complotistes, Israël et le "sionisme international" peuvent etre spécialistes de tout ce qu'on veut. ... mais qui n'a pas tiré un coup de feu depuis 74. Pas nécessairement besoin que Assad tombe pour que la défense aérienne syrienne pose moins de problème. Et je ne crois même pas que ce paramètre là fasse partie des principaux pour la décision. Ou alors, jihadistes sunnites et chiites pourraient s'affaiblir mutuellement dans une guerre d'usure qui dure une bonne décennie. Mais pour celà, il ne faudrait que l'un des deux camps l'emporte définitivement en Syrie. T'as une preuve concrète que le Hamas est une création israélienne? Par ailleurs, j'espère que les jihadistes vous lisent et qu'ils arrêtent de nous balancer des roquettes depuis le Sinaï et le Liban vu qu'à la différence de certains ici, les intêressés ne semblent pas savoir qu'on les aide voir qu'on les a créé.

Quatre roquettes ont été tirées depuis le Liban vers Israël dont une interceptée. Les tireurs sont des djihadistes sunnites d'après l'armée israélienne.

Oui, et c'était justement en Arabie Saoudite que ça se passait.

Je pense surtout que les saoudiens veulent que le salafisme soit le seul mouvement politique islamiste à constituer une alternative à un pouvoir non islamiste, et ils sont en train de réussir à ce que je vois avec le soutien de certaines élites "laïques" qui pensent que leurs salafistes seront éternellement quiétistes, qu'ils se contenteront d'islamiser la société et les mœurs plutôt que de viser le pouvoir. Comme tous les pays de la région, l'identité de l'Egypte a été mouvante. Le peuple egyptien n'a pas été arabe durant la très grande majorité de son histoire et a été majoritairement copte jusqu'au 14 eme siecle selon certaines sources.

C'est le groupe LIBANAIS qui a revendiqué l'attentat d'aujourd'hui dans la banlieue sud de Beyrouth. Aucun rapport avec l'Egypte. On accuse plutot les israéliens d'avoir bombardé des salafistes dans le Sinaï... Israël et l'armée egyptienne sont en paix et il n'y a jamais eu d'action des uns contre les autres depuis 1973. Israël et l'armée syrienne sont en guerre depuis 1948, Israël a bombardé l'armée syrienne ces dix dernières années avant même le début de la guerre civile syrienne et la guerre n'a pas changé la politique israélienne, elle a probablement multiplié les opportunités de frappe. D'après, qui est ce que l'armée syrienne aidait en bombardant le réacteur syrien en 2007? La base du Djihad Islamique en Syrie en Octobre 2003? En abattant des MiG 29 syriens en 2001? Y avait de guerre civile ou d'insurrection salafiste en Syrie non? Et puis, les derniers raids ont visé des roquettes moyenne portée, des missiles sol air et des missiles anti navires, rien de ce que l'armée syrienne utilise contre la rebellion. C'est valable pour n'importe quel fil de discussion en politique internationale, la prochaine fois qu'on parlera de collusion salafistes-Israël, il faudra me donner des elements serieux à discuter. Et par serieux, je veux dire autre chose que Thierry Meyssan, Al Manar et un poncif ultra simplificateur du genre "l'ennemi de mon ennemi est mon ami". Autre remarque d'ordre général, il faut sortir de la logique binaire, il n'y a pas deux camps uniformes qui s'affrontent à l’échelle du Moyen Orient, il y a une multitude d'acteurs étatiques et non étatiques qui peuvent s'allier dans certaines circonstances s'opposer dans d'autres. Par exemple, aussi bien Bashar al Assad que les saoudiens ont soutenu le coup d'état en Egypte sachant que par ailleurs, l'Arabie Saoudite est un grand soutien à la rebellion syrienne. D'un autre coté, l'Iran condamne le coup alors que son allié Assad en est plutot satisfait.

Le quartier autour de la place Rabia est réputé pour etre anti FM.

@ S 37 et Revan: Faites attention, en parlant de ce genre d'actualités, vous faites le jeu de la propagande sioniste qui vise à occulter les constructions dans les colonies.

Contrairement à l'Algérie, le territoire egyptien en dehors du Sinaï n'est pas propice à la guerilla. A mon avis, on se dirigera vers des émeutes urbaines voir du terrorisme urbain.

@ Jojo: Il n'est pas indispenable pour un état d'etre "créé" par une résolution de l'ONU pour etre indépendant et reconnu par d'autres. Je ne nie pas et je ne minimise un certain soutien international étatique ou non à la cause sioniste à l'époque. Que ce soient les combattants occidentaux (et non juifs de surcroit) qui se sont battus à nos cotés en 48, l'aide française décisive au programme nucléaire israélien ou les aides américaines contemporaines. Envers tous ceux qui ont aidé Israël de manière désinteressée (et il y en a eu beaucoup), je pense que le peuple israélien a une dette morale. D'un autre coté, je n'oublie pas non plus que contrairement à Stalin, tous les états occidentaux ont imposé un embargo aux belligérants sachant que contrairement aux armées arabes, l'armée israélienne ne disposait pas de materiel militaire lourd pour une guerre conventionnelle au début de la guerre d'indépendance: La Hagannah (milice qui a formé le noyau de l'armée israélienne) était taillée pour mener une guerilla contre les forces d'occupations britanniques et pour faire face à des milices paysannes arabes, pas pour repousser une offensive contre des armées conventionnelles. C'est l'impact effectif de la résolution 181 sur le terrain que je nie, et au fait qu'Israël lui doit son indépendance ou son succès en 48. Confiant au fait que la force peut garantir infiniment notre indépendance, pas vraiment non. Le problème est que pratiquement avant même l'indépendance, le leadership israélien a vécu, à tort ou raison, dans le sentiment qu'il y avait en permanence une nouvelle menace quasi existentielle venant d'un ennemi insensible à la diplomatie qu'il fallait neutraliser quel qu'en soit le prix. Ca a été Nasser à un moment, ça a été Saddam à une autre époque, aujourd'hui c'est l'Iran et ses relais régionaux et demain, ce sera peut etre l'Arabie Saoudite ou je ne sais quel autre état. Comme disait un ancien directeur des renseignement, on doit résoudre tellement de défis tactique qu'on n'elabore pas de stratégie.

Si un état palestinien refusait systématiquement la résidence ou le visa à des citoyens israéliens, Israël pourrait prendre une mesure similaire à l'encontre des palestiniens, et ce sont les palestiniens qui auraient le plus à perdre. Par ailleurs, si un état palestinien voyait effectivement le jour, ça voudrait dire qu'il y a eu un accord avec Israël et tout accord impliquerait que les blocs de colonies seront annexés et donc que la majorité population israélienne résidant en territoire palestinien ne sera jamais en position de se faire expulser par un état palestinien.

Je ne saisis peut etre pas toutes les nuances de la langue française, mais je pensais qu'etre contre et condamner, c'était plus ou moins la même chose. Ce que je dis par ailleurs, c'est que là ou ce sera construit, ça fera partie partie d'Israël quel que soit le compromis territorial et tout le monde le sait. Mais je pense quand même que vu le contexte, la décision n'aurait pas du etre prise parce que ça peut etre pris comme prétexte pour arrêter les négociation et ce serait la pire chose qui puisse arriver pour Israël. La non existence d'un état arabe est le résultat d'un coup de force militaire jordano-israélo-egyptien (et de la médiocrité de l'élite politique palestinienne de l'époque) alors que son existence était prévu par la résolution 181. Comme quoi, l'issue militaire a pesé plus sur le destin effectif des deux nations que n'importe quelle résolution internationale. Si Israël avait perdu la guerre, un demi million de juifs aurait seraient devenus réfugiés à Chypre ou ailleurs et Israël n'aurait jamais vu le jour, résolution 181 ou pas. Les tuyeau comme tu dis, n'arrivent pas tous les jours de l'Egypte qui est par ailleurs en pleine crise politiquo sécuritaire et ne viennent pas de salafistes jihadistes.

Je suis contre, tout en étant conscient que ces colonies là seront israélienne quel que soit l'accord avec les palestiniens.

Sinon, pour revenir à l'actualité, une roquette a été tirée sur Eilat depuis l'Egypte et a été interceptée par Iron Dome. Le tir a été revendiqué par deux organisations salafistes jihadistes dans le Sinai: Ansar Bayit Al Maqdis (protecteurs de Jérusalem) et Majlis Shoura Almouhadin (le conseil des moujahidine).

Israël doit son indépendance au fait d'avoir gagné la guerre de 48, et Israël a gagné la guerre de 48 parce qu'on avait un appareil militaire structuré et que Staline nous a livré des armes. La "reconnaissance de la communauté internationale" n'a aucun rapport.

Reportage de Haaretz sur le commandant de la division qui gère le Golan avant son départ, ou la guerre civile syrienne vue par les militaires de l'autre coté de la frontière.

Le deuxième parti de la coalition est un parti du centre, le Likoud a perdu des sièges, la gauche en ont gagné.