Joab

Je ne sais pas si ça on en a parlé ici, mais d'après une ministre syrienne, l'attaque du 21 Aout était en fait un gazage de alaouites déportés par les insurgés depuis Lattakie vers la banlieue de Damas.

Oui, et ce n'est pas propre à l'empire ottoman. Le Japon, la Russie, la Chine ont du se moderniser pour ne pas se faire manger, et ça s'est fait dans la douleur (bolchévisme, maoïsme, militarisme nippon). En théorie non. Ils ne sont pas censé etre contre le progrès technique mais rejettent les principes et les philosophies qui le sous tendent (rationalisme ou matérialisme). En pratique, certains se méfient de nouvelles technologies parce qu'elle rendraient le "pêché" plus facile. Par exemple, les religieux saoudiens se sont opposés à la téléphonie parce qu'elle faciliterait la médisance. Pour le faire accepter, le roi saoudien de l'époque a ordonné à un de réciter le Coran à un religieux à l'autre bout du fil pour lui faire comprendre que ce n'était qu'un moyen qui pouvait servir aussi bien pour les bonnes que les mauvaises actions. Quand les premiers téléphones portables avec appareil photo et vidéo sont sortis, ils ont aussi été interdits en Arabie Saoudite parce que ça favoriserait la pornographie. Je pense que depuis le temps, l'interdit a du etre levé puisque intenable. C'est un peu hors sujet mais le rapport à la technologie est assez similaire chez les ultra orthodoxes.

Il existe deux positions théologiques différentes concernant le pouvoir chez les salafistes. Il y a d'abord les salafistes "cheikhistes" ou quiétistes, leurs chefs spirituels sont les cheikhs ou ex cheikhs d'Arabie Saoudite (Ibn Baz ou Albani par exemple), eux pensent que les musulmans ne doivent jamais se révolter contre un chef d'état musulman en place, aussi tyran qu'il puisse etre. A partir du moment ou un chef d'état se prétend musulman, il doit etre obéi dans la mesure du possible et etre conseillé pacifiquement lorsqu'il "s'écarte du droit chemin"; Et puis il y a les "djihadistes" ou les révolutionnaire, eux pensent qu'un chef d'état qui ne gouverne pas selon la sharia ne peut pas etre considéré comme légitime et que par conséquent les "vrais musulmans" peuvent voir doivent se révolter contre lui. Il faut savoir qu'en dehors de la question du pouvoir, les deux courants sont plutot proches à tous les points de vue. Et l'Arabie Saoudite bien que théoriquement partisane de la position quiétiste se sert des "révolutionnaire" lorsque ça va dans le sens de ses intérêts. Par exemple là en Egypte, elle promeut via ses relais la position quiétiste vu que le pouvoir lui est proche (se révolter contre Sissi serait interdit vu qu'il est musulman) alors qu'en Syrie, ses relais sont plûtot sur la position révolutionnaire (Assad doit etre renversé parce qu'il ne gouverne pas selon la Sharia). Pour la question des origines de l'Islamisme (ou plutôt des islamismes), je pense qu'il faut chercher d'abord dans le "choc" de la modernité occidentale qu'a subi le monde musulman au dix-neuvième siècle. Je pense que l'Islamisme est une réaction contre les idées de la modernité (secularisme, rationalisme, libéralisme, séparation des pouvoirs) tout comme le fascisme dans la société européenne ou l'ultra orthodoxie dans la société juive.

La confusion vient du fait que le nom hébreu "Ankor" du missile cible veut dire moineau en français et donc Sparrow en anglais, d'ou la confusion avec le Sea Sparrow. Il s'agit bien du pseudo Scud lancé depuis F 15 et pas du Sea Sparrow.

Merci beaucoup.

Je ne trouve pas le drapeau israélien sur la liste. Singapour ne me gêne pas du tout mais bon...

Mystère résolu, le tir était celui d'un missile-cible israélien. Test de détection apparemment. La question maintenant c'est qui (américains?) et comment est ce qu'il est tiré depuis la méditerranée centrale? Par un avion décollant depuis l'Italie?

De qui? Qui est capable de tirer depuis la méditerranée centrale? Et puis si la défense antimissile israélienne en état d'alerte est incapable de détecter un missile balistique qui s'ecrase en pleine mer en méditerranée orientale, c'est qu'elle est vraiment mal barrée.

@ Mani: Merci beaucoup Mani. Que l'année soit heureuse pour tout le monde. @ Rendbo: Aujourd'hui même il y a eu une manifestation de soutien à Assad de la part de druzes. Personnellement, je suis contre toute ingérance dans les affaires intérieurs syrienne. Que notre état se contente de s'en prendre à ceux qui menacent notre sécurité quelle que soit leur camps dans cette guerre civile. Les seuls à avoir éventuellement ma sympathie sont les kurdes qui sont mal vus aussi bien par les islamistes que par les baasistes et qui ont subi des persécution en raison de leur appartenance ethnique et pour avoir voulu défendre leur particularisme.

Dans un pays ou on aurait echoué à punir un meurtrier, il faudrait renoncer à punir tout meurtrier. Je dois avouer que je n'ai jamais compris cette logique.

Une fois dans le théâtre en Méditerranée Orientale, ils peuvent etre très difficile à attrapper. Par contre pour y parvenir, il faudrait passer par le canal de Suez ou contourner le continent Africain et là, aucune chance de passer inaperçu.

Ah mais je te crois =D . Moi c'est en français, au Moyen Orient, ça fait exotique. Pour ça par contre, je ne te conseille pas l'hébreu pour la drague, les sons gutturaux, c'est moyennement sexy selon certaines.

L'Inde a déclaré en avoir 1000 t au moment d'avoir signé le traité sur les armes chimiques et déclare en avoir détruit 75% depuis. La France n'en a plus. La Chine a déclaré avoir détruit toutes ses armes avant d'avoir signé le traité. Il reste les Etats Unis et la Russie, la Corée du Nord voir l'Egypte. Pour les services allemands, j'ai mis un lien du Spiegel en allemand. Quant à la France devenue néo conservatrice... je n'ai pas l'impression qu'on parle du même pays.

C'est faux? En 2003, France et Allemagne étaient contre la guerre et convaincus que les accusations contre Saddam étaient fausses. Aujourd'hui ces deux pays tout comme les Etats Unis, la Grande Bretagne et Israël sont convaincus que le régime syrien est coupable. Par ailleurs, en 2003 on voulait envahir l'Irak. Personne ne souhaite la même chose en Syrie. Enfin, selon toi, les services français sont soit des amateurs pour ne pas s'etre rendus compte de la pertinence (ou pas) de tes objections, soit politiquement motivés et convertis pour je ne sais quelle raison au néo conservatisme et aux intêrets saoudiens. Pareils pour les services allemands réputés pour être parmi les plus compétents des services occidentaux au Moyen Orient.

C'est le Coran. Et il y a aussi une idée similaire dans la Bible hébraïque avec l'épisode de la tours de Babel ou la diversité culturelle humaine est une volonté divine et ou l'humanité totalement unie (culturellement et linguistiquement) est en révolte contre Dieu. Au niveau individuel, beaucoup d'études ont prouvé les bienfaits du multilinguisme pour le cerveau. Il y a même une étude qui tend à prouver qu'on est plus rationnel lorsqu'on raisonne sur un problème dans une langue différente de sa langue maternelle (les mots seraient plus "connectés" à des sentiments au niveau de la langue maternelle). Au delà de la langue, c'est toute la diversité culturelle de l'humanité dont il est question. Par exemple les différentes façons d'elever des enfants, la place des personnes agées, des roles sociaux de la femme et de l'homme...etc dont il est question. Je ne pense pas qu'il existe un seul modèle à généraliser à echelle humaine.

Oui, et la France/Russie/GB/US/Israël reviendraient au Moyen Age ou disparaitraient s'ils les utilisaient leurs armes stratégiques(ça voudrait dire qu'ils sont confrontés à un adversaire ayant les capacités de les détruire et qu'il est en posture pour le faire), et leur adversaire serait dans le même état. On est loin du cas syrien ou on utilise des ADM en contre insurrection.

Je n'ai jamais dit que les saoudiens étaient incapables d'avoir des armes chimiques. Je dis juste qu'il est quasi impossible qu'un simple résidant de la ghouta sache que ça vienne du prince Bandar lui même. On a juste l'impression que l'article est construit juste pour faire passer cette "information" et l'imprimer comme possibilité qu'on se soucis peu du cadre de l'information. Par ailleurs, les services français ne sont pas spécialement d'accord avec vous. Ils trouvent bien un mobile (les quartiers visés étaient stratégiques) et pensent que l'opposition est incapable d'une attaque aussi coordonnée et aussi massive sur ses propre positions stratégiques. http://www.scribd.com/fullscreen/164888852?access_key=key-2f70mavpzg8u69iw8e5d&allow_share=true&view_mode=scroll Après, on peut toujours prétendre que les services de renseignement français soient devenus néo conservateurs dix ans après l'Irak ou que les services saoudiens soient devenus suffisamment puissants pour tromper tous les services du monde occidental (les services français, américains, britanniques, allemands et israéliens attribuent l'attaque au régime). Pour les germanophones: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/syrien-bnd-faengt-beleg-fuer-giftgaseinsatz-durch-assad-regime-ab-a-919965.html

Même si Alep est perdue, elle sera divisée entre kurdes et arabes et Assad pourrait très bien s'allier avec les uns contre les autres. Par ailleurs, Alep n'est pas tombé pour parler d'utilisation massive d'armes chimiques.

Ca s'est peut etre fait dans le cadre de cette opération. Alep n'est pas totalement tombé et n'est pas vitale pour le régime. Ce qui est vital, c'est la route entre la région cotière Alaouite et Damas. Je ne sais pas. Ca aurait aussi bien pu etre une erreur d'évaluation qu'un test pour voir la détermination de la communauté internationale. Après, est ce qu'il y a une thèse alternative crédible? Et ne me dis pas l'habitant de la Ghouta qui prétend que c'est le prince Bandar.

Kadhafi avait des armes chimiques, il les a démantelé. Est ce que ça a suffi pour les insurrection que tu as cité? Et en deux ans de frappes conventionnelles sans limite, ça n'a pas l'air d'avoir suffi en Syrie.

Je n'en suis pas certain. Des autocrates potentiellement confrontés à des insurrection de grande ampleur, c'est pas ce qui manque. Et même dans des conflits inter étatiques, le Tabun ou le VX ne doit pas être inefficace pour neutraliser des bases aériennes par exemple . Et là on sera confronté à la même question que le nucléaire, la frontière entre "tactique" et "stratégique" (qui appellerait une riposte massive) est mince.$ C'est justement la "réprobation mondiale" qu'il s'agit de concrétiser. Parce que pour le moment, le régime fait face à une timide indignation occidentale.

Le cout de ne rien faire, c'est tout simplement accepter que les armes chimiques deviennent une arme comme les autres. On assistera fatalement à une prolifération. C'est la même chose que l'utilisation des armes nucléaires. On considère, à tort ou à raison, que certaines catégories d'armement (armes de destruction massive) sont des armes de dissuasion et uniquement de dissuasion. Pour les armes chimiques, le tabou a déjà été violé par les irakiens et les egyptiens par le passé mais ça ne s'est jamais fait de manière aussi ouverte et médiatisée. @ Yakovlev: Tu trouves les thèses alternatives plus probables ou plus documentées? De ce que j'ai lu ici, ceux qui mettent en doute la responsabilité du régime baasiste ont tendance à dire que même si le régime est responsable, il reste préférable aux islamistes.

Oui, je suis pour que les responsables de Sabra et Shatila payent, mais dans ce cas il faudrait faire payer tous les responsables de tous les massacres de la guerre civile libanaise, ce qui fait en faite toutes les parties (chrétiennes, druzes, chiites, sunnites-palestiniennes) Ironie du sort, le principal responsable (Elie Hobeika) de ce massacre en particulier a fini allié de Damas. Par ailleurs, si mon pays devait utiliser des armes de destruction massive en premier, contre des civils et hors cas d'invasion étrangère avec risque imminent de destruction de l'état, je serais pour qu'un gouvernement aussi irresponsable soit arrêté par une coalition internationale.

Mais lourde du genre Sarin, Anthrax ou nucléaire tactique?

Ce qui choque en Israël n'est pas tant que les américains n'interviennent pas, mais qu'ils reculent après avoir fixé des "lignes rouges" catégoriques. Netanyahou n'a rien déclaré par précaution mais on sait que dans sa famille politique, on met l'accent sur le fait que Israël ne peut pas faire confiance aux engagements américains sur l'Iran par exemple et qu'Israël ne peut compter que sur lui même. Arrivés à ce stade, c'est la gauche qui est maintenant pour une attaque américaine pour maintenir la crédibilité des Etats Unis et les maintenir en tant que force de pression modératrice sur le gouvernement israélien.