Joab

En tout cas vu d'Israël, la décision d'Obama est perçue comme un signe de faiblesse. Même à gauche on s'étonne de ce rétro pédalage après que Kerry soit allé aussi loin dans ses déclaration. Et comme il fallait s'y attendre, on a des déclarations du genre "ça prouve bien que nous ne pouvons prendre au serieux les engagements de nos alliés en ce qui concerne notre sécurité". Par ailleurs, d'autres reservistes ont été rappelés dans les renseignements entre autre.

Un commandait rebel, je veux bien et encore, mais un "résidant local lambda" qui peut prétendre savoir que ça vient de Bandar...

@ Neikster: Tel que je vois les choses: Obama n'aurait jamais voulu y aller, mais il a publiquement décrété une ligne rouge et elle a été franchie au vu et au su de tout le monde. Si une des deux conditions n'avaient pas été vérifiés (si l'attaque s'était déroulée discrètement), il ne se serait rien passé. Une fois retrouvé dans l'obligation d'intervenir, il se doit d'avoir un soutien intérieur mais les opinions occidentales ne sont pas très chaudes alors il se retrouve obligé de passer par le congrès. Contrairement à toi, je pense qu'Obama n'aurait jamais pu faire autrement. Là ou les choses auraient pu se passer différemment c'est qu'Obama aurait pu se passer de décréter une ligne rouge. Une fois fait et qu'il est publiquement établi qu'elle a été franchie, la suite des évènements est inéluctable.

C'est plus une question de politique interieure que de véracité des preuves.

D'après le grand chef, les frappes devraient non seulement dissuader mais aussi dégrader les capacités syriennes à reïtérer les fappes chimiques.

Rien que la disparition des langues est pour moi une catastrophe. Je ne voudrais pas vivre dans un monde "pré tour de Babel".

Et en passant par ou? La Jordanie est contre, Israël ou l'Irak pas la peine d'y penser, les égyptiens font profil bas. Même Chypre risque d’être hypothéquée par la position britannique. Les seuls éventuelles bases avancées que je vois, c'est les turques.

Nord est de Damas. Ville connue pour sa prison pour dissidents...

Rapport du gouvernement américain. http://fr.scribd.com/doc/164272040/08-30-2013-USG-Assessment-on-Syria

Pour revenir à l'aspect militaire; si on se dirige vers une ou des salves de Tomahawk, quelle sera le role de la France? Des bombarfements au Rafale? Et depuis quellr base?

Il ne faut pas exagérer, la campagne Anfal de Saddam Hussein (contre les kurdes principalement) a fait entre 50 000 et 100 000 morts en trois ans. Je doute fort que Assad puisse se permettre un usage aussi intensif d'armes chimiques même sans intervention.

@ Akhileus: Peut etre que la différence est que les media ne sont plus ce qu'ils étaient. Les video et les images ont été publiés le jour même quasiment. Personne ne peut prétendre qu'il n'était pas au courant. Je pense même que les premiers embarrassés sont les Etats Unis qui ont fixé une ligne rouge qui a été largement transgressée au vu et au su de tous et en direct. Si cette attaque était passée inaperçu et si la première puissance n'avait pas publiquement fixé une ligne rouge, la situation n'aurait peut etre pas fondamentalement changé par rapport à ce qu'elle est depuis deux ans.

Plus tot dans ce fil, on se posait des questions sur le manque de protection du personnel médical et de l'équipe qui a filmé les premières images après la probable attaque chimique. D'après foreign policy qui cite le "Violations Documentation Center in Syria" (ONG qui a filmé les images et uploadé sur youtube), tous les membres de l'équipe qui a filmé la scène sont morts sauf un. http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/29/youtube_syria?page=0,0

D'un coté, Sissi est lié aux saoudiens à l'exterieur qui sont pou l'intervention et de l'autre, ses soutiens à l'intérieur sont contre.

@ Serge: Le Syrie a signé une convention sur le non emploi.d'armes chimiques, pas la convention qui interdit la fabrication et le stockage de telles armes.

Je réagis au message de Loki qui disait que les armes chimiques ont une mauvaise image mais qu'au final, elles étaient mois léthales que le nucléaire ou le biologique. Quelles sont les armes biologiques? Quel est l'état des arsenaux? Ont ils déjà été utilisés dans des conflits?

J'ai perdu une occasion de me taire quoique, ça m'aura appris l'existence de ce type.

Excusez le HS, mais il s'appelle RON Paul.

A Hebron en Cisjordanie, ville sous tension extrême, des soldats d'une patrouille israélienne entendent de la musique et s'aventurent à l'interieur dans une maison ou se tient une fête, la suite en video: http://www.youtube.com/watch?v=9boSJdZ8gFQ La suite est moins sympa, les soldats risquent l'arrêt et la fête se tenait chez un puissant clan familial proche du Hamas.

C'est ce que dit l'article, les roquettes ne seraient pas toutes chimiques voir aucune ne le serait.

Selon foreign policy, le design a été copié par les israéliens et probablement par les russes (TOS 1 peut etre?). Ca date des années 70 et ça ne doit pas etre de l'ultra high tech. Et puis, l'armée israélienne a déjà utilisé des roquettes Carpet (fondé sur le même design) au Liban et on sait que certaines munitions n'ont pas explosé. Ca a très bien pu etre étudié et copié.

D'après Foreign Policy, ironie du sort, il existe une probabilité non négligable que des roquettes chimiques syriennes soient basés sur un design américain, celui de la roquette SLUFAE. http://killerapps.foreignpolicy.com/posts/2013/08/28/were_syria_s_nerve_gas_rockets_based_on_an_american_design

Oui, mais la mer de Galilée est quand même menacée de sécheresse. Bon, je sors.

Je ne suis pas certain d'avoir compris, mais est ce qu'il y aurait une motivation éthiquement acceptable, puisque c'est sur ce terrain là qu'on se place, à l'utilisation d'armes chimiques dans un conflit civil?

La Jordanie annonce qu'il n'y aura pas de frappes depuis son territoires.