Joab

Franchement, le précédent était bien pire, sans parler de Shamir.

Le Hezbollah aussi est le principal suspect de certains attentats anti juifs et avant même qu'Al Qaida n'existe comme l'attentat de Buenos Aires. Par ailleurs, je n'ai pas de contacts suffisament haut placés au Hezbollah ou à Al Qaïda pour connaitre exactement leur agenda. Ce que je sais, c'est que l'Iran tient Israël pour responsable d'assassinats de certains de ses scientifiques (très probablement à raison) et que l'Iran a promis de se venger.

@ Karg Se: Les deux suspects recherchés s'appellent Milad Farah et Hassan al Haj, et les bulgares (surement des "sionistes" n'est ce pas?) prétendent détenir la preuve que le Hezbollah leur a transféré de l'argent vers leurs comptes. Ce n'est pas parce que tu ne les vois pas dans les info que tu suis qu'elles n'ont pas été publiées dans des info.

Les bulgares ont publié leurs preuves et emis des mandat d'arrêts. Ils ont la preuve que le Hezbolah a tranféré à un libano-canadien et à un libano-australiens qui ont préparé ce coups et.ont emis des mandats contre ces deux là. Mais je le répète, si ça ne dérange pas l'Europe que des bus de touristes explosent du moment que les victimes sont israéliennes, il deviendrait compréhensible de ne pzs réagir.

La vraie connerie, c'est la colonie d'Ariel qui s'enfonce loin en territoire palestinien. On n'aurait jamais du la laisser atteindre un tel nombre d'habitants au point d'avoir une université!!! Ces fondateurs la justifient par la necessité de donner une profondeur stratégique au district central israélien mais si l'état palestinien est peu militarisé, ça n'a aucune importance.

Ou alors, l'Europe vient de mettre le Hezbollah sur la liste parce qu'il vient de commettre un attentat meurtrier sur des civils sur le sol européen. Mais si l'Europe considère normal qu'on fasse sauter des bus de touristes en territoire européen, c'est autre chose.

Je ne sais pas si ceux qui sont morts aujourd'hui place Rabiaa al Adawiyaa ou ceux qui tiennent un sit in sur cette même place partagent ce consensus.

Je me trompe peut etre, mais les FM ont voulu noyauter l'institution judiciaire pro armée, et l'institution s'est "défendue" en invalidant leur election.

http://www.nytimes.com/interactive/2011/09/12/opinion/mapping-mideast-peace.html?_r=0#nytg-optionsBox Les négociations de paix vont bientot reprendre, le NY times publie la carte de trois propositions d'échange de territoires. A noter qu'un accord qui implique de céder des territoires israéliens (selon la loi israélienne) comme Jérusalem Est à un autre état doit faire l'objet d'un référundum en Israel. D'après les derniers sondages,55% des israéliens seraient enclin à voter pour un accord de paix, 25 enclins à s'opposer et le reste n'est pas sure. Un des problèmes concernant les échanges de territoires, c'est l'élargissement de la bande de Gaza (important pour les palestiniens vu la densité de population) qui ne se fera jamais si la Hamas garde le contrôle du territoire.

Et ce qui devait arriver arriva, un des principaux partis de la coalition menace de quitter le gouvernement si Netanyahou négocie sur les bases de 67...

Ah bon? Et c'était censé faire partie de quel état? En tout cas, ça n'a pas dérangé grand monde, à commencer par les palestiniens.

Ce n'est pas le fait que deux populations vivent sur un même territoire qui pose problème, c'est le fait que deux population sur un même territoire n'aient pas accès à la même citoyenneté ainsi que les droits qui vont avec. Ce qui fait que la Cisjordanie est différente du Golan et de Jerusalem Est, c'est qu'en Cisjordanie, il existe une population soumise à la loi militaire et administrée par une armée étrangère à coté d'une autre population qui jouit d'une citoyenneté et de tous les droits qui vont avec. C'est exactement la situation qui existait dans les colonies européennes d'Afrique et d'ailleurs et en Afrique du Sud sous l'apartheid (même si à la différence de l'Afrique du Sud, la différence de statut n'est pas déterminée par la race). Par exemple, de la cession de Ghajar par la Syrie au Liban ou de la Cisjordanie par l'état jordanien à l'OLP. Légalement, je suppose que ça complique les choses vu que la Cisjordanie est un territoire occupé par Israël au dépend de l'état jordanien en 67, mais l'état jordanien ne veut plus de ce territoire et Israël ne l'annexe pas.

@ Wallaby: De ce que j'ai lu, il suffit qu'une entreprise ait son siège social ailleurs que dans les territoires pour ne pas subir la mesure, ce que toutes les concernées ont pris la précaution de faire depuis longtemps. Ce n'est pas l'impact economique de la mesure qui importe mais politique (de toute façon, les territoires ne pèsent pas lourd dans le PIB israélien, c'est plus des villes dortoires qu'autre chose). @ Tomcat: Je sais qu'au regard du "droit international", le Golan et la Cisjordanie ont le même statut, mais je parle de politique et non de droit. Si ce n'était qu'une affaire de droit, ça aurait été fait depuis longtemps et ça aurait concerné d'autres territoires dans le monde comme le nord de Chypre. C'est perçu d'abord comme un message politique. Par ailleurs, en parlant de droit international, qu'est ce qui se passe lorsqu'un état x occupe le territoire d'un état y lors d'une guerre, et que l'état y cède le territoire qu'il ne contrôle plus à un état z voir à un état qui n'existe pas encore?

Actualité en Israël et en Palestine: L'Union Européenne a décidé que les accords commerciaux avec Israël ne s'appliquaient que dans les territoires israéliens d'avant 67 et donc, pas les colonies. Je trouve que c'est globalement une bonne chose, sur les détails, je trouve dommage que ça inclue le Golan et Jerusalem Est ou il n'y pas de double citoyennete et je trouve que c'est une excellente chose de faire comprendre au gouvernement israélien que la Cisjordanie,ou il existe une double citoyenneté (plutot une citoyenneté pour les israéliens et une sujestion-pseudo autonomie pour les plaestiniens), n'est pas Israël. D'après un journal israélien, les pré conditions de Mahmoud Abbas pour la reprise des négociations incluent un aéroport à Ramallah et une des territoires sur la mer morte ou l'autotité palestinienne pourrait développer une zone touristique. Là, je suis à 200% pour que le gouvernement israélien accepte. Il faut que l'autorité palestinienne soit economiquement viable et il faut faire des "concessions" (ce genre de choses devrait etre leur droit mais bon) à ceux qui accepteraient une paix définitive avec nous autant qu'il faut taper sur ceux qui veulent la poursuite du conflit comme le Hamas. Mais bon, avec le gouvernement actuel, je ne me fais pas d'illusion à moins d'une serieuse pression américaine.

Des accrochages ont eu lieu sur le Golan entre une patrouille israélienne et des rebelles syriens de la zone "démilitarisée" et pour ajouter de la confusion, des mortiers de l'armée régulière syrienne visant les rebelles ont atterri coté israélien, des hélicoptères ont été envoyés et des l'aletre a été déclenchée à Katzrin, principale localité juive du Golan.

Il est situé dans le nors ouest de la Syrie, beaucoup plus proches des frontières turques et irakiennes que de Jordanie.

Si je comprend bien, un algérien juge que les principaux mouvements politiques palestiniens sont des traitres aux peuple palestinien... De mieux en mieux, je propose aux palestiniens de se faire représenter par le FLN. Donc, en plus de ne pas etre palestinien et de te permettre de décider de qui est bon palestinien et qui est traitre, tu te permets sans etre juif, de decider de qui est juif et qui ne l'est pas et de ce que signifie etre juif. Ca devient tellement ridicule que j'arrête. Ramadhan moubarak (rien d'ironique).

Il existait un état appelé Israël qui s'est fait envahir par la Jordanie, l'Egypte, la Syrie, l'Irak et le Liban qui voulaient expulser ou soumettre la population juive et qui a eu la chance de repousser les envahisseurs et de gagner son indépendance. T'oublies la moitié des juifs israéliens dont les ancêtres ont été éxpulsés de pays arabes comme l'Egypte, l'Irak, le Yemen ou d'autres (et je fais partie de ceux là). OK. Dis à l'OLP et au Hamas de ne pas se référer à des frontières choisis par les britanniques et de ne pas nommer le pays qu'ils revendiquent par un nom choisi par les britanniques et les romains. Je pensais que les arabes étaient une ethnie? Les juifs israéliens aussi sont une nation, c'est une collectivité humaine qui se reconnait dans une histoire (histoire et des mythe fondateurs comme pour toutes les nations), qui se sent lié par un destin commun, qui possède une langue commune et une culture commune et qui s'est battue pour ne pas etre assujetti à un régime arabe ou au mandat britannique. Je le sais. Quoique, contrairement aux chrétiens, les juifs ayant vécu dans le monde arabe ne se sont que très rarement considéré comme arabes même après avoir adopté la langue. Qu'est ce qui reviendra? Le mandat britannique? La Turquie? L'Egypte? OU alors, es tu capable de me citer un état (ne serait qu'un seul) arabe et musulman qui s'est réduit au territoire de la Palestine que tu revendiques. En 1300 ans de règne arabo islamique, le territoire situé entre Jourdain et Méditerrannée n'a JAMAIS été indépendant, il n'a été qu'une province d'états centrés sur l'Egypte, l'Irak, la Syrie ou la Turquie. Et c'est ce que nous, juifs de ce territoire refusons.

Oui, sauf que lorsque l'OLP n'acceptait pas l'indépendance de l'état d'Israel, elle définissait explicitement les frontière de sa Palestine par les frontières établis par le mandat britannique, et le peuple palestinien par les sujet du mandat britannique "avant l'invasion sioniste" (qu'il ne datait pas par ailleurs vu qu'elle est impossible à dater). C'est à l'OLP et le Hamas qui définissent les frontières de leur pays par les frontières du mandat que tu devrais faire des reproches. Par ailleurs, toi ainsi que les arabes en général reprenez bien un terme établi par des "colonisateurs" (le terme Palestine) pour définir le pays. Il faut aller au bout de ta logique, au lieu de parler de Palestine, tu devrais choisir un terme qui a été inventé par les arabes pour parler du pays. Un type qui est né dans ce que tu appelles Palestine. Contrairement à toi qui vu le jour à des milliers de kilomètres de là et qui te permet quand même de donner un avis sur ce que devrais etre le nom ou les frontières du pays. Oui, les arabes voulaient que le territoire entre Jourdain et Mediterrannée (qu'ils n'appelaient pas spécialement Palestine) ne soit qu'une province d'un état arabe beaucoup plus large. Seuls les juifs voulaient une vraie indépendance du pays à l'époque. Oui, je reconnais que les britanniques, reprenant les termes de l'envahisseur romain avant lui ont choisi d'appeler mon pays Palestine, mais que mon peuple le refuse comme il l'a refusé au temps des romains. L'ancien "colonisateur" turc a renoncé à ces revendiquations sur ces anciennes provinces au profit des vainqueurs de la seconde guerre mondiale, soutenus par les arabes par ailleurs. Les arabes ne sont pas une ethnie: Les libanais ne ressemblent en rien aux soudanais ou aux mauritaniens et pourtant, ces peuples se considèrent comme arabes. Et les judaïsme n'est pas une religion dans le sens islamo-chrétien du terme (c'est à dire définie par l'adhésion à des croyances), c'est ce qui fait que même un athée né dans une famille juive est reconnu comme juif par les plus ultra des ultra orthodoxe (les orthodoxes trouve que c'est un mauvais juif, mais un juif quand même), par la halakha (la loi juive) et par la loi de l'état d'Israël. Arabe et Juif sont des identités collectives qui ont donné naissance à des nations qui elle meme ont pu devenir indépendantes dans le cadre d'états ou pas (comme les kurdes). J'arrête, et je ne reviendrai pas la dessus tant que personne ne reviendra la dessus.

Je pourrais te rétorquer que dans ce cas, la Palestine est une invention britannique vu qu'avant la conquête britannique, on parlait de Vilayet de Damas et de district fr Jerusalem, il n'y avait administrativement rien qui s'appelait Palestine avant le mandat britannique. Deuxièmement, la Palestine définie par les britanniques au début de leur mandat incluait Israël, les territoires palestiniens et la Jordanie. Est ce que dans ce cas, selon toi, la Palestine est la Jordanie? Si c'est le cas, les "palestiniens" ont déjà un état souverain. Troisièmement, le terme Palestine a été refusé aussi bien par les populations juives que arabes lorsque le mandat a été établi, les juifs préféraient Eretz Yisraël et les arabes "bilad asham". Et sur les documents administratifs et sur les timbres postaux du mandat établis en hébreu, il était ecrit "Palestine-Eretz Yisrael". Quatrièmement, d'après la conférence de San Remo, les britanniques ont reçu un mandat sur la "Palestine" pour, entre autre, favoriser l'établissement d'un foyer national juif. De ce point de vue, l'état d'Israël est un héritier de la Palestine britannique. Cinquièmement, aussi bien les juifs que les arabes étaient sujets du mandat. Les juifs ont choisi l'indépendance après la fin du mandat, les arabes voulaient les soumettre à leur pouvoir ou les expulser à la fin du mandat. Alors oui, les Juifs ont acquis leur indépendance sur les arabes (le problème est que 20 ans plus tard, une population arabe s'est retrouvée assujetti à l'état des juifs). @ Tomcat: Le vote a eu lieu en 47, la fin du mandat en 48. D'autre part, sans l'action des milices juives, le mandat britannique ne se serait probablement pas terminé dès 48 mais bien après vu qu'à l'époque, les britannique tenaient à une présence militaire proche du Canal de Suez sachant que l'emancipation des egyptiens était inévitable. Alors on peut dire que ce sont les milices juives qui ont mis fin au mandat britannique. Et il y aussi le fait que l'indépendance des Juifs était menacée par des états voisins qui la refusait et qui ont envoyé leurs armées y mettre fin. Si, mais au troisième siecle avant l'ère commune par les Qin. L'état n'est pas une réalité humaine naturelle, éternelle et immuable mais certains des états qui existent encore actuellement sont plus anciens que d'autres. C'est tout a fait normal, toutes les communautés voulaient se renforcer démographiquement. La communauté musulmane a accepté des migrations musulmanes au 19 eme siecle (tchekresse ou maghrébine par exemple, il existe un quartier maghrébin à Jerusalem et des villages tchekresses ou d'immigrés maghrébin en Galilée). La communauté libanaise chrétienne a accepté l'immigration arménienne chrétienne mais a refusé l'immigration palestinienne musulmane. Les juifs d'avant le mandat britannique (et ils étaient par exemple majoritaires à Jerusalem et avaient déjà fondé Tel Aviv) ont accepté l'immigration juive que les arabes ont refusé.

Israel a acquis son indépendance à la fois sur le mandait anglais et sur l'Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban qui lui a déclaré la guerre et ont envoyé leurs armées l'envahir. Comme tous les états du monde.

D'après le journal israélien yediot aharonot, le raid aurait été naval: missiles de croisière tirés depuis un sous marin. Si c'est le cas, c'est une première.

Justement, la guerre ne s'est pas terminée en 67 pas plus qu'elle n'y avait commencé cette année là. Et on ne peut pas comparer les états arabes en 67 à l'Allemagne ou le Japon en 45, il ne faut abuser. En 67, les états arabes ont déclaré à l'unanimité à Khartoum qu'ils refusaient à la fois les négociation, la reconnaissance et la paix, et qu'ils refusaient la résolution des nations unies qui oblige à la fois Israël a quitter les territoires occupés et les arabes à reconnaitre l'indépendance d'Israël. La seule chose qu'ils voulaient était la vengeance. Economiquement, les territoires palestiniens n'apportent pas grand chose à Israël. Je ne suis même pas certain que ce que les territoires rapportent comble les dépenses d'occupation. Si des certains veulent l'appropriation de la Cisjordanie, c'est uniquement pour des raisons idéologiques et dan une moindre mesure, sécuritaire. Je crois que là, on s'éloigne de la guerre civile en Syrie.

D'un autre coté, la ligue arabe a proposé une paix en cas de retour aux frontières de 49. Mais il y a des israéliens qui considèrent la Cisjordanie comme devant faire partie d'Israël et qui, eux aussi et au même titre que le Hamas, le Hezbollah et d'autres organisations et états arabes font tout pour empêcher l'accord. Mais même s'il y a une paix, il ne faut pas se faire d'illusion, la coopération sera essentiellement sécuritaire, les peuples arabes (je parle de la majorité, pas d'une certaine elite) continueront à ne pas accepter l'existence d'une nation juive dans ce qu'ils considèrent etre un terre arabo-musulmane, les relations economiques seront minimales (sauf avec les palestiniens sans doute) et les relations culturelles seront quasi nulles. En gros, une paix froide comme avec l'Egypte et la Jordanie. Et c'est pour cette raison que je dis que les relations avec les voisins sont du domaine du ministère de la défense. Soit il y a une paix et les seuls relations seront la coopération sécuritaire, soit il y a la guerre et c'est le ministère de la défense qui gèrera les opération militaires ou l'occupation.

Si tu parles d'Israël, le gars chargé des relations avec les voisins est le ministre de la défense. Que ce soit avec les états avec qui on est en paix vu qu'il n'y a aucune autre coopération que la sécurité ou les états avec qui on est en guerre.