Deres

Et ce point est bien connu. Il était déjà évoqué lors de la relance keynésienne de Mitterrand en 1981 (où nous étions pourtant bien plus autarcique) et s'est réalisé avec précision menant rapidement à une dévaluation de la monnaie. De ce point de vue là, le plan de relance lors de la crise de 2009 était plutôt bien vu en se concentrant sur des dépenses d’investissement et d'infrastructure (par exemple cela a payé le grand portique de Saint-Nazaire qui fait sa prospérité actuelle). Ces dépenses ont beaucoup moins de "fuites" vers l'étranger que les dépenses "sociales" comme les hausses de minimum sociaux que demandent systématiquement à corps et à cris la gauche et l'extrême gauche comme grand objectif de dépense sans limite pour "relancer" l'économie (ce qui reviendrait donc à la couler définitivement en fait). A se demander si la solution ne serait pas de remplacer des aides en numéraires par des aides en nature dont on pourrait garantir la provenance nationale. Ou un système de ticket ou de remboursement ayant le même effet. Mon esprit libéral s'insurge tout de même devant ce genre d'idée tournant facilement à l'usine à gaz pleine de coûts administratifs sans parler des possibilités fabuleuses de favoritisme, de corruption et de fraude ...

Cela semble illogique, mais comme les égyptiens ont besoin de prêts du pays vendeurs pour ces contrats et que notre agence dédiée rechigne car la ligne de crédit égyptienne est déjà au taquet, il y aurait une certaine logique à diversifier leurs approvisionnements.

A mon avis, l'option la plus raisonnable serait d'avoir des pylônes porteurs de missiles de croisières à la place des nacelles de ravitaillement sur nos A330-MRTT. (qui serait encore plus multi-rôle sur le coup). Même en ne portant que deux ou trois missiles par pylône, on arrive au même raid avec deux ou 3 avions alors que celui-ci utilisait de base 6 ravitailleurs. Pas besoin de nouveaux avions. A noter que les A330 MRTT peuvent même ravitailler leur escorte de chasseurs en allant vers l'objectif. Il va de soi que ce serait mieux d'avoir un missile avec une allonge de 1000 km comme le MDCN plutot que de 450 km comme le storm shadow ... Pour moi, il nous faudrait de toute façon une version aérolargable du MDCN, l'allonge étant toujours intéressante même pour les chasseurs. On gagne (1000-450)*2=1300 km de rayon d'action donc probablement un ravitaillement en vol.

Globalement, l'EPR n'est pas réellement une nouvelle génération de réacteurs ... C'est une version améliorée des réacteurs existants en plus puissant avec un meilleur rendement avec un peu plus de redondance et de sécurité. Son point le plus positif est l'ajout d'un récupérateur de corium en cas de fonte du réacteur. Son point le plus contestable est d'avoir un quatrième circuit de refroidissement indépendant. Sachant que si plusieurs sont tombés en panne, il y a de fortes chance que la cause soit commune de toute façon. Et cela tourne à l'usine à gaz encore plus autour du réacteur avec encore plus de tuyaux sous pression.

A mon avis, c'est là que le développement du MICA NG a un atout non négligeable à jouer ... Pour moi, l'idéal serait de développer un MICA-NG contenant des composants compatibles avec le METEOR et en reprenant le diamètre et les interfaces internes. Au mieux, il faudrait donc ne pas avoir d'ailes longues afin d'être compatibles avec ces &@# d'emports sous le ventre du Typhoon ... En clair, ce serait un METEOR avec un propulseur à poudre dual et de nouvelles options d'auto-directeur et de fusée de proximité. Au passage, le MICA-NG pourrait être équipé du radar du METEOR ou d'une version amélioré de celui-ci en plus d'un auto-directeur infra-rouge moderne voir multibande. On aurait alors un panel d'équipement permettant de fabriquer des missiles au besoin (plueirs autodirecteurs, plusieurs propulsions, en version ITAR ou non). Idéalement, je verrais bien un auto-directeur multimode radar et infra-rouge histoire d'avoir des missiles aussi omni-role que le Rafale.

Ce n'est certes pas du tout mis en valeur dans nos médias et la boboitude bien pensante ambiante mais des événements tels que le Bourget et la Ferté-Alais sont chez nous aussi extrêmement populaires et familiales. Les usines d'airbus sont aussi très visités.

Les armes ont des blindages mais ni le pilote ni les moteurs. Cela ne me semble pas très homogène comme protection.

Quelqu'un sait si ce genre de propulsion a déjà été testé ou envisagé pour un sous-marin ? L'intérêt semble de pouvoir générer des forces dans un peu toutes les directions sans avoir le risque d'enmèlement des hélices ni de la cavitation car les mouvement sont plus lents. https://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110119095045.htm https://www.wired.com/2010/12/robot-fish-ribbon-fin/ http://faculty.eng.fau.edu/curet/files/2013/02/rib1_print_version.pdf https://www.futurity.org/robotic-fish-maneuvers-with-ribbon-fin/

A cause de l'échauffement lors de la rentrée dans l'atmosphère, un missile hypersonique ne sera pas furtif en infrarouge. Idem en croisière si il a une propulsion lui permettant de maintenir cette vitesse.

La TVC est aussi utile pour décoller et atterrir plus court (même effet en mieux qu'un tremplin au décollage) Elle permet aussi de diminuer légèrement la consommation en adaptant la poussée en fonction de l'angle d'attaque. Et c'est aussi un avantage car on peut l'adapter pour le supersonique je crois.

Cela n'est vrai que si ta politique social n'est destiné qu'aux personnes inaptes au travail et donc à la participation aux forces armées. Et je pense que c'est loin d'être le cas dans la plupart des pays d'Europe.

Vu que le dernier jaguar devrait arriver en 2030, on aura des AMX-10-RCR en bonne quantité pendant encore bien 10 ans. Et cela laisse le temps de voir venir d'ici là.

Si tu veux que ton système soit robuste, il faudra nécessairement que tes agents aient une certaine autonomie de décision (sinon la perte de communication ou de ton noeud de contrôle est une vulnérabilité létale). C'est déjà tout à fait à la portée de IA actuelles d'ailleurs mais je pense qu'il faudrait une guerre sérieuse pour que l'on ose franchir le pas. Il ne faut pas bercer d'illusion, les tirs fratricides existent même avec des humains aux commandes. C'est comme pour les voitures autonomes (quand elles seront au point ce qui n'est pas le cas pour Uber ...) : elles ajouteront quelques accidents spécifiques des IA mais retireront tous les accidents spécifiques des humains (fatigue, alcool, drogue, débilité, illusion d’invulnérabilité des abrutis).

Logiquement, tu as déjà entendu siffler les balles près de toi quand tu entends le coup de feu donc quand tu es déjà planqué ou blessé.

Les turques sont en position de force et n'ont dans les faits rien à perdre ... Ils sont donc en bonne position pour négocier et "donner" du territoire syrien en échange de quelque chose qui a vraiment de l'importance pour eux. C'est comme les F-35 pour les turques : ne pas les livrer directement les transforment en moyen de pression à bas coût pour vendre autre chose ou obtenir autre chose.

Pour moi, le souci avec la croissance très rapide de la marine chinoise, c'est que cela ne pourra pas continuer éternellement. Dans les faits, si les navires durent 40 ans comme actuellement en occident, cela veut dire qu'une capacité de production d'un navire par an veut dire une flotte "stabilisée" de 40 navires. Avec 25 navires produits en 2016, cela sous-entend une flotte de 1000 navires !!! Même si cela à diminuer à 17 en 2017, cela revient à une flotte de 680 navires stabilisée. Avec une telle croissance, ils vont avoir dans quelque dizaine d'année une flotte très vétuste correspondant à la bosse de production actuelle, une sorte d'équivalent du papy-boom suivant un baby boom. Et leurs chantiers navals vont faire face à des décrues très importantes des commandes à un moment ou un autre. A moins bien entendu que cette croissance correspondent à un plan Z où les navires seront consommés dans une guerre ............

Vu que cela en parle beaucoup, c'est probablement pour appuyer des discussions en cours avec les turques, histoire de bien leur montrer qu'ils sont sérieux et prêt à aller au bout. Sans l'aval des turques qui ont mis des bases un peu partout le long de la ligne de feu, cela risque d'être compliqué. N'oublions pas que les turques sont déjà intervenus avec leur artillerie contre des attaques sur cette poche au sud d'Alep.

Les énergies mise en jeu donc le besoin d'absorption de recul est sans commune mesure entre les deux. Dans les faits, cela veut dire que pour avoir le même niveau vibratoire, il va falloir prévoir des freins de recul au lieu d'un ensemble rigide pour étaler dans le temps et une monture de masse proportionnel au recul. Rien n'est magique, il faut bien que l'énergie passe quelque part.

Le fait d'avoir un pilote dans ton appareil fait qu'il n'est plus sacrifiable et doit être équipé de tous les équipements possibles et de l'état de l'art de ceux-ci si possible. Avec des drones, tu peux les simplifier et remplir la même mission de façon différente, ce qui peut amener des économies importantes. Tous les avions ne seront par exemple pas muni de radar dernier cri, de radar en bande L en plus, de missile air-air d'auto-défense et tu peux imaginer remplacer les gros avions par 2 ou 3 drones, l'un avec un radar bande X, un autre en bande L et un dernier avec un OSF. De la même manière, il faut bien voir que les chasseurs bombardiers subsonique ont été plus ou moins abandonnées car trop vulnérables et pas assez souples (A6 intruder par exemple). Les drones vont permettre le retour de cette catégorie d'avion moins cher en "camion à bombes" car avec des réacteurs moins puissants et moins de matériel dernier cri.

Avec une tourelle de type IMPACTcapable d'avoir un mitrailleuse de 12,7 mm et des Mistral, en alternative, ce serait un outil multi-rôle certain ...

Cela sera surement intégré directement dans les Rafale F4 français ! Cela va en plus dans le sens du développement d'un AASM-125 si le pylône existe déjà et est en parti déjà testé !

Moi, 1,5 km, j'appelle cela très profond mais bon ... Pour le moment, on a probablement forer à maximum 15 cm sur cette planète alors il va falloir envoyer des derricks un peu plus grand que les grosses brouettes actuelles.

Encore un avion violeur de frontière qui a le mauvais gout de s'écraser du mauvais côté après son forfait. C'est ballot ...

On pourrait mettre plusieurs avions dans chacune de nos alvéoles blindés. Ce serait aussi une option intéressante pour les pays ayant des bases aériennes avec des tunnels de stockage. Le souci est surtout que les ailes actuelles sont épaisses à l'emplanture pour contenir plus de carburant. Cela complexifie donc nécessairement le pliage.

Et encore LM l'a emporté face à Boeing car ils ont diminué les coûts globaux en diminuant la communalité des 3 avions ... et eu augmentant les coûts des versions moins nombreuses au passage !