Deres

C'est la limite de la stratégie de révolutions colorés contre un adversaire qui a compris la manœuvre et ne se laisse plus faire. Le but de cette stratégie étant d'agir indirectement en semant la révolution et si nécessaire la guerre civile tout en gardant les mains propres, il est attendu que les belles promesses de soutiens concrets s'évapore dans la nature en cas de revers. On a la même chose en Ukraine avec des gros bétas qui s'étonne que les américains ne déclenche pas la troisième guerre mondiale avec les russes pour leurs beaux yeux. Le but est de trouver des toutous obéissants pour mordre les mollets de l'ennemi sans s'exposer soi même donc pas de mission de secours pour Lassie chien fidèle ...

Et puis le fait de "copier" n'est pas toujours le fait des ingénieurs ... L'exemple le plus classique est la navette Bourane. Les experts soviétiques étaient complètement opposés à la configuration de la navette américaine et pensaient pouvoir faire mieux, mais c'était le pouvoir politique et militaire qui voulait absolument la même navette que les américains. Dans le cas présent, les instructions sont peut être de minimiser au maximum les risques de développement en reprenant le maximum de solutions du Blackhawk, même si les bureaux d'études aimeraient bien repartir d'une feuille blanche pour prouver leur savoir-faire. Mais je trouve que c'est quand même étonnant car après avoir produit des dauphins et des super-frelons, puis avoir fait des variantes locales de ces appareils, puis avoir sorti des hélicoptères d'attaque originaux, puis avoir coopéré à la production d'appareil civils récents avec Eurocopter, on pourrait s'attendre à ce que les bureaux d'études volent entièrement de leurs propres ailes et aient la confiance des décideurs. Cela sous-entendrait que les programmes récents ne se passent pas de façon complètement satisfaisante ...

Mouais, le fait que les surfaces courbes traînent moins en subsonique que le cône et que cela s'inverse en supersonique, ce n'est pas évident du tout ... Et les optimisations du maître-couple pour le passage en supersonique, cela semble évident une fois qu'on nous l'a expliqué, mais vu le temps que cela a pris pour le découvrir, ce n'était pas si trivial que cela. Idem sur le fait que le centre de portance est en avant de l'aile et pas au milieu du profil : c'est sur ce genre de truc paraissant si simples quand on l'apprend dans les livres que les pionniers de l'aviation ont butés pendant si longtemps.

La SER dépent fortement de l'angle . Les avions furtifs ont des SER diminués globalement mais surtout, au lieu d'avoir pleins de pics de SER partout, ils ont tendance à en avoir que quelques uns, via justement les surfaces qui sont parallèles. C'est important car cette variation quasi aléatoire de la SER sur un avion non optimisé mène justement au phénomène de scintillement sur les radars, c'est à dire une forte variation de l'écho d'un pulse à l'autre. Un avion furtif connait les angles où il a une SER très faible et ceux où sa SER est plus mauvaise, dont des angles "poubelles" à forte SER. Il va donc optimiser sa trajectoire vis-à-vis des menaces connues pour minimiser sa SER. Un Rafale aura donc un SER frontale relativement importante (radar + entrées d'air) puis une SER plus faible avant le pic suivant correspondant à la perpendiculaire des ailes. Il y aura aussi un pic à 90° et un pic en arrière de l'avion. Il faut se rapeller que la SER est plus importante tactiquement car les menaces frontales, donc en rapprochement sont plus dangereuse, surtout avec les SAM. Un Rafale cherchera donc à conserver les menaces légèrement sur le côté pour minimiser sa SER. Et si un pic de SER est capté lors d'un des mouvements de l'avion, ce n'est pas si grave car pour pister un appareil, il faut une succession de pulse.

La léthalité d'une balle n'est pas entièrement associé à son énergie. Il y a les phénomène bien connues de retournement de la balle en milieu hydrostatique et les éclatement de celle-ci à l'impact. Et il faut ajouté comme avantage au 5.56 sa grande vitesse simplifiant le tir car la déviation verticale aux portée pratique est très faible. Finalement, on a tendance à associer le sniping à du tir très longue portée, mais ce n'est pas toujours le cas. La ruse est souvent de faire croire à la cible que c'est le cas ...

J'ai écarté cette hypothèse car elle n'existe que sur l'avant du missile et pas derrière. D'ailleurs on voit l'ombre de l'aile plus ne arrière du missile. Un reflet me semble peu probable.

Donc c'est bien ce que je voulais dire ... Je pensais qu'un camouflage devait être anisotrope, d'où la négation sur un mot certes déjà négatif.

"techno guerilla" me semble un peu abusif quand on parle de missile anti-navire de 700 kg à guidage radar ... C'est réellement une pure arme militaire lourde et complexe. Le concept du faible au fort est très ancien en combat naval (cf la jeune école et les torpilleurs). https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeune_École

Ce que je trouve bizarre avec le multicam, c'est qu'il n'est pas anisotrope. Il contient clairement des motifs horizontaux alors que le flecktarn lui n'a pas de direction préférentielle. Je comprends bien le principe de faire de grosse taches avec des petites pour bénéficier d'un effet camouflage à deux distances préférentielles, mais je me demande si il ne serait pas possible de mettre un troisième niveau de tâches de l'ordre de grandeur de l'objet à camoufler.

Très bizarre la tête du deuxième missile en partant de la droite ...

Ne pas oublier qu'en aviation "Big is beautiful". Comme je l'explique souvent, les phénomènes physiques augmentent suivant des puissance variable de la taille, ce qui avantage les gros avions car la masse à vide et la traînée augmentent grosso modo comme le carré alors que le volume augmente comme le cube. Un gros avion atteindra donc plus facilement des rapports poids/poussée plus grand et bénéficiera d'une charge utile (en %) plus élevée. La Rafale est certainement un compromis excellent, mais il reste un avion d'une taille très raisonnable qui sera donc surclassé par des avions plus lourd dans des situations où c'est avantageux. Un des gros avantages du rafale est son système SPECTRA clairement sur-dimensionné par rapport à d'autres avions de combat. Mais impossible de savoir les vrais avantages des contre-mesures électroniques en situation rélle et surement pas en exercice ... Les gros avions ne sont pas obligatoirement les moins maniables et les moins aptes au dog-fight. Si je me souviens bien, ils ont des variations angulaires instantanée plus faibles mais ils conservent beaucoup mieux leur énergie. Donc un dogfight qui se prolonge, ils auront un avantage marqué car ils pourront se permettre des virages plus serrés. Et il ne faut pas oublier qu'en théorie, l'avion qui est le plus puissant est apte à rompre le combat ou à le refuser en dog fight. C'est là que les compétences du pilote sont clairement déterminantes. Tout l'art du combat aérien est d'utiliser au mieux les avantages de son avion et de refuser à l'adversaire de faire de même.

En tout cas, la chaîne tourne à plein régime. C'est quoi le truc rouge à 2:00 ? Une masse d'essai ? Marrant qu'elle ait des empennages. Et le monstre blanc à 2:18 ?

Ceci ne m'a pas l'air spécifique des russes. La largage automatique des bombes est un système déjà ancien. CCPI : Calcul Continu du Point d'Impact CCPL : Calcul Continu du Point de Largage Par contre, je me demande si les "vieilles" bombes russes (à traînée très importante) n'ont pas un avantage de précision pour ces largages lointains faces aux bombes américaines de la série MK80 à trainée réduite. En effet, avec un forte traînée, la bombe va vite passé en verticale et sa trajectoire globale sera beaucoup plus courte. Hors, je pense que la précision d'une bombe non guidée est directement proportionnelle à la distance parcourue.

Ça c'est de la configuration qui tabasse !

On voit les limites de ce genre de montage avec le cas de l'usine Alsthom de Belfort ... Tu sécurises une entreprise avec des commandes d'autres entreprises dépendant de dépenses étatiques que tu repousses après coup par économie sans te rappeler du montage en trois bande que tu as toi-même construit.

Vu que sur certaines images on voit la passerelle en feu, cela m'a l'air cuit pour lui. C'est extrèmement pauvre comme région. Noter l'utilisation d'outils non industriels fabriqués par le forgeron local et l'utilisation de meules en pierre manuels pour moudre le grain.

Je viens de faire la manipulation et je confirme que seule le noir est modifié. Contrairement à ce que nous pensons, l'image que nous voyons n'est pas du tout une image "brute" de notre capteur "oeil" mais une image largement retravaillé par notre cerveau. D'où les illusions d'optique, de nombreuses erreurs d'appréciation (un objet jaune peut être vu comme une banane au premier regard par exemple) et les hallucinations.

Fabuleux l'illusion d'optique ... Tu as viré le noir et les autres couleurs semblent aussitôt toutes plus claires !

Je crois que cette munition sert surtout à éliminer le plomb des munitions ... "Requirement : Deliver an Environmentally Friendly Cartridge with the same or better performance –Optimized for M4 Weapon System –Army’s Replacement for M855"

Les bombardements de centre urbains, c'est quotidien depuis 5 ans ... y compris à Alep. Et tout le monde s'en fout royalement. J'ajoute que les enclaves loyalistes comme celles du côté d'Iblib ou l'ouest d'Alep fait l'objet de bombardement permanent de harcèlement (dont du Hell Cannon à la précision légendaire) mais que cela n'émeut personne. Donc oui, ce genre de "découverte" soudaine de la larbarie d'une guerre civile correspond certainement au fait que l'Est d'Alep risque de tomber au main des loyalistes et que cela n'arrange pas leurs adversaires indirectes. Faut pas être naïfs non plus.

Et les mirage III et les autres chasseurs delta ils font comment avec leur voilure arrière ? Je pense que c'est surtout les LERX et le corps portant qui avancent le centre de portance par rapport à ton aile alors que le centre de gravité n'est pas au milieu visuel de l'appareil qui est plus lourd à l'arrière avec sa soute et ses moteurs. Si le centre de portance de ton aile était en arrière du centre de gravité, pour équilibrer ton avion tu aurais besoin d'une force négative sur tes canards, donc il ne porteraient rien ... De plus, ton avion ne serait pas stable du tout car une augmentation de l'incidence augmenterait le phénomène.

Je ne pense pas qu'avec la technologie actuelle, on soit capable d'utiliser plusieurs faces en même temps sur le même secteur. Si elles ont la même fréquence elles vont se brouiller mutuellement et à cause des subtiles problèmes d'alignement/synchronisation ne pourront pas travailler ensemble. Tu peux le faire uniquement si elles utilisent des fréquences suffisamment différentes pour ne pas avoir d'interférences mutuelles ou si tu mets en place des créneaux d'utilisation ce qui en détruit alors tout l'intérêt.

Vu leur méthode d'attaque avec des percés blindés rapides, je ne pense pas qu'ils aient une défense anti-aérienne pendant ces assauts. Ils cherchent peut être aussi à renforcer leur encerclement car leur zone est assez étroite au nord et au sud-ouest en fait (où ils n'arrivent pas à progresser d'ailleurs).

Sur les vidéos des combats au nord de Hama (et sur wikimapia aussi) on voit nettement que des villages entiers sont rasés jusqu'au sol. Parfois, cela semble pour dégager les champs de tir mais je me demande si ce n'est pas une politique de terre brûlée pour ne pas laisser de couverts aux rebelles. Ou cela cache d'autre choses liés aux problèmes confessionelles et à la guerre civile ... http://wikimapia.org/#lang=fr&lat=35.382647&lon=36.907389&z=17&m=b En tout cas, on ne voit pas d'hélicoptères anti-char alors que le terrain plat et avec peu de végétation devrait leur permettre de faire un massacre sur les petits groupes de blindé rebelle. Je trouve bizarre qu'ils cherchent à réduire la poche par ses extrémités au lieu d'essayer de la couper en deux.