Deres

C'est juste de la langue de bois politicienne de haut vol. Ils me bougeront pas le budget décidé par la LPM mais en fait les crédits promis ne seront jamais fournis à l'aide principalement de 2 mécanismes budgétaire d'enfumage : - les recettes exceptionnels promises ne seront pas au rendez vous, voir même préemptez par d'autre (comme on a vu avec les dons gracieux de bases fermés aux municipalités méritantes du bon bord ou la non vente de l’hôtel de la Marine pour bénéficier à d'autres administrations) et ne seront pas compensés. - les économies sont faites à partir de gels de budget dite réserve de précaution. Donc le budget existe mais la défense n'a pas le droit de le dépenser car ils veulent une sous exécution avec disparition des crédits en fin d'année. L'argent est donc donné en comptabilité uniquement mais en fait jamais disponible puis repris. Sinon, le dernier mécanisme envisagé dont on parlé sur certains sites spécialisés est que les OPEX actuelles au Mali et en Centrafrique seraient transformés en pré-déploiements. La grosse différence est que maintenant les OPEX sont censés ne plus être prises sur le budget de l'équipement donc être en dehors du budget. L'entourloupe c'est que maintenant que ce système est mis en place, les opérations ne vont plus jamais être des OPEX tout simplement donc leur coût sera toujours dans le budget "normal" de la défense ... C'est avec ce genre de mécanismes comptables et sémantiques que les hommes politiques croient couvrir en permanence leurs mensonges dans ce pays "les yeux dans les yeux". C'est exactement avec ce genre d'embrouilles que l'on nous annonce des baisses du chômage, des reprises ou des pauses fiscales alors que dans la pratique on constate exactement le contraire. Au final, sur le papier le budget de la défense ne bougera pas, mais dans les faits, il manquera plusieurs milliards par an par rapport aux promesses.

Sur la question du ravitaillement, en fait je voulais dire que les tanks français se ravitaillait chacun sont tour aux camions citernes alors que les allemands "jetaient" des bidons à chaque tank, les équipages faisant donc le ravitaillement de tous les véhicules en parallèle. Au final, ravitailler une unité blindée française en carburant pouvait prendre une demi-journée.

Ce sont des roquettes conventionnelles réarmés avec une tête géante en "baril" comme celle qu'ils larguent des hélicoptères ? Cela doit fortement diminué la portée.

Mon point de vue sur plein de point évoqué ci-dessus. La supériorité allemande venait non pas du matériel mais de la doctrine ET de l'expérience. Les allemands se sont entraînés à la guerre moderne en Espagne, puis lors de l'invasion de la Tchécoslovaquie (même sans combat, c'était une invasion militaire planifiée) et finalement contre la Pologne. Il ne faut pas oublier que la bltzkrieg a globalement échoué contre la Pologne, celle-ci arrivant à replier ses forces qui ne seront écrasés que lors de leur contre-attaque obligatoire faute de repli encore possible. En face, la vision française est très théorique et l'expérience réelle est celle de la première guerre mondiale. Une année de plus n'aurait pas changé cela. Les opérations réelles permettent en outre de réaliser plein de petits problèmes pratiques difficiles à deviner à l'avance. La lenteur du ravitaillement en carburant par camion citerne des blindés français par exemple. Les dangers effectifs du manque de radio dans les blindés, les véhicules de faisant prendre successivement en embuscade latéralement par le même canon antichar. L'erreur profonde de faire du combat de retardement et donc de perdre tous les véhicules endommagés ou en panne lors du repli. Le temps important pour la transmission des ordres venant de l'Etat-major trop loin. Les problèmes d'ordre rigide et de coordinations des unités lors des attaques, celles-ci ne sachant pas si il faut attaquer ou pas quand toutes les unités ou support ne sont pas présentes à l'heure prévue. Etc ... Au sujet de la ligne Maginot, il faut noter que Eben Mael est un fort belge. Une raison de sa prise par les parachutistes allemands est que contrairement aux forts français, il avait principalement une défense périmétrique. Les blockhaus internes avaient peu de barbelés protecteurs, pas de fossés diamant protégeant les embrasures ni d'encorbellement protégeant le dessus, pas de créneau d'autodéfense sur les blocs d'artillerie. Ils étaient donc très vulnérables à une attaque au contact ayant franchi les défenses extérieures. Sur les contre-attaques française et anglaises en 1940, il faut reconnaître qu'elles étaient futiles et s'épuisaient rapidement. les niveaux des pertes des deux côtés ne servent pas à déterminer l'effet de telles offensives. La réalité est qu'en moins d'une journée ces attaques épuisaient le potentiel les unités blindés pour des gains territoriaux minces et les laissaient incapables de les exploiter. C'était donc des victoires défensives allemandes car celles-ci avaient elles atteint leurs objectifs d'éviter de se faire percer les flancs pour que la pointe continue à avancer.

Oui et non, cela dépend de la structure que tu fabriques. Dans l'exemple en lien, ils fabriquent réellement une structure tridimensionnelle avec des poutres dans les 3 axes. Ils trouvent une nette amélioration de la résistance du matériau me^me si leur structure microscopique est encore très frustre avec des poutres plus épaisses au milieu que sur les extrémités.

Il est fort possible que les blindages progressent bientôt énormément avec le développements des micro et nano structures. Il est très clair que les premiers blindages étaient monolithiques. Depuis, on a constaté qu'en complexifiant la nature du blindage, on pouvait le rendre plus efficace. Cela a commencé avec des plaques à distance, puis des matériaux réfractaires, puis des structures internes, ... Pour le moment, tout cela reste à l'échelle macroscopique, même si par exemple les céramiques utilisés sont parfois sous des formes complexes comme des petites pyramides. Il est fort probable que cette tendance va se prolonger avec des quantités de structures de plus en plus grandes avec des tailles de plus en plus petites menant à des efficacités de plus en plus importantes. Le moteur sera probablement l'impression 3D permettant des structures complexes de petite taille http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140321094901.htm

Petite question justement sur le blindage réactif. Tirer à la mitrailleuse ou à la 12.7 mm sur un blindé peut-il déclencher l'activation des briques ? Si non, des projectiles spécifiques pour ces armements le pourraient-ils ? Dans ce cas une stratégie sera de canarder les blindés pour détruire leur blindage réactif avant de les attaquer avec des calibres plus importants.

certains rapports prétendent que les usines nucléaires enterrés des iraniens utilisent des bétons dernier cri qui ne sont pas perçables avec les bombes d'aviation conventionnelles. C'est pour cela que les américains auraient développés une nouvelle bombe lourde pour leurs B2, la GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP).

Pour ceux qui veulent "refaire le match" du F35, je rappelle que Boeing avait lui misé sur une commonalité maximal entre les 3 modèles et donc un avion moins conventionnel. Ils ont donc perdu au final car la version US AIR Force qui sera la plus acheté était plus cher et un peu bancal car elle devait faire des compromis importants pour la version STOVL (avec en particulier le moteur placé très en avant de la cellule pour que la tuyère soit proche du centre de gravité). LM a au contraire tout misé sur un prix plus failble de la version US air force en complexifiant donc en augmentant le prix des autres version car comme elles sont moins nombreuses, elles jouent moins sur le prix total. Donc la version STOVL a une turbine avec boite de vitesse en plus et la version porte avion une aile et des empennages différents mais la version de base est très classique, performante et moins coûteuse.

Pour un missile à longue portée, pas besoin d'en avoir beaucoup car c'est surtout son effet dissuasif qui est recherché. En effet, il est peu probable qu'un adversaire tentera sa chance à haute altitude dans son domaine d'action. Donc en avoir seulement 8 sur les Horizon serait largement suffisant. Il faut aussi voir que la doctrine de la MN fait l'hypothèse de la présence de la chasse du CDG mais que pour les clients de l'ASTER, la présence de chasseur pour la défense très longue portée ne va pas toujours de soi. Ils sont donc peut être demandeur de missiles spécialisés pour la longue portée. De plus, dans le cadre des système sol SAMPT, le besoin anti-missile est moins fort et un allongement de portée très bénéfique par extension de la zone d'action à haute altitude ce qui allonge fortement la taille du dash basse altitude d'avion d'attaque. Reste bien entendu le problème du radar, les nôtres étant taillés au plus juste vis-à-vis des missiles ASTER actuels. Je ne sais pas si le radar longue portée des Horizon est suffisamment précis pour faire de la désignation d'objectif. Les Aster sont quand même à radar actif donc il n'ont besoin que d'une désignation à quelque kilomètre près en théorie.

Pour moi, le souci de notre défense de flotte est l'absence de missile très longue portée haute altitude justement. En théorie, ce besoin est rempli par la chasse du CDG. Mais en son absence, les hostiles y compris des avions de reconnaissance pourront venir à une centaine de kilomètre pour traquer les navires. Le problème est justement la très grande différence de consommation entre le vol haute et basse altitude. Laisser la possibilité de s'approcher à haute altitude augmente très fortement le rayon d'action des avions et leur donne aussi plus de liberté tactique comme la possibilité d'attaquer de multiples côtés simultanément ou de faire de la surveillance en continue. C'est pour cela qu'à mon avis, quelques missiles dérivés de l'ASTER 30 mais sans PIF-PAF, avec des ailes plus petites et des charges propulsives optimisés pour atteindre les 200 km serait un plus qui ne serait pas très coûteux à développer. Cela déchargerait aussi la patrouille permanente et les avions en alerte qui sont peu nombreux, très consommateurs en ressources et en fait assez vulnérables à une attaque saturante ou multi directions ou à un harcèlement permanent.

Vu comme cela, c'est dommage de ne aps avoir une rangée de SYLEVR supplémentaire sur les FREMM pour mettre les Exocet ce qui libérerait la place pour mettre 8 MILAS ... Pour moi le MILAS est le complémentaire logique de l'utilisation de drones pour larguer des bouées acoustiques en lieu et place d'un hélicoptère avec un sonar immergé. Mais arrêtons de rêver ...

Oui, l'avantage est surtout d'avoir un intermédiaire polyvalent entre la BGL courte portée avec un prix de l'ordre de 10 000 euros et le missile de croisière à longue portée à un million d'euros. La plupart des objectifs défendues sont attaquables avec l'AASM sauf si colocalisé avec un S300 ou plus. De plus, l'AASM permet l'attaque à basse altitude hors de vue de la cible ce que ne permette pas la plupart des BGL ou JDAM. En cas de confrontation avec un adversaire sérieux, on ne pourra pas tout dégommer au missile de croisière car on n'en a pas assez. On ne pourra pas abuser non plus de la BGL car on ne pourrait pas subir les pertes de Rafale associés.

Cela reste une bombe sans propulsion donc la portée sera limitée et d'autant plus que tu fais la moindre manœuvre qui gaspille l'énergie. Le tir à basse altitude sera donc a vraiment très courte portée c'est à dire 3 ou 4 km max avec un tir lobé à grande vitesse très contraignant pour l'avion tireur. La bombe va surtout être capable de manager un peu son angle de piqué final sachant qu'elle ne peut surement pas planer beaucoup mieux que 45° vu la taille de ses canards et que vu les surfaces portantes, une ressource trop violente risque de la faire décrocher. Et demander un angle plus grand que l'angle de plané optimale diminuera nécessairement la portée.

Impressionnant la capacité de manœuvre de l'exocet juste après le tir avant même le largage du booster. Il fait carrément un virage à 90° quasi immédiatement. C'est fait avec une tuyère vectorielle ou avec le contrôle aérodynamique normal du missile ? Cela montre au passage que le tir vertical est déjà possible, le virage à 90° pouvant se faire dans le plan vertical.

Je ne vois pas comment tu peux déterminer une vitesse avec les compas. Les variations spatiales locales du champ sont je pense trop petites, à moins d'utiliser des capteurs hyper précis mais alors encore plus vulnérables à des interférences externes. A mon avis, cela te fournit uniquement une vitesse angulaire et une position angulaire qui ne dérive pas. c'est ce dernier point qui est une forte supériorité par rapport à des gyros. Mais ce sont à mon avis des capteurs complémentaires car les compas sont vulnérables à une influence externe ce que ne subissent pas des gyros. C'est la méthode classique d'utiliser deux capteurs avec des défauts différents qui annulent mutuellement leurs défauts pour devenir une sorte de super-capteur.

Faut se méfier un peu de la différence entre norme civile et militaire ... En effet, je pense que la grosse différence est que dans une norme civile, la grosse catastrophe genre voie d'eau importante ou incendie majeur est considéré comme rare à la base. Sur un navire militaire, c'est un peu le scénario nominal avec une probabilité de 1. Les besoins de redondances mèneront donc probablement à un niveau d'équipement en moins (un système de secours unique et limité est suffisant genre un seul générateur de secours en électricité uniquement pour les pompes et la lumière de secours) avec une norme civile. Le dimensionnement du système de secours sera aussi très différent (pour l'électricité il faudra aussi songer à pouvoir alimenter un peu l'auto-défense du navire et peut être de al propulsion pour se désengager). De plus, avec une norme civile, le but est juste de sauver les passagers et l'équipage. La préservation des missions et des fonctionnalités du navire en cas d'incident n'est pas importante tant qu'il n'y a pas mort d'homme. Dans un navire militaire, on ne peut pas utiliser des scénarios où on évacue le navire dès qu'il est endommagé ...

C"'est mort sur les tournedos saoudiens. Ils ont finalement acheté des Paveway IV fabriqué en UK. Et ils équiperont probablement aussi les foufoune avec. A fore de faire les fines bouches, on se fait griller. Dassault peut se féliciter mais au final tout cela n'est pas bon pour le rafale car cela ne va pas dans le sens de la diminution de prix de l'AASM ...

Le gros de la dérive en position vient des gyros car les erreurs angulaires te font intégrer tes accéléros dans des directions qui dérivent. Si tu n'as pas de biais dans tes accéléros, le bruit blanc finit par aboutir à une dérive linéaire raisonnable de l'erreur en position. C'est donc très intéressant d'avoir une autre source te donnant une position angulaire absolue. C'est bien ce que je disais, il font l'hypothèse que le champs est constant. Mais il doit être possible de mettre un auto contrôle sur ce point en vérifiant que la norme du vecteur champ reste constant. Pourquoi 4 magnétos en tétraédres ? Trois devrait suffire pour caractériser ton champ et déterminer sa variation angulaire ... Les petites IMU sur le marché intègrent également des compas et s'en servent dans leurs filtres de Kalman intégré. Certaines ont en MEMS, 3 gyros, 3 accéléros, 3 compas, un baromètre, un thermomètre et un capteur GPS. Cela commence à faire du beau matos pour une très petite taille. C'est aussi cela qui permet de faire des petits drones très efficaces.

"L'A330 MRTT a une capacité maximale en carburant de 111 000 kg sans l'utilisation de réservoirs supplémentaires." (Wiki) Rafale (Wiki) Carburant Interne : 4 800 kg Externe : 6 700 kg Soit dans les 15 000 litres. Donc si on tient compte de ses besoins propres et qu'il ne ravitaille pas au dessus de sa base, un A319 ne va probablement pouvoir ravitailler que 2 Rafales avant de revenir à la base faire le plein. En particulier, il ne pourra pas attendre les 2 avions pour les ravitailler à nouveau au retour de mission. On voit bien la supériorité logistique d'un A330MRTT qui pourra faire de nombreux ravitaillement ou aller beaucoup plus loin pour soutenir un raid de 2 avions à l'aller et au retour. Donc pour le même besoin on va devoir avoir beaucoup plus d'avions avec multiplication des moteurs, des pilotes, des hangars, ... Pour ce genre de calcul d'efficacité/rentabilité, on a souvent "Big si beautiful".

Ils ne parlent pas d'intégration sur d'autres porteurs de l'Armée de l'air sur qui l'AASM pourrait être intéressant. Je pense à l'ATL2 en particulier. Sinon, il serait peut être possible de le tirer depuis des hélicoptères Tigre ou NH90, surtout dans des versions 125 kg. La version actuelle a une portée de 12 km en tir basse altitude je crois donc si il est possible de faire un tir à basse vitesse, ce serait possible de les monter sur des hélicos pour faire de l'appui costaud.

Je pense que quand une bombe de 250 kg tombe à moins de 30 m de toi, de toute façon, le mieux à espérer est de mourir sur le coup car tu n'as aucune chance d'en réchapper, et encore moins indemne ...

La place manque beaucoup sur un sous marin et une partie des équipements est tout simplement inaccessible par construction ou nécessite le démontage d'autres équipement ou car en dehors de la coque étanche. Par exemple, je crois que le local des batteries a un plafond très bas genre 50 cm ... Donc l'entretien ou la vérification doit se faire à plat ventre sur les batteries dans les éventuels vapeurs ...

De nombreuses centrales inertielles MEMS utilisent des compas couplés à leurs gyros, accos et GPS. Mais cela n'a jamais donné une localisation fine car le champ magnétique est trop variable localement. Par contre, c'est un bon moyen de contrer la dérive progressive des gyros dans un plan horizontal en l'absence de GPS. Pour la verticale, en cas d'arrêt ou de mouvement légers, les accos détecte la gravité ce qui permet un recalage facile et limite la dérive. Par contre, les compas sont vulnérables aux champs magnétiques externes qui peuvent être beaucoup plus fort que le champ terrestre naturel et qui peuvent beaucoup varier localement.

Vous charriez un peu sur l'équipage réduit je trouve ... Il reste quand même 108 personnes à bord d'un FREMM ce qui est non négligeable même en tenant compte de seulement un tiers et un quart disponible en permanence et plus en cas d'alerte. Le gros des automatisme, il faut bien comprendre que c'est pour diminuer le travail ingrat qui a longtemps exister. Par exemple en salle des machines, tout est fait à partir d'électro-vannes télécommandés depuis les PCO qui gère aussi les séquences d'activation. Palus besoin d'envoyer des gars tourner les vannes dans le bon ordre avec d’autres gars qui surveilles les indicateurs. Pour l'armement, c'est encore mieux. Il n'y a usuellement plus de personnel du tout sauf pour la maintenance et le rechargement. les missiles sont directement prêt au tir et non plus comme des Masurca qu'il fallait tester à la main et monter les surfaces aéro à la sortie du chargeur. Quand à la lutte anti-incendie, il faut voir que l'on est à des années lumières avec des détecteurs d'incendies, de température, de fumées, des caméras et des sprinklers et des injecteurs de gaz inertes en grande quantité. La technologie, on parle tout le temps des bugs, mais c'est aussi de la mécanique beaucoup plus prévisible et fiable, des changements de pièce beaucoup plus facile car pris en compte dès la conception, des changements d'ensemble technique dont on fera la maintenance fiable en atelier à terre et de la maintenance préventive avec des auto-tests, des manuels électroniques plus faciles à consulter et moins encombrants, ... Cela demande certainement un peu d'ajustement mais il faut voir que nous sommes loin des délires américains des LCS avec un équipage originel de 50 personnes qu'ils ont été obligés d’agrandir. Il faut aussi se rappeler que les équipages des sous-marins sont souvent très petits, 50 pour un Kilo et 31 pour un type 209. Ils y arrivent bien alors pourquoi pas sur une frégate où tout est beaucoup plus simple.