Deres

Ce qui reste avec l'Allemagne et l'Espagne peut faire des volumes conséquents, tout à fait comparables à ceux prévus pour le Rafale, même si les chances à l'export sont quasi-nulles. Et l'Italie et le RU peuvent aussi participer au moins en partie au développement des futurs upgrade même si ils ont basculés du côté obscur avec le F35. Le programme peut donc continuer pendant longtemps je pense même si c'est très loin des potentialités d'un tel programme avec 4 pays clients de départ quand on compare au Rafale avec un seul.

L'utilisation usuelle est d'être guidé vers la cibles par un AWACS, donc ton avion est passif et souvent radar éteint jusqu'au moment de tirer.

En fait, l'équivalent de l'A320, c'est- le 737NG, une version déjà upgradée.

Je pense que si les utilisateurs actuels ne cèdent pas aux sirènes américaines du F35 mais font les investissements nécessaires pour le maintenir à niveau, il peut encore tenir le rang un certain temps. La version T4 est juste ce qu'il faut pour le maintenir dans la course (radar AESA, METEOR, cockpit modernisé, un peu d'EW, nouveaux armements, ...). On voit bien qu'il manque la volonté de modernisation profonde que l'on ressent avec le Rafale. On verra si els allemands se décident finalement pour une version EW ou mieux une version vraiment multi-rôle pouvant remplir ce rôle. Je note quand même au passage que si finalement, l'Allemagne les commandent pour remplacer ses Tornados (93 + 45 EW) et l'Espagne ses F18 restants (74 -20), cela fait quand même une production assez importante dans le futur sachant que l'Allemagne a déjà commandé 38 T4 et l'Espagne 20. Il y a donc un volume suffisant pour payer des développements très significatifs. Vu que ces commandes viennent de l'Espagne et de l'Allemagne qui sont aussi sur le SCAF, il faudrait surtout arriver à travailler avec eux pour avoir des convergences entre le Rafale F5 et l'Eurofighter T5 (?) qui préparent des équipements du SCAF. Par exemple, si les allemands veulent faire un Pod EW ou un missile anti-radar (basé sur le METEOR ?), on pourrait très bien le faire avec eux et qu'ils soient compatible avec le Rafale. Ben oui car ils doivent faire une croix sur le F35 et on déjà un certain succès dans les drones donc ont une industrie qui pousse dans ce sens.

Oui, le B737 Max se fait doubler par le haut par l'A321, par le bas par l'A220 et dans la longue portée par l'A321 LR et XLR. Ensuite, il y a eu la perte d'image envers les passagers. Mais aussi la perte d'image envers les compagnies aériennes car cela a bien mis en valeur que le B737 était en fin de course aussi bien au niveau de l'architecture que des commandes de vol et ne sera très probablement plus upgradé dans le futur. Elles savent donc que de toute façon, il faudra l'abandonner un jour ou l'autre. En parallèle, on voit que Airbus se vante de ses nouvelles fonctions d'automatisme préparant le pilotage à un seul pilote au moins en croisière, ce qui sera difficile voire impossible sur le B737.

On ne pas se servir de la L16 en réception uniquement ?

Il faut voir ce que cela donne en pratique dans la réalité. Même pour des missiles suivant la même trajectoire, il va y avoir au final des décalages entre les missiles qui ne vont pas exactement aux mêmes vitesses. Si tu leur met des trajectoires différentes, ce sera encore pire car les conditions météo seront peut être un peu différentes. Je pense que sur beaucoup de missiles, c'est uniquement géré via des points de passages différents et des calculs avant tir. Les missiles modernes sont peut être assez intelligents pour s'adapter et gérer leur vitesse pour régler leur temps d'arrivée. Mais au final, comme l'emplacement exact de la cible (qui peut manœuvrer et est mobile) n'est pas connu exactement, des missiles ayant des trajectoires différentes vont aussi arriver à des instants plus différents que ceux ayant la même trajectoire je pense.

C'est un mauvais raisonnement très limité qui sous-entend un remplacement d'un avion par un avion. On en a déjà parlé ici. Le remplacement par des drones serait surement plus rentable et efficace pour ces petits porte-aéronefs où de toute façon, le nombre d'avion embarqué est très limité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soukhoï_Su-34 https://fr.wikipedia.org/wiki/Kh-31

Je dirais qu'au moins, c'est bon signe pour le SCAF, car cela montre que les espagnols au moins ne se comportent pas en girouettes. Donc ils ont embarqués sur l'Eurofighter et vont jusqu'au bout en en rachetant pour remplacer les vieux avions sortant de la ligne et en modernisant les avions aux premiers standard, au lieu de prendre du F35 pour ces deux besoins comme le font d'autres partenaires du projet ...

Oui, je ne l'ai pas précisé mais même si on dit abusivement qu'un radar AESA fait plusieurs chose en même temps, la notion d'entrelacement veut bien dire qu'en fait il fait successivement les différentes fonctions l'une derrière l'autre sauf subtilité technique. C'est très rapide mais dans les faits c'est du partage de temps d'utilisation à petite échelle et cela a de grosse conséquence car de nombreuses utilisation du radar ont besoin de temps (longue portée, LPI, ...). Les modes entrelacés sont donc nécessairement moins performants que si ils était utilisés tout seul ou donne moins de répétitivité. Il y a aussi des modes spécifiques avec émission continue qui deviennes donc impossible. "There ain't no such thing as a free lunch".

La partie attaque par le haut, c'est une réutilisation d'une munition pré-existante chez eux ou c'est un développement nouveau ? Je me suis toujours dit que c'était dommage de ne pas avoir plusieurs applications pour les munitions BONUS, dans des roquettes de LRU, dans des bombes, à l'unité pour des drones et maintenant dans des mines.

Un des avantages des radars AESA est justement de pouvoir entrelacer les modes. Donc techniquement, il pourrait très bien suivre la cible tout en continuant à scanner. Les panneaux du radar entrelacent déjà beaucoup de mode ne même temps. Dans les faits, ils vont faire en même temps du scan aérien, du scan de la mer et de la poursuite renforcée d'un certain nombre de piste. C'est justement peut être pour avoir une redondance qu'ils ont ajouté une voie optique.

Il va falloir penser à ajouter des aides à la conduite pour éviter le relief aussi sur les sous-marins ...

Pour moi, c'est déjà un raisonnement du siècle dernier, avec des avions différents pour des missions différentes. Cela avait du sens quand l'électronique était complexe et lourde et que les radars était différents entre air-air et air-sol. Et surtout que le budget permettait d'acheter beaucoup d'avions donc de gérer des flottes suffisantes de chaque type. Cela n'a plus de sens aujourd'hui. Déjà pour le Mirage F1, on prenait chez nous le même avion dans des versions structurelles différentes. Pour le Mirage-2000, c'était le même avion avec juste des équipements différents. Le Rafale a aboutit le concept avec un seul avion. Le souci est aussi que les américains vendent souvent leurs avions en tant qu'avion multi-rôle alors que ce n'est pas ainsi qu'il est conçu pour l'usage américain, ce qu'ils peuvent se permettre avec leurs grandes flottes. C'est pour cela que je pense que si les allemands prennent du F35, le SCAF est mort car ils pourront difficilement se permettre dans 20 ans de continuer avec deux micro-flottes et standardiseront sur le F35 pour faire des économies. Pour moi, le Tempest n'aboutira pas non plus car les anglais et les italiens sont déjà enferrés avec le F35 chez eux. Ou alors le cahier des charges du SCAF ou du Tempest sera totalement orienté par la compatibilité au F35, à ses équipements et à son armement pour faire des économies ce qui en fera un avion quasiment invendable car à moitié américain.

Avec un Bac L, tu devrais plutôt demander l'écriture des lois en alexandrins.

Le F15 aussi a eu des débuts difficile si je me souviens bien. Ne parlons pas du MIrage-2000 avec son radar ...

Je suis le premier à critiquer notre système politique mais je pense que tu pousses le bouchon un peu loin là. Les rapports existent et sont souvent compréhensibles (cf rapport du Sénat sur les sujets militaires). Avec l'informatique on a accès à de plus ne plus de chose. Simple exemple récent avec le COVID et les rapport des comités et les suivi des effets de la vaccination que l'on peut trouver facilement si on s'en donne la peine. Pour la partie financière, oui, c'est souvent extrêmement aride mais il y a justement des think tank spécialisés qui se coltinent les analyses (IFRAP par exemple) et s'occupent de critiquer car les données sont disponibles. La cour des comptes fait aussi des rapports annuels en accès libre. Quand c'est du grand n'importe quoi, tout le monde est au courant, ce n'est pas réellement caché du commun des mortels qui prendrait la peine de se renseigner. On ne va pas leur demander de faire des petits dessins pour expliquer le budget de la nation aux moins de dix ans. Et la France n'a pourtant pas la réputation d'être le meilleur élève sur ce sujet. Les anglo-saxons et les pays du Nord ont justement la réputation d'avoir des parlements bien plus puissants pour contrôler leur gouvernement. Aucun système n'est parfait et critiquer le sien en espérant qu'il devienne meilleur ne veut pas dire qu'il est complètement pourri.

Une sonnerie stridente et un petit M clignotant en rouge sur la visu EW, cela doit être bien plus efficace pour mettre un peu de stress dans le cockpit de l'adversaire qu'un simple changement de direction. D'autant plus qu'en environnement de brouillage, les trajectoires vu au radar seront un peu erratiques.

Le F4.2 contient des modifications structurelles qui ne peuvent donc pas être appliquées en plug-and-play sur les anciens standard. On n'en sait pas plus. On sait entre autre qu'il y a des emplacements latéraux pour des antennes radars en plus dans le nez qui ne pourront donc pas être montées sur les avions anciens. Il y a peut être aussi des améliorations de la furtivité mais on n'a jamais rien vu de précis, donc cela évoquait peut être juste des améliorations de SPECTRA. A priori, les interfaces équipements hardwares/logicielles restent les mêmes donc tous les améliorations concernant des équipements déjà existants sont portables et le resteront. Ce serait aussi le cas du cockpit et des améliorations purement logicielles. On vient d'apprendre pour le système d'appontage "semi-automatique" à priori purement logiciel. Il y aura aussi probablement les fonctions anticollision et d'évitement du terrain du standard indien et les fonctions de gestion du moteur à haute altitude au décollage. A voir si nous équiperons au moins une partie de la flotte avec les équipements d'EW supplémentaires indiens.

Si tu commences à valoriser fortement la furtivité, le F35 sort logiquement vainqueur de toute comparaison. Si tu valorisais fortement le fait d'être bimoteur ou d'avoir une version biplace, il sortirait toujours perdant ... "Those industrial incentives include some production of the F-35 forward fuselage for Finland and other customers, production of certain structural components, and an engine final assembly project for Finnish air force jets, according to a news release by the Finnish Ministry of Defense." Donc les offset industriels sont comme prévu uniquement de la production limitée en sous-traitance de pièces de technologies classiques déjà maitrisé dans le pays (et par tout le monde en fait) et ce en seconde source (ou pire). C'est donc uniquement du transfert de chiffre d'affaire sans acquisition du moindre savoir-faire pérenne.

Oui, d'ailleurs je me suis toujours fait la réflexion que ce serait plus efficace si le radar de l'avion faisait semblant d'émettre une liaison avion-missile vers la cible pour faire croire à son système d'EW qu'un missile est en vol plutôt que de tirer vraiment un missile vers elle ... Sinon, vu que les missiles actifs ne sont détectés que quand ils allument leur auto-directeur en phase final, ces tirs de "dissuasion" ne se basent que sur la certitude que l'adversaire va en faire un. Je pense d'ailleurs que le radar de l'avion pourrait aussi faire semblant de faire des émissions d'auto-directeurs de missiles pour affoler la cible sans pour autant tirer un vrai missile.

Disons qu'actuellement, un missile est piloté alors qu'une roquette fait juste de la correction de trajectoire. Pour faire du pilotage, il te faut une centrale inertielle voir des capteurs aérodynamique alors que pour faire de la correction de trajectoire, un capteur d'acquisition est suffisant. Un AASM peut faire demi-tour par exemple. Une roquette guidée aura des possibilité de correction limité d'autant plus que l'angle d'acquisition de son capteur laser sera bien souvent faible. Les Bombes guidés laser par exemple doivent être largués dans un cône au dessus de la cible sinon elle ne la trouve pas et n'aurait de toute façon pas la maneouvrabilité suffisante.

Autrefois, on tirait souvent les missiles par paires mais il y avait plusieurs bonnes raisons : - la faible fiabilité des missiles - les commandes de vols analogiques moins sophistiquées qui n'aimaient pas trop les configurations dissymétriques surtout si tu te retrouve en dogfight et à basse vitesse par la suite - les missiles BVR semi-actif utilisant le radar du tireur, tu pouvais guider deux missiles vers la même cible pour le prix d'un et comme si tu te fais descendre tes missiles sont morts autant maximiser les chances de la première salve qui a le plus de chance d'aboutir - avec les missiles BVR semi-actif comme tu avais besoin d'illuminer la cible, tu devais te diriger vers elle donc si l'adversaire faisait de même il y avait souvent passage en VVR avant une deuxième salve. Donc autant les tirer plutôt que de les larguer d'urgence en dogfight pour avoir plus de manœuvrabilité. - les soviétique faisant un panachage entre version radar et IR sachant que els tactiques défensives pouvaient être différentes La plupart de ces arguments ont disparu avec les missiles récents et à guidage actif. Donc autant les tirer à l'unité ou au moins avec un écart conséquent rendant moins efficaces le manouvres défensives de la cible. On a donc à priori besoin de moins de missiles même si c'est assez théorique.

C'est pire en fait car l'Eurofighter était l'avion de supériorité aérienne en remplacement principalement des F4 Phantoms américains, en complément des Tornados qui faisaient l'Air-sol. Donc les Tornados se font remplacer par des F35 ce qui est une régression pour la production européenne. Et ils voudront juste remplacer les Eurofighter par des SCAF dans quelques années ce qui est loin d'être certain car d'ici là, les américains auront sorti leur nouvel avion de domination aérienne. Vu sa communalité avec le F35, les arguments pour son adoption seront très tentants. Le Tempest se fera absorber en tout cas, c'est quasi certain. Et les américains auront atteint leur objectif en siphonnant tous les budgets aéronautiques européens. Ne restera que la France mais qui risque en conséquence de développer un avion lourd de supériorité aérienne ne correspondant pas à ses besoins réelles et à ceux de ses clients qui sont d'un avion polyvalent pouvant assumer tous les rôles avec peu de soutien d'autres avions spécialisés à un cout raisonnable.