Berezech

Je vous rappelle que la Russie est membre du Conseil de sécurité de l'ONU, et que le Droit international interdit les guerres d'agressions (Ce qui en théorie signifie que toute guerre d'agression entraîne une réaction de la communauté internationale vis-à-vis de l'agresseur). Je ne vois donc pas les Sino-barbares islamiques se lancer dans ce type de conflits. Ceci étant dit, il s'agit bien évidemment d'un instrument d'un système dont la Russie est elle même "le parrain" et qui a été déstabilisé par les abus récents qu'en ont fait les US. Elle dispose d'autres assurance, l'arme nucléaire, et une armée pléthorique (même si elle était redimensionnée) vis à vis de ses voisins. Seule la Chine à la rigueur représente une menace sérieuse en conventionnelle, si tant est que la guerre conventionnelle soit encore possible dans une économie mondialisée et entre puissance nucléaire, et si tant est que la Chine soit intéressée par du Wasteland sans valeur stratégique. Quant aux Etats européens ils n'ont aucune volonté, ni capacité, sérieuse de menacer la souveraineté de la Russie. Au contraire les politiques de coopérations menées ces vingt dernières années tendent à prouver qu'un autre langage que celui du rapport de force a été trouvé avec Moscou. Mon propos n'est pas une injonction à la Russie à se livrer aux USA et à leur empire, mais plutôt à comprendre qu'il existe un autre langage que celui-du rapport de force militaire ainsi que des moyens de peser durables et plus adaptés à ses moyens. Poutine peut bien se prendre pour l'URSS, il ne trompe personne d'autres que les plus nationalistes nostalgiques de la grande Russie. Enfin les USA sont toujours très forts, mais plus hégémonique, et à certains degrés : de moins en moins. A ce titre la Russie a un rôle important à jouer en tant que puissance régionale, elle même dans un rapport de concurrence-coopération avec les blocs Union Européenne/Chine/BRICS/US. Il n'en a jamais été capable depuis la chute de l'URSS. Ce n'est pas être anti-russe de le dire au contraire. Une appréciation réaliste de la situation, c'est plutôt qu'il menace plus le pays qu'il ne lui ai utile, en tant qu'il a pris de place dans le système économico-politique du petit cercle autour de Vladimir Poutine. La Russie produit des SU-34 ou un chasseur de 5e génération, des tanks, du matériel d'infanterie, lance de nouveaux programmes d'armement ... alors qu'une partie de la population voit son niveau de vie s'effondrer. Mais pas que ça, il y a aussi toutes les infrastructures, les investissements, la vraie économie (celle qui produit et vend des trucs) tout ça PREND CHER, en ce moment, alors que c'est effectivement la base sur quoi repose un pays stable où il est possible de trouver des équilibres, une concurrence économique et politique saine ainsi que pas trop d'inégalités. On voit souvent des gens sur Air-Defense se plaindre de ne pas avoir plus de hardware militaire : tant mieux, ça veux dire que les besoins plus essentiels de notre société sont déjà couvert ! La sécurité et la défense ne doivent pas seulement être pensé en terme militaires, mais aussi en prenant en compte le contexte et le système international. Actuellement ce-dernier est plutôt stable et limite un paquet de conflits. On ne joue pas à qui a la plus longue avec celui qui a fait les règles du concours (et qui en ai aussi le lauréat, l'arbitre, et qui a invité tous ses vassaux pour garnir les tribunes) =) ça me paraît irréaliste. Cela étant dit la Russie est déjà dans le Conseil de l'Europe et contrairement à ce qu'on pourrait penser la coopération n'est pas tant économique (les liens ont plutôt tendance à se distendre) que politique et sociale. L'adhésion de la Russie aux instruments du CE a fait BEAUCOUP progresser la société russe en terme institutionnel, de dialogue social et d'Etat de Droit (pour ne pas dire même de Droit de l'homme). Je soupçonne même pas mal de gens en Russie qui travaille à la libéralisation et au développement de leur pays de craindre la fin de cette coopération pourtant très favorable à toute l'Europe (Europe des 47, de l'Islande à l'Azerbaïdjan et Vladivostok). Ben si, c'est utile les canons, mais comme disait Shorr Kan ça dépend de ce qu'on veut en faire. La Russie a besoin de conserver un outil militaire important (elle a de vraies menaces internes à gérer et un rôle à jouer dans le système international, CS tout ça) mais il faut qu'elle se focalise sur une stratégie bien dimensionnée à ses moyens. Par contre la rodina a besoin de sérieusement faire le ménage en interne et de rompre avec une vision axée sur la seule puissance brute. Shorr Kan disait je ne sais plus où que Vlad aurait pu être appelé "le Grand" si il avait sut réformer en interne son pays pour mettre fin à la corruption et le développer. Je trouve que c'est assez juste comme vision.

Hormis retourner à une politique de prise de gage tu veux dire ? ça dépend de pas mal de choses. En tout cas le refus en interne de mettre fin à l'Etat de corruption généralisé du pays ou de désarticuler le complexe militaro industriel pour se tourner vers le développement d'une économie non dépendante du secteur primaire ne l'a pas aidé. Les russes se sont crispés (à raison) depuis l'intervention au Kosovo, en Irak, en Lybie, en Syrie et devant l'activisme général des US contre leurs alliés (se souvenir des révolutions de 2004 en Géorgie et en Ukraine, mais aussi de l'échec ricain à s'implanter en Asie centrale), d'où un tournant "national-réaliste" à Moscou qui a rompu avec la politique des petits pas vers la coopération européenne et une certaine libéralisation de la société (plus avancée que certains observateurs n'en donnait crédit à Poutine). Une fois cela dit, Poutine avant de passer au dépeçage de l'Ukraine, à la prise de gage et à une réactivation de la guerre froide avait d'autres leviers d'actions. La situation au MO, les minorités russophones dans les pays voisins, une restructuration de son économie en prévision d'un virage vers les partenaires du BRICS ... La Russie n'était (est) pas si dépourvue de bargaining chips et Maïdan n'avait pas de garantie de conserver le pouvoir en Ukraine éternellement dans un pays divisé politiquement. Paradoxalement il sera maintenant beaucoup plus dur pour la Russie de reprendre des relations normales avec Kiev et ses actions ont coûté tellement de crédit au partie pro russe dans le reste du pays qu'il y a maintenant toutes les chances que l'Ukraine se tourne durablement à l'ouest. Il a aussi mal calculé la détermination des pays d'Europe centrale qui ne seront plus très longtemps vulnérables aux pressions sur leurs ressources énergétiques (le port gazier en Pologne est quasi terminé) ainsi que sur la dangerosité de sanctions économiques contre une économie (et plus largement un système politique bouffeur de fric et de faveurs) très vulnérable et pas préparée. Pour moi le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle, la Russie risque de souffrir d'un affrontement qu'elle ne peut pas gagner, et d'être à son tour déstabilisée. Pour ceux qui mesurent mal la gravité de ce qu'a fait la Russie elle s'est fait jeter du G7, et est à deux doigts de quitter le Conseil de l'Europe et le système de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, dernières instances où il y a encore des actions de coopérations avancés avec les pays européens en raison de la suspension de son droit de vote par l'assemblée parlementaire du Conseil. C'est à dire qu'on est en train de cramer tous les gains du nouveau système international depuis la fin de la guerre froide. Au passage je rappelle l'article 2 §4 du chapitre I de la Charte des Nations Unies : Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. et le l'article 15 §4 de la Constitution de la Fédération de Russie : 4. Les principes et normes universellement reconnus du droit international et les traités internationaux de la Fédération de Russie sont partie intégrante de son système juridique. Si d'autres régies que celles prévues par la loi sont établies par un traité international de la Fédération de Russie, les régies du traité international prévalent. Violation du droit international critique. (ce à quoi on me répondra Irak/Kosovo, mais ça fera pas avancer le débat)

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/11/10/les-capitaux-fuient-la-russie-poutine-joue-la-serenite_4521100_3234.html

Economiquement ils douillent sévère : Inflation : http://fr.global-rates.com/statistiques-economiques/inflation/indice-des-prix-a-la-consommation/ipc/russie.aspx Cour du rouble avec les manips sur le pétrole : http://www.lesechos.fr/monde/europe/afp-00615064-chute-du-petrole-le-rouble-accuse-le-coup-1064333.php Quant aux sanctions économiques elles ont un impact douloureux sur l'économie russe (la vraie, pas celle du secteur primaire). En fait la question qui se pose maintenant c'est de savoir si il ne faut pas aller trop loin pour ne pas destabiliser la Russie et/ou trop l'affaiblir.

Attention avec les vidéos de Kazzura, elles ne sont pas inintéressantes, et ont le mérite d'être en angliche, mais c'est quand même de la grosse propagande avec notamment des kill count complètement fumés. On dirait que c'est Austerlitz tous les jours autour d'un aéroport qu'ils peinent à prendre depuis deux mois. A mon avis l'armée ukrainienne a besoin de temps pour se remobiliser. Les ukrainiens prennent seulement conscience de l'ampleur du bras de fer qui les oppose à Moscou. Je pense qu'il serait prématuré de dire qu'ils sont finis, ils ont quand même repris pas mal de terrain aux séparatistes cet été. Je suis surpris de voir persister des doutes sur l'ingérence de Moscou ici. Pas mal de membres des FS russes se battent manifestement aux cotés des forces novorussiennes, et Poutine ne fait même plus dans la finesse ces derniers jours. La géopolitique du coin est complexe et je ne jette pas complètement la pierre aux russes vu ce qu'ils ont dût avaler comme couleuvres ces dernières décennies (Kosovoooooo ...). Mais ce que fait Poutine en Ukraine n'est pas acceptable pour les relations internationales du XXIe siècle.

Oui, dans les années 90 une copie neuve allait taper dans les 400f, aujourd'hui on est à max 60 euros pour des versions de précommande à la sortie. Étonnamment c'est plutôt stable malgré des couts qui ont explosés en terme de production (et surtout, de marketing). Les jeux catégorie anciens/classiques ont beaucoup baissé (15€/100f dans les 90's, aujourd'hui généralement moins de 10 voir 5 euros). Du coup dans ma pratique d'achat j'ai tendance à ne pas me précipiter sur les nouveautés, les gens pressés allongent ce qui amorti et rentabilise le jeu, et je peux en profiter plusieurs années plus tard à prix cassé. A quelques exceptions près bien sur (The Witcher III me fait les yeux doux !).

Salut ! Au milieu de pas mal de mauvaises vidéos youtube je tenais à signaler la chaîne du studio ukrainien Babylon 13 : https://www.youtube.com/user/babylon13ua Pour info ils passent actuellement un film sur les événements de février à Maïdan dans le cadre du Festival International du Film des droits de l'homme qui tourne en France. Ils passent depuis Maidan un certain nombre de vidéos de qualité à la fois sur les événements mais aussi sur le conflit et son arrière plan social. Avec notamment pourquoi certains civils se sont engagés pour soutenir les bataillons de volontaires issus de diverses forces politiques. On voit ainsi certaines personnes qu'ils suivent depuis un an qui manifeste, font le coup de feu à Maïdan, s'engage en politique ou dans les groupes d'autodéfenses, certains meurent, d'autres se radicalisent. Je vous invite bien sur à conserver un certain esprit critique, ils sont carrément pro Maïdan/Européens mais j'ai quand même trouvé qu'il faisait des vidéos de qualité et de fait, ils donnent aussi la parole aux séparatistes.

Ben en fait c'est aussi un peu problématique, est-ce à une juridiction (même si elle est légitime et reconnue par 47 Etats en Europe) de trancher ce genre de "litiges" ? et notamment tout ce qui est censé être du ressort de la diplomatie ? Et est ce que la CEDH peut arbitrer en matière de Droit humanitaire (elle l'a fait plus ou moins dans d'autres cas). Il y aura sans doute aussi des actions devant la CIJ concernant la Crimée.

En fait si, les requêtes s’amoncellent au greffe de la Cour Européenne des Droits de l'Homme auxquels les deux Etats sont partis. Que ça vienne des Etats ou des individus. d'ici quelques années ça va défourailler en terme de conséquences juridiques des exactions des uns et des autres. A noter que ce n'est pas une première puisque deux membres du Conseil de l'Europe se sont déjà mis sur la figure (à Chypre) et il y a encore beaucoup d'affaires encore en cour à l'heure d'aujourd'hui pour ce conflit.

Effectivement, je n'avais pas mesuré les moyens colossaux investis dans cette campagne. ça bash méchamment. Le monde a fait un article répertoriant certains spots : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/11/02/midterms-une-guerre-des-clips-sans-foi-ni-loi_4516294_3222.html Attention c'est assez hallucinant, difficile d'attribuer la palme du plus affligeant (la représentante qui se vante de castrer des porcs, le candidat qui mate des alligators, celui qui sauve des enfants qui se noient, plus plein de bashing) La question du Obamacare, des armes et de l'abortion reviennent en boucle. Peu d'autres sujets abordés.

Demain se tiennent les élections de midterm américaines. Les Teabags et les dingos républicains semblent bien partis pour les gagner et prendre la majorité au congrès. Il y a des gens qui suivent les enjeux ? Curieusement il semble que madame Clinton se soit bien positionnée dans le partie démocrate et qu'elle est était invitée dans beaucoup de meeting là où les démocrates sont en difficulté.

La consigne sécu pour les personnels expats enlevés/capturés, c'est "de toute façon faites ce que le ravisseur veut, il a tout pouvoir sur vous, votre but est de survivre, le reste on verra plus tard". Tu n'as pas de marge de manœuvre dans cette position et si on me demandait de dire que François Hollande prépare une croisade ou réciter la charia sur l'air de la marseillaise je le ferai sans hésiter.

Vu aujourd'hui : "Fury" de David Ayer, avec Brad Pitt chef de char http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=218759.html Dans l'Allemagne en avril 1945, les américains s'enfoncent dans le Reich. Mais les méchants SS continuent le combat. "Les pauvres américains doivent affronter les terribles Tigres dans leurs shermans dépassés" (sans rire c'est le pitch du film). Bon, c'est beau. Très beau. Ils ont eu des moyens notamment d'authentiques chars. (Tigre & Shermans). Par contre le scénario et les dialogues ont été écris avec les pieds La première scène de combat (une bande de pauvres pégus de la Wechmacht en rase campagne avec deux pak 75 défendent un bois surement stratégique, dans un dispositif sans profondeur ni largeur, on ne sait pas trop en fait) les ricains prennent le temps de faire la popotte à la fin du combat et de violer les conventions de Genève en exécutant un prisonnier froidement (ce que le film ne semble pas déconcer ...) sans autres raisons que de déniaiser le nouvel assistant copilote du tank. Globalement les combats de chars sont pas trop mal fait je trouve (enfin c'est intense à défaut d'être réaliste vu les distances d'engagements ...). Par contre j'ai trouvé que l'infanterie était très très molle, par rapport à l'intensité d'un band of brother par exemple ... on dirait que les pégus marchent à découvert en attendant de se faire croquer par les mitrailleuses ennemis. Une scène très étrange dans un bled allemand au milieu du film, avec une scène super ambigüe et pas très bien rythmé avec un viol qu'une fois de plus le film semble dédramatiser "c'est la guerre". Personnages caricaturaux à l'extrême. Caractérisations stéréotypée. Citations de la bible en veux tu en voilà. Et un combat final complètement irréaliste avec des allemands qui viennent s'empaler sur le char. La guerre c'est beau, c'est mal, et apparemment il faut se comporter comme un monstre pour y survivre. Alors j'ai l'air de bashé un peu le film, mais globalement c'était assez divertissant. Brad Pitt est très bon, as usual. Les autres acteurs sont transparents.

Ou plus vraisemblablement les Rafales en l'air ont des missions plus importantes que balancer des GBU sur des pick ups toyota ? Surtout quant à priori on est dans une coalition et qu'on doit y amener quelque chose de plus que des missiles hellfires et des engins téléguidés. Parcourez un peu ce forum sur l'utilisation de l'aviation en situation de conflit, ça ne se limite pas à faire du bodycount et des kill lists sans intérêts.

Ils en font la pub dans le G&H de ce mois-ci. La série s'intéresse surtout à "l'après" et comment le personnage principal qui a perdu la mémoire reconnecte avec ses souvenirs et ses anciens camarades.

Très belles (et tragiques) photos du crash de l'hélicoptère irakien : http://lightbox.time.com/2014/08/12/helicopter-crash-iraq-moises-saman/#1

En ce qui concerne les vidéos : Je reconnais que pour ma part je me permets de plutôt mépriser ce type de "sources" aisément manipulables et qui dépendent largement de leur contexte, de la façon dont elles sont présentées et de l'angle de vue de la caméra, du montage etc ... Quant on voit dans les conflits récents la véritable empoignade des champs de batailles par commentaires interposés, j'en suis venu à prendre ce genre de contenu avec des pincettes. De vrais pros de la com° utilisent massivement ce médium pour manipuler/mobiliser une communauté qui adhère à leurs croyances plus que pour diffuser une information qu'il faudrait jauger avec un regard critique. Ensuite concernant les sources pro-conflits (à distinguer de pro-israélienne, c'est trop simple de résumer à ça), comme je le relevais dans plusieurs interventions, elle est extrêmement rodée et son discours et ses modalités sont révélatrices à la fois de pas mal d'éléments significatifs. Notamment l'excellence avec laquelle les israéliens tentent de "mettre un spin positif" sur les choses au détriment d'une analyse objective et critique des faits, en essayant d'équilibrer le discours médiatique en mettant dos à dos "l'Etat démocratique Israéliens" et "l'organisation terroriste Hamas" comme si tout se valait, comme si l'utilisation de techniques de guérillas, les violations du droit humanitaire par ce dernier justifiait un emploi disproportionné de la force, la détention arbitraire de milliers de palestiniens, le régime d'oppressions, la colonisation etc ... Bref la recherche rationalisée et bien coordonnée du pat médiatique par des organisations moins fragmentées idéologiquement que leurs contradicteurs, me fait redouter les sources "pro" conflits. De plus un certain nombres d'informations inexact, de dénégations de faits rapportés par des observateurs tiers, et les excès de plusieurs intervenants pro-conflits sur divers médias continuent de jeter un doute sur la fidélité de ce qui est rapporté. A titre d'exemple, l'école de l'UNRWA pulvérisée avec des dizaines de gamins est emblématique. Au lieu de reconnaître une incartade beaucoup de sources favorables au conflit coté israélien ont essayé de le nier, de le pondérer, ou de le justifier alors même que des membres de l'ONU et du CICR qui sont indépendants ont pu rapidement témoigner. Objectif de ces médias : le pat médiatique. Oui Israël a commis une erreur mais ... et d'ailleurs on a tout de suite vu fleurir à nouveau le sujet des boucliers humains. Bref : on est au milieu d'une guerre de communication, et pour ma part je pense qu'il faut prendre du recul et ne pas commenter en direct les événements, mais essayer de les analyser en y remettant du contexte (et de l'indépendance d'esprit toujours !). Le Courrier International est pas mal du tout pour ça puisqu'on peut y lire les opinions de tout le monde (y compris celle de quelques tarés avec une explication de l'éditeur qui nous rappelle l'auteur, le journal publication, le contexte etc ...) et qui fait pour le coup un vrai travail de sélection/édition de qualité sans mettre non plus tout le monde au même niveau. D'ailleurs il me semble que ma première intervention sur ce pic était de poster un article d'un journal juif américain (pro-israélien) mais qui dénonçait les motivations mensongères du conflit. EDIT : hop c'était ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/7777-isra%C3%ABl-et-voisinage/page-305#entry786384 En page 305 du topic, toujours très pertinent aujourd'hui !

Voir à ce sujet le post très pertinent de Tancrède quelques pages en arrière sur les difficultés de construire un Etat palestinien dans les conditions actuelles. A un moment donné il va falloir faire un pari. Israël a toutes les cartes en main, le rapport de force, pas de puissant sponsor derrière les palestiniens etc ... Elle a la chance d'avoir un interlocuteur modéré à la tête de du proto Etat Palestinien (Abbas). Mais il a été bien mal récompensé de sa modération depuis qu'il est au pouvoir. Je crois qu'il aurait d'autres priorités que la de faire la guerre si on lui rendait son pays dans les frontières de 67 avec des perspectives économiques pour son peuple. Pour l'instant Israël polarise le conflit de telle manière qu'elle met en danger ses interlocuteurs "rationnels" (fréquentable étant à mon avis un mot hors sujet en relations internationales). Je verrai même bien les palestiniens ... s'allier aux israéliens pour éjecter les ingérences étrangères. Voir même former une sorte de partenariat privilégié pourquoi pas. La balle est dans le camp israélien.

Si je puis me permettre, je parle un peu plus largement du problème, pas du fait divers de ce matin. Je fais référence aux causes du conflit : En transformant l'opération de recherche des trois jeunes en véritable démantèlement du Hamas en Cisjordanie, Israël a une responsabilité qui n'est pas à éluder dans l'escalade et le déclenchement d'une riposte (finalement plus symbolique que réellement militaire) des palestiniens. Il ne faut pas non plus obérer tout le passif d'opression/colonisation, mais les dirigeants israéliens savaient pertinemment qu'ils allaient déclencher un nouveau conflit et mettre fin à la trêve qui avait été instauré il y a deux ans. Si j'étais dans la position du Hamas je ne respecterai pas non plus les règles qui me sont défavorables, et pour causes ces règles sont celles adaptées au modus operandi des israéliens. On est pas dans un débat de moralité sur ce point, on cause stratégie militaire. Ce conflit n'a pas d'objectifs clairs et réalisables et pour l'instant, les pertes de l'armée israéliennes sont déjà notables par rapport aux opérations précédentes, alors que les palestiniens peuvent se permettre d'être plus résilients (concrètement ils acceptent mieux les pertes vue la disproportion des moyens et les mises sur la table). Est ce que l'opération fait le jeu du Hamas ? A distinguer de : Est ce que l'opération est à l'avantage des palestiniens ? Concrètement on ne parlait plus de ce conflit depuis deux ans. Je note qu'il refait la une. Et je pense que les défendeurs de la cause palestiniennes ont marqués des points dans l'opinion occidentale. Israël est en train de se métamorphoser en un Etat oppresseur, cynique, qui se moque du droit international. Le pays se bat à cout de grosse artillerie contre une population civile, et de spin doctors contre la réalité des faits pour imposer non plus le bien fondé de sa cause, mais pour montrer que son adversaire est pire que lui. C'est un basculement critique, car les israéliens semblent de plus en plus prêts à assumer leur propre positionnement "dominateur" et le refus de faire la paix. A l'intérieur du pays, les divisions s'accroissent entre une minorité qui continue de vouloir une solution et une partie radicalisée des israéliens, alliée à une galaxie de tarés qui veulent le grand Israël (ou des orthodoxes aux lignes un peu plus complexes mais pas vraiment tourné vers l'avenir disons). Il y a aussi un gouffre qui se creuse avec les arabes israéliens. Démographiquement Israël va se retrouver avec ... beaucoup d'Arabes Israélien, et la Cisjordanie/Palestine va se retrouver avec ... beaucoup d'Israéliens. Il va bien falloir coexister. Pour les palestiniens, rien est encore écris mais, l'intransigeance et la résistance du Hamas ont démontré qu'ils pouvaient marquer des points en suivant une ligne dure. En résistant au démantèlement de son organisation et en ripostant de manière symbolique, il entretien la résistance et le moral du peuple palestinien. Il renforce aussi sa légitimité auprès de la population en refusant de se laisser humilier une fois de plus. C'est con mais c'est un peu tout ce qu'ils leur reste. Pour le Fatah qui maintient sa ligne d'apaisement, cela implique qu'un rapprochement avec le Hamas restera à l'ordre du jour et que l'action de celui-ci est nécessaire pour faire avancer le dialogue diplomatique. Tant que les israéliens ne feront pas de concessions, les palestiniens ont intérêts à continuer à être violents. Je crois que c'est de Gaulle qui disait à Churchill, en colère devant l'intransigeance de celui-ci, qu'on ne fait pas de concession quant on est dos au mur. Le parallèle est édifiant.

Pour le nombre de tués : www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_sitrep_01_08_2014.pdf L'OCHA (bureau des UN de coordination humanitaire, qui gère toutes les agences gouvernementales et non gouvernementales sur le terrain, sauf MSF) produit un sitrep tous les jours. Et ils ont l'air assez surs de leurs chiffres, cohérents avec ce que disent les autorités (qui participent au cluster j'imagine). A noter que ça ne tient pas compte des pertes depuis le cessez le feu. Je ne suis pas du tout un fan du Hamas, mais Israël ne leur laisse pas beaucoup le choix. Dans cette configuration on dirait même qu'Israël aura tout fait pour les pousser à violence. D'ailleurs cette affaire est en train de faire les affaires du Hamas, les pertes israéliennes montent et les objectifs de l'opération semblent toujours demeurer hors de portée de la main (pis on commence à réaliser qu'on a sous estimé l'adversaire).

En fait il y a confusion dans la discussion. Il y a même je dirai une erreur méthodologique fondamentale dans les représentations que le gouvernement israélien essaye de donner de son opération militaire. Détruire les tunnels ne peut pas être un but en soi, c'est une modalité. Idem sur "faire cesser les tirs de roquettes". Et c'est là que réside la contradiction que souligne Tancrède. Les solutions à ces problèmes sont "tapons très fort" alors même que l'objectif reste flou : "sécurité d'Israël". La classe politique israélienne est prisonnière de son système et de ses institutions qui obligent des partis faibles à former des coalitions où le compromis est de plus en plus difficile et couteux à trouver. Ajoutons à ça que Netanyaouh n'a pas l'envergure d'un Ben Gourion, d'une Golda Meir ou d'un Rabbin et qu'il n'a jamais vraiment réussi à faire avancer quoi que ce soit alors qu'il a été le principal responsable politique en Israël depuis 20 ans (deux fois 1er ministre). Du coup plus personne n'a de capital politique pour offrir une solution réaliste au conflit coté israélien ! C'est l'impasse et donc la solution militaire s'impose "en attendant" par défaut et simultanément en menant une politique de colonisation et d’étouffement économique/sociale/politique des palestiniens. Il sera donc essentiel de suivre l'évolution des rapports de force à l'intérieur de la sphère politique israélienne. En ce qui concerne le Casus Belli de l'opération, on sait maintenant que ce n'est pas directement le Hamas qui a enlevé les trois jeunes assassinés, et que le gouvernement israélien le savait bien et a menti pendant les opérations de recherches des jeunes, afin de pouvoir justifier des opérations de démembrement du Hamas en Cisjordanie, ce qui était bien sur pas acceptable pour le Hamas. Ensuite l'engrenage roquette contre supertechnomilitaire. C'est très intéressant d'analyser à ce point le changement radical de communication des spin doctors et conseillers israéliens. Exit le Casus Belli au profit du "cassons les tunnels et arrêtons les tirs de roquette : objectif sécurité". Les opinions occidentales sont divisés et on a ainsi l'impression d'avoir un conflit où il suffit de renvoyer dos à dos Hamas et Israël. Une grille de lecture où l'un vaut l'autre et où les communiquants israéliens n'ont qu'à filmer des hopitaux et des écoles dont partent quelques coups de feus, d'induire le doute sur les techniques de guerre du Hamas. Créer une situation médiatique du 1 Vs 1, tout est simple les terroristes contre la démocratie spartiate. ça ne justifie pas leurs exactions mais ça permet de faire passer la pilule. Là où ça intéresse Israël, c'est à dire aux US et en direction de quelques dirigeants européens qui doivent simultanément gérer beaucoup de dossiers très compliqués et liés les uns aux autres dans une période chargée au niveau international. Pourtant Israël a eu plusieurs opportunités de mettre fin à la montée du conflit, elle a toujours utilisé les événements pour se justifier et continuer dans l'impasse qu'est cette opération. A aucun moment la crise ne semble avoir été géré, on dirait une névrose collective, une société entière frustrée de son échec à trouver une solution, où d'un énième dialogue impossible, qui se défoule dans un conflit vain.

Mes voisins, mon patron,mes collègues, ma marchande de journaux et les gens dans le métro, les embouteillages, l'autoroute, la plage, la vie, dans l'espace, le pays d'à cotés et tout autour, entre et bien au delà : ils m'embêtent. Donc je vais de ce pas mettre fin à leur existence à travers une série de crimes de guerres et de crimes contre l'humanité qui vont laisser un nombre proportionnellement élevés d'innocents sur le carreau (mais personne n'est innocent après tout, ils ont du collaborer ! ne serait ce que par passivité, à ma frustration) puis quand la police (ou que les témoins seront fatigués de faire les badauds et se diront qu'il faut faire quelque chose quand même) m'arrêtera et que je serai six pieds sous terre ou mis au ban de l'humanité, je pourrai regretter tranquillement de n'avoir pu amener l’avènement de mon petit paradis solitaire où tout le monde me lâche la grappe. Sinon je pouvais aussi avaler un peu ma frustration de ne pas tout avoir, continuer ma vie, voir même en profiter pour faire des choses productives (tient allons sur Air-Defense.net voir le dernier post technique de Gally sur les camions ! Ou faire de l'huile d'olive, du pétrole offshore, voir des photos de F16, chacun son truc,), et faire la paix avec les gens, mais ça ça exigerait que j'accepte de vivre en enfer avec les autres. ça jamais.

Oui, et tout ça avec une "obligation de moyen" qui commence à couter très cher à Israël. Outre la perturbation de l'activité civile (fermeture d'aéroport, mobilisation d'une partie de la population etc ...) l'agacement des US et d'une partie de la diaspora juive est sensible et pas mal d'adversaire d'Israël auront beau jeu de le lui faire payer un maximum par des moyens politiques et économiques. ça ne se sent pas à cours terme, mais dans la durée ... Ajoute à ça un changement durable de la perception des gens dans le monde, ce qui mine de rien peut peser et prend beaucoup de temps à changer (c'est pour ça qu'on embauche des spin doctors) D'ailleurs je suis fasciné par l'expertise de la com israélienne, ils ont de très bons spin doctors et communiquant. Mais ça ne suffit visiblement pas à empêcher de savoir ce qui se passe vu l'ampleur des crimes de guerres commis ces derniers jours et la disproportion des moyens mis en oeuvre. Concernant les "doubles explosions" sur les vidéos ci-dessus, je suis assez septique. Vous avez déjà entendu parler du gaz ou du fait qu'un véhicule plein de carburant ça peut exploser au contact du feu ? Ce n'est qu'une hypothèse mais j'ai quand même des doutes sur les "certitudes" et la définition des objectifs israéliens. Dans le cas de l'école si il y avait vraiment des armes et vu que la croix rouge était en train d'évacuer les civils, ils ne pouvaient pas attendre ? Un drône ça fait du renseignement aérien quoi, rien ne vaut une paire d'yeux au sol.

Je me suis récemment mis à Europa Universalis IV. Ce n'est pas strictement un jeu de guerre (quoique ... politique, guerre, la continuation tout ça tout ça) mais c'est une simulation stratégique à l'échelle ... du monde. Portant sur la période 1444-1821 (de la fin de la guerre de 100 ans à la fin des guerres napoléoniennes donc), le jeu vous place à la tête du pays de votre choix. Vous pouvez jouer qui vous voulez, les nations occidentales étant quand même sacrément plus puissantes mais, à titre d'exemple il est possible de prendre la tête d'une confédération de tribus amérindienne, d'un royaume africain ou de l'empire du Japon. Avec une remise à niveau graphique très sympathique par rapport aux éditions précédentes, le titre reste quand même d'une prise en main qui n'est pas intuitive. C'est quand même la première fois que je suis obligé de faire les tutorials (le dernier est buggé d'ailleurs) et de me plonger dans le manuel. Ce n'est pas non plus hyper compliqué mais disons que la courbe d'apprentissage est rude en début de partie. Ceci étant dit c'est très rémunérateur en satisfaction ! J'ai pris beaucoup de plaisir à mener la France de 1444 à 1750, avec un plan de partie correspondant historiquement à ce qu'on fait les rois de France (mais avec plus de succès ). Après avoir unis les féodaux de France, éjecté les anglais du continent et dépecé la Bourgogne, j'ai mené une série de guerres qui m'ont permis de m'emparer des Flandres, de la Savoie et de la rive gauche du Rhin (tardivement aussi de la rive droite >:D ). J'ai participé à la course coloniale, faisant main basse sur toute l'Amérique du nord, les grandes Antilles, Madagascar, les Mascareignes, une partie de l'Australie, de la Nouvelle zéalande et de la Nouvelle Guinée. En 1750 la France est prête à déclarer l'Hégémon sur l'Europe et fait la loi entre une Grande Bretagne dépecée de l'Ecosse, L'italie éclatée et affaiblie, le Saint Empire Romain Germanique s'écroule sous la pression de ses voisins, et l'Espagne est un géant aux pieds d'argiles qui a épuisé l'or du nouveau monde. Le meilleur du système de jeu repose dans la diplomatie et le système de guerre qui vous oblige à mener plutôt des sucessions de "petites guerre" que de grands conflits. Concernant les combats eux mêmes contrairement à série Total War vous ne gérez pas l'aspect tactique. Vous vous cantonnez à la direction des opérations, à la composition et la nomination du général. Je trouve que c'est plutôt un bon système qui vous oblige à penser la guerre comme un dirigeant et pas à l'échelle d'une armée. Ainsi dans la guerre qui a suivi la formation du Saint Empire Romain (unification de toute l'Allemagne par l'Autriche !) j'ai choisis d'envoyer trois armées dans les Alpes mener une lente reconquête de l'Italie, et j'attirais les forces très supérieurs (2:1) dans une série de batailles d'attrition où les Français ont prédominés par l'utilisation du terrain et une meilleure préparation (essentiellement par des choix de doctrines militaires judicieux !). Pendant ce temps aux colonies je ruinais leurs possessions dans la vallée du Mississipi et la Royale tenait tête à la Royal Navy, plus nombreuse mais moins moderne. La réalisation de mes objectifs de guerre a gonflé mon score qui m'a permis de m'assoir à la table des négociations en position de force. J'obtenais la libération du Milanais et de plusieurs états Rhénans que je m'empressais de transformer en protectorat, la cession de la rive droite du Mississipi, et divers autres gains diplomatiques (rupture de traités, renonciations à certaines revendications) qui ont affaiblis durablement l'empire. A la guerre suivante je prenais définitivement le dessus sur une coalition GB/Empire/Espagne, là encore sans pour autant m'emparer d'un territoire immense mais en ayant mené la guerre de A à Z comme je le voulais, j'accroissais ma puissance commerciale, dépeçais le Royaume Uni (le rêve !!! =D ) et montrait à mes alliés qu'ils pouvaient gangbanger l'Empire pendant le siècle à venir. L'importance d'avoir des plans à long terme, de bien coordonner guerre/commerce/diplomatie est très sensible et l'intérêt du jeu est sans arrêt renouvelé. De nombreux événements plus ou moins aléatoires et historiques se produisant tout au long de la partie et viennent changer vos objectifs (unir la France , survivre aux guerres de religions :-[, coloniser la nouvelle France =), survivre aux guerre de coalitions qui vous prennent à revers sur tous les cotés :- (tendus !), monter vous même vos coalitions, prendre en sandwich vos rivaux, construire une flotte digne de ce nom et venger la Royale en détruisant la Navy dans une bataille d'anthologie au large de Brest. En plus même moi qui suis un mordu d'histoire j'ai appris beaucoup de choses, chaque pays a ses events et son système de jeu, c'est vraiment très complet. L'IA est très agressive et elle ne vous pardonnera pas la moindre erreur, formant de très efficaces coalitions contre vous et négociant pied à pied chaque gain que vous donneront les armes (ou la plume), mais elle saura aussi être une alliée loyale si vous la cageolait et lui montrait de l'intérêt via vos diplomates.

Concernant l'opinion des arabes israéliens j'ai relevé cet article du monde (malheureusement partiellement payant) : http://www.lemonde.fr/international/article/2014/07/23/israel-se-cree-de-nouveaux-ennemis-chez-les-arabes-israeliens_4461511_3210.html Un article de fond sur la fracture grandissante entre cette communauté et la nation israélienne dans le journal La Croix : http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/La-crise-identitaire-des-Arabes-israeliens-2014-07-08-1175914 Cette guerre est un immense gâchis. Elle aura couté beaucoup de capital politique/diplomatique à Israel, En interne cela n'aura renforcé que temporairement les durs de la droite mais en fracturant la société. Le Hamas reconstituera ses forces, les palestiniens resteront dos au mur, et le cycle de la violence continuera.