Berezech

C'est même un micro-nettoyage ethnique autour de Tikrit en ce moment. Les unités de milicien brûlent les villages reconquis. Ils chassent les populations civiles pour priver l'EI de toute ressources. C'est contre productif car ça risque d'acculer un certain nombre de clans sunnites à s'en remettre à l'EI pour des raisons existentielles, ou au moins à s'armer pour se protéger dans certains endroits. Les chiites réagiront en s'armant plus etc ... A terme ça risque d'entretenir l'instabilité dans la région. Pour l'Aussie, c'est plus une victime qu'autre chose, il a fait des mauvais choix mais qui n'en a jamais fait à 18 piges. Quête d'absolu, rejet social, accès illimité à la propagande et à des idées toutes faites confortables sur le net, sentiment de "faire un truc qui a du sens" ... La dessus les djihadistes ont un argument en béton, ils offrent une idéologie/prêt à penser très puissant et tout fait aux milliers de paumés de nos sociétés cyniques et individualistes. Enfin bref, c'est plus triste qu'autre chose.

J'avais déjà posté une critique ailleurs sur le fofo. Mais bon de manière général le coté "oulala la situation est désespérée et on en voit pas le bout de cette putain de guerre" alors qu'on est en avril 1945 est complètement surjoué. Ils auraient dût situer le film un peu plus tôt dans la chronologie. Mais bon le spectaculaire a pris le pas sur tout réalisme. Heureusement sinon ça serait sans doute un peu chiant (quoique dans Band of Brother le sujet a été relativement bien traité, exception faite du délire sur les camps d'extermination à l'ouest). ça plus le traitement du bleu qui est sans intérêt "l'alcool, les femmes et le PTSD, mwarf"

J'avais plutôt aimé l'animation dans Gundam Unicorn. Par contre scénaristiquement je suis incapable de me rappeler les enjeux, les néo zéons étaient toujours dans leur trip pas cohérent (enfin disons que le personnage de Char évolue de manière incompréhensible par rapport à Zeta où il prenait une tournure intéressante), alors que je l'ai regardé il y a trois mois ... Bon le trip avec la licorne était rigolo pour nous français, mais c'est traité à la japaniaiserie complètement hallucinant donc j'ai eu du mal à accrocher. Moi ce que je voudrais c'est qu'ils rebootent Gundam ZZ qui était une suite pourrie de Zeta. Quant à revenir à la One year war ... je pense que tout a été dit (Série originale, 8th MS Team, War in the Pocket, Stardust ... les meilleurs séries de la franchise, à l'exception de Zeta), et je trouvais pas mal justement qu'on ne fasse que nous raconter l'histoire de Char qui du coup devenait un personnage terrifiant "Ho putain Char, la comète rouge qui a détruit 7 Salamis tout seul !". Bon après la course au mécha divin l'a sacrément ringardisé *jette des cailloux à Gundam Seed et 00*

Lui coller un réacteur nucléaire à fission, un énorme canon à particule, un moteur démesuré, un bouclier magique qui arrête les tirs, un machin qui l'autorépare entre deux épisodes et l'envoyer se battre dans l'espace contre les Gamilas ! C'est comme le chevalier du XVe siècle, le système d'arme ultime de la période précédente ... déjà dépassé du fait même du changement de nature de la guerre.

En droit non. On est en 2015. Mais politik, politik, qui va poursuivre ? Pas la CPI en tout cas. Par contre les requêtes vont pleuvoir devant pas mal d'organismes régionaux et internationaux, pour des violations de la Convention Européenne des Droits de l'Homme (tient d'ailleurs quel Etat est responsable des violations éventuelles des séparatistes ?) ou des pactes de l'ONU (devant le comité des droits de l'homme de l'ONU donc) on verra seulement dans quelques années combien émergent ou finissent enterrées et quelles suites les diverses parties vont y donner. Je suis près à parier que tout le monde préférera oublier et que les premières victimes de cette guerre (les civils ukrainiens/novorussiens) seront les laisser pour compte de l'histoire. Dans l'affaire du liner abattu tout le monde est merdeux et personne ne veut voir sortir la vérité. Sur le topic précédent j'avais évoqué les hypothèses du reportage de médiapart, jet ukrainiens se servant des liners civils pour échapper aux SAM et SAM russes à cran suite à une attaque le matin = double crime de guerre. Avec toutes les réserves que je mets sur le dit reportage, on peux penser qu'il y a une volonté générale de tourner la page sur ce crime (y compris coté européen vu qu'on peut se demander ce qu'un liner faisait au dessus d'un champ de bataille).

Les US ont déjà mis les nippons sous embargo pétrolier et leurs programmes militaires sont déjà lancés (le Essex est mis sur cale en avril 41) et il me semble que dans la tête des décideurs US il est de toute façon hors de question de louper l'occasion du bordel absolu que sème les japonais en Asie (pour remplacer puissances coloniales et vassaliser un max de pays du coin). C'est une question de temps avant que les US n'interviennent. Les japonais n'ont pas le choix, ils doivent frapper (alors qu'ils sont condamnés à long terme, et ils le savent). Ils sont sur leurs réserves stratégique de pétrole et ce qu'ils peuvent trouver aux indes néerlandaises ils peinent à le ramener. Après l'entrée en guerre US c'est évidemment pire puisqu'ils se font en plus péter leurs (déjà pas assez nombreux) pétroliers. page 1 de la géostratégie internationale : - Ne jamais faire un blitz qui vous fâche irrémédiablement avec tout le monde, qui plus est sur mille fronts à la fois, et sans penser aux conséquences - Respectez le droit humanitaire, on sait jamais des fois ça vous évitera un holocauste de vos villes - Si vous faites la guerre, faites la assis sur un (gros) puit de pétrole (avec de quoi le raffiner) - Si vous foutez le bordel quelque part ça vous revient généralement très fort dans la figure (et ça attire le grand méchant loup, ici les US) - N'envahissez jamais la Chine/la Russie avec votre armée de terre. Bref, tout le système nippons est foutu d'avance dès les années 30, mais les succès militaires face à des puissances coloniales faibles et des pays voisins divisés aveuglent les japonais.

J'ai adoré celle là sur le contrat Rafale en Inde, je partage :

Bah sortie de la série d'origine (jusqu'à la bantaille du Sanctuaire) c'est une licence qui a été excessivement massacrée. Hadès était insupportable et débouchée sur tous les clichés possible. La loyauté servile et stupide de Seiya et ses copains contraste avec la fraîcheur initiale de la série qui à défaut d'un scénario exceptionnel (ouais, le truc tout rafistolé qui a visiblement était écris au fur et à mesure des animes) avait une ambiance particulière. Au delà on dirait que la clique des méchants clichés a juste décidé de persécuter les héros et qu'on a complètement renoncé à toute tentative scénaristique de plus de deux lignes pour justifier des heures de bastons. La dernières série j'ai du m'arrêter à la fin du premier épisode tellement c'était cliché/stupide.

Moui, ça a l'air conçu pour l'affichage (kitsh au demeurant !) plus que pour bosser ! La salle de réunion multiniveau par exemple ... les russes et l'art décoratif.

Oui. Après le caractère volontaire ou pas doit avoir un effet sur la gravité de la peine. (si il y a un jour un procès pénal)

Etant abonné j'ai lu l'article en entier, et je ne suis pas complètement convaincu même si l'argumentation se tient. Une partie de l'article repose sur des sources anonymes et il est donc difficile d'en tirer des conclusions définitives. Cela dit l'article à la fin conclue trois points : - La responsabilité russe dans le tir (le jour même trois blindés russes c'étaient fait allumer par l'aviation ukrainienne ce qui aurait causé la "gachette facile" de l'opérateur du Buk) (donc crime de guerre + preuve de l'intervention conséquente des russes sur le sol ukrainien) - La responsabilité ukrainienne qui utilisait les liners comme "bouclier humain" (crime de guerre) - La responsabilité de l'UE qui a refusait de détourner le trafic aérien alors qu'elle connaissait les risques. Bref tout le monde veut étouffer le bordel et personne n'a intérêt à ce que ça sorte. Si vous voulez en savoir plus me MP.

Sur internet je ne pense pas que tu trouves une synthèse à la fois cohérente et bien documentée. Mieux vaut aller taper dans les livres. Une proposition : de Philippe Droz-Vincent, le Moyen-Orient C'est de mon ancien prof de relation internationales, c'est en 120 pages donc plutôt cours et ça permet de se faire une idée d'autant qu'il démonte pas mal d'idées reçus. Sinon Henry Laurens c'est pas mal aussi.

Quand tu vois l'impact du truc dans les représentations des gens ... Combien de fois j'ai mangé des charges frontales stupides de cavalerie dans certains jeux vidéos (Empire / Napoleon Total Wars, oui vous les deux coupables au fond de la salle !). Oui il faut brûler LOTR pour ses représentations grotesques du combat para-médiéval ! Pour la cavalerie légère / la petite guerre voir éventuellement l'utilisation de la cavalerie démontée je trouve quand même qu'il y a de l'idée. ça requiert généralement des effectifs bien formés/de bonne qualité mais qui me paraissent plus pertinent dans la période qu'un cavalier lourd cuirassé destiné au choc. En occident l'arc n'est pas l'arme culturelle de ce type de troupe, c'est d'ailleurs étonnant que personne n'y ait vraiment pensé. Les distances sont plus courtes/les champs de batailles plus cloisonnés qu'en orient, mais des unités légères armées d'arc auraient pour moi était une solution plus optimisée jusqu'au moins la mort des tercios et la généralisation de l'infanterie de ligne / ordre mince. Là effectivement la cavalerie "pour le choc" me semble retrouver une certaine pertinence face à des dispositifs trop étirés (au XVIIIe siècle donc) ce qui est le cas, sans pour autant qu'on voit réapparaître la lance en occident. Je trouve qu'ils pèsent de manière disproportionné dans l'ordbat napoléonien quand même. Combien de régiments de cuirassiers, surtout après 1805 ? au détriment de la cavalerie légère d'ailleurs qui à la fin du règne est décimée/trop peu nombreuse pour assurer des missions critiques (moi j'aime beaucoup les chasseurs et chevaux légers, plus flexibles, plus multitâches). Je comprends le rôle "anti-cavalerie" que je n'avais pas du tout perçu je l'avoue, mais ça fait très très lourd dans l'ordbat pour une fonction assez spécialisée. De plus l'utilisation de la cavalcade blindée française donne lieux à de sérieux abus je trouve (Eylau, Essling, la Moscova, et bien évidemment Wathefuckerloo) où elle est envoyée au charbon n'importe comment, comme un outil à la disposition du général qui a besoin d'y aller "au forceps" plutôt qu'en maîtrisant l'ensemble des trois armes (l'artillerie "adoucit", l'infanterie tire, la cavalerie manoeuvre, perce l'infanterie adverse "adoucie" ou exploite).

Dans Dien Bien Phu, les scènes de batailles de la nuit du 30 mars : La première scène avec mise à 0 des pièces a vraiment eu lieu (et fonctionnée) La 2e scène à partir de 5:45 également, coordination des pièces pour que tous les obus tombent au même moment.

Allez, un truc que je trouve plutôt bien fait (en plus d'être épique) dans le dernier des mohicans : Franchement voir du red coat se faire poutrer dans la guerre de 7 ans est mon petit plaisir coupable je l'admets. Mais en plus ces scènes sont plutôt bien fichues, on y voit les différentes étapes d'un siège au XVIIIe, creusement des tranchées, installation d'une batterie, contre batterie pour empêcher les tranchées d'approcher, tirs de mortiers qui font exploser les murs du fort (là par contre je ne sais pas si c'est très historique ...) et qui contraigne les brits à la réddition, action des indiens des deux cotés qui harcèle l'adversaire et l'oblige à s'exposer ... ect ... Pour le reste du film je suis plus nuancé,je trouve parfois que la puissance brute des indiens est complètement fumée (la première embuscade, la deuxième, puis la scène finale ou là c'est n'importe quoi, le héros recharge son (ses ?) mousquet(s) en courant, plantant au couteau ses adversaires d'opportunité et ne rate jamais sa cible)

Je m'étais beaucoup posé la question. Surtout en regardant cette scène (celle où Aragorn et Théoden sorte du fort) : Ok, Gandalf est magique, les chevaux de Théoden ont reçu une formation de pilier dans une équipe de Rugby, et apparemment Aragorn au milieu d'une mêlée impliquant des centaines d'adversaire a le temps de faire les yeux doux à la caméra. Mais zut, ils chargent à dix avec juste leurs cure dents ridiculement longs dans un carré de marmules équipés de piques et ils les défoncent ? Je ne parle pas de la suite, c'est complètement impossible. Trois mille types dévalent au galop une pente caillouteuse visiblement inadapté à cet exercice (en gros ils auraient dût tous rouler en bas de la pente, les chevaux se pétant tous la figure en se marchant dessus les uns les autres) avant de défoncer un carré de piquier (formation parfaitement adaptée pour arrêter justement ce genre de charge). Ha oui ... pardon ils avaient le soleil dans la figure ... Un rohirim sur deux seulement semble se trimbaler une lance. Et leurs tactiques sont complètement cons. Alors qu'ils maîtrisent visiblement l'arc à cheval ils chargent frontalement des carrés de piquiers peu mobiles (ils sont eux même de la cavalerie "médiane" ou lourde), sans perspective de réellement les percer (autrement que par le pratique champ de force dont sont équipés en série les chevaux dans le seigneur des anneaux apparemment). Question, pourquoi la cavalerie occidentale se bat au sabre au XVIIIe/XIXe siècle ? L'utilisation des armes à feu montées (pistolets et carabines) depuis le XVIe semblait justifier ce choix contre les gros carrés de piquiers, mais au XIXe ou le moindre trouffion est un lancier/arquebusier en puissance ? Pour la cavalerie légère je comprends (poursuite) mais pour un cavalier "de choc" ? Dans l'imagerie collective on retient plus les charges des cuirassiers de Napoléon chargeant sabre au clair (derrière Murat, Latour Maubourg ou Bessières d'accord mais quand même ...)

Je me suis livré à l'exercice car j'ai trouvé ta remarque intéressante : http://www.liberation.fr/monde/2014/07/29/ukraine-dix-sept-civils-tues-dans-des-tirs-a-gorlivka_1072269 (c'est une dépêche AFP batonnée) Je n'ai rien trouvé de certain et de plus récent pour l'AFP. Y compris avec le nom ukrainien de la ville. Pas trouvé non plus de rapport de pertes civils récents ailleurs dans le Donbass. Pour la BBC en revanche ils ont quand même traité le sujet, même si sa visibilité laisse sans doute à désirer : Décembre : http://www.bbc.com/news/world-europe-30290310 Janvier http://www.bbc.com/news/world-europe-30878406

Le coût politique/diplomatique serait juste hallucinant quand même. Là cette fois l'Ukraine serait intégrée d'office dans l'OTAN et la Russie se ferait jeter partout dans le monde, notamment en Chine. Non le but des russes n'est pas de former la Novorussia, ils cherchent à destabiliser durablement l'Ukraine et les partis de Maidan, pour un retour éventuel à terme dans la sphère d'influence russe, pas à avaler la moitié du pays.

Ha oui donc le successeur a Alzheimer et une leucémie en plus ... Bon article ! ça explique énormément de chose sur la politique actuelle de l'AS et ça confirme l'analyse de Gally sur la chute du prix du pétrole récente.

L'actuel Roi d'Arabie Saoudite vient de décéder. La succession devrait désigner son frère plus jeune. Ce qui est intéressant c'est que l'héritier du nouveau roi sera le dernier fils du fondateur de la dynastie (les règles de successions en Arabie Saoudite doivent épuiser horizontalement une lignée avant de passer à la génération suivante). Autant dire que les deux derniers fistons d'Ibn Séoud (1874-1953) ne sont plus tout jeune étant respectivement nés en 1935 et 1945, et que l'habitude de la dynastie de se reproduire à grande vitesse fait qu'il y a pas moins de 4000 princes candidats à la successions dans la génération suivante (je ne sais pas si on compte les filles). Autant vous dire qu'à coté Game of Thrones où les Rois Maudits ça doit bien faire rigoler et que ça doit comploter dur en coulisse. Plusieurs accords et réformes des lois de successions ont été tentés mais rien n'est gravé dans le marbre. Le régime a survécu aux révolutions arabes en arrosant le pays de dollars (plus ou moins littéralement) mais la nature éminemment complexe de son régime et de sa succession pourrait lui être fatal.

HS Il y a eu des tentatives de mariages entre le Dauphin de France et Marie de Bourgogne, héritière du Duc. Mais bon ... le Téméraire voulait se tailler son propre royaume et il n'avait pas prévu de mourir connement dans une bataille. Finalement Marie se marie avec Maximilien de Habsbourg. Après la mort du Téméraire la guerre de succession de Bourgogne éclate, (qui finit en gros match nul, ou disons que tout le monde est plus ou moins content). La France annule l'indépendance de la Bourgogne et récupère grosso modo toute la partie sud plus l'Artois/Picardie ce qui n'est pas dégueu. Tout ce qui est belgo néérlandais retourne à l'Empire à quelques détails près. Pour réfléchir au problème j'ai beaucoup fait mumuse sur ordinateur. Dans Europa Universalis IV j'arrive généralement à croquer toute la Bourgogne (y compris la Franche comté) + l'actuelle Belgique, mais pas la Hollande. Dans Crusader King qui a un système de diplomatie plus fin et ajusté à la période faudrait voir mais le jeu s'arrête en 1444. Pour l'instant je n'arrive à rien avec une entité de la taille du Royaume de France (paradoxalement jouer un comté est plus facile) Hors HS. Je ne crois pas trop à la diplomatie sur ces deux périodes. (enfin si c'est important, mais c'est un moyen parmi d'autres et surement pas le principal, contrairement à d'autres périodes). Pour une fois le fer et le sang sont plus efficaces. (dixit le pacifiste du forum =D ) et il y avait un créneau pour jouer. Bon, plus qu'à attendre l'explosion de la Belgique un jour pour voir si on grattera le Hainaut, le Brabant et Liège ! (et des morceaux de Flandre francophone ? je sais même pas si ça existe). Louis XIV pourra reposer en paix si ça arrive ! (et nous faudra gérer le bordel)

Le XVIIe siècle (comme le XVe) sont de formidables fenêtres d'opportunité pour la France, des adversaires déliquescents (Espagne, Empire, Angleterre et une multitude de micro nains qui n'ont pas vu arriver l'aire Westphalienne), une plutôt bonne stabilité interne (passée les troubles de la guerre de 100 ans puis des guerres de religion), bonne démographie, bonne économie, avance technologique, administrative et organique ... Plus quelques chefs qui ont une bonne vision. Perso je ne vois pas ce qui aurait pu empêcher la France de rafler la Wallonie; le Brabant, la rive gauche du Rhin et la Savoie ... et de les garder, hormis le fait que l'Angleterre n'est plus neutralisée après la glorieuse révolution (topic d'une uchronie que j'avais posté il y a quelques temps.) Les impériaux sont costauds mais divisés, sans la thune britannique et en poussant petit à petit en plusieurs guerres ils auraient cédés. Enfin je pense en tout cas que c'est ce que se dit le père Le Quatorzième. La frontière Belge n'est pas "au milieu de nulle part" il y a la ceinture de fer (en plusieurs lignes). On peut penser que Louis XIV aurait un peu épaissit la ligne, voir pousser plus loin jusqu'au Rhin. (Mais croquer les pays bas et Anvers c'est plus compliqué, soit). Au final la France hérite de frontière un peu étrange entre la Suisse et Dunkerque, avec l'Alsace dont la clef est Landau au nord, toujours à la merci d'une attaque depuis le Palatinat, la Lorraine face à la Sarre. ça pose les problèmes qui se poseront au XVIIIe, XIXe puis XXe siècle avec l'obligation de se taper un front énorme et pas très logique. Jojo a posté l'autre jour une carte de la France de 1811, complètement fumé comme truc, mais avec du temps et en gardant ses adversaires faibles, les rois de France du XVIIe pouvait rêver à quelque chose (au moins dans le Nord/Nord Est). Déjà par rapport à la ou se trouvait la frontière en 1447, c'est déjà pas si mal je trouve pour une nation "qui a perdu toutes ses guerres et qui est constituée de singe défaitistes mangeurs de fromage".

Ce qui est fascinant avec ce phénomène c'est l'appropriation collective de la mémoire des "anciens" et de leur nostalgie par les jeunes générations. Il y a la quelque chose de complètement contradictoire entre une génération qui met en valeur le passé et ceux qui, très en théorie, regardent vers l'avenir. Ainsi des gens qui n'ont jamais connu la guerre froide ou le gaullisme sont capable d'idéaliser ces périodes alors qu'elles sont nées bien après (et ce sont généralement nourrie de mauvaises littérature peu soucieuse de scientificité ou de critiquer les faits et la façon dont ils sont rapportés, d'articles wikipédias mal lus, de discussions à l'emporte pièce sur des forums ...). Combien de jeunes gens j'ai croisé qui m'ont dit qu'ils auraient préféré vivre durant la seconde guerre mondiale ou une autre époque "pleine d'action" !

Oui, et les impériaux ont tout fait foirer par intransigeance je crois. Récupérer le Hainaut, le Brabant et la Flandre est une vieille ligne de la politique française depuis le XVe siècle et la succession de la Bourgogne. C'est chaud, et ça implique pas mal de concessions. Faut voir, mais à l'issue de la Guerre de Hollande la France récupère quand même pas mal de billes (notamment la Franche Comté et un gros morceaux d'Antilles très rentable). Perso je pense que la France est tellement puissante que je vois mal comment le reste de l'Europe peut la laisser continuer à gonfler (historiquement c'est un peu ce qui se passe). Les Pays-Bas savent que les français ne s'arrêteront pas à Anvers, les Anglais ont comme ligne directrice d'empêcher la France de contrôler les Pays-Bas (Espagnols et Provinces Unies) quant aux Etats du SERG sur le Rhin en regardant la carte ils voient bien que le Rhin ferait une jolie frontière naturelle à la France, donc ils savent que si ils s'allient à la France ils risquent d'être les prochains. A noter que Guillaume III manque d'un cheveux d'être tué dans la dernière bataille de la Guerre de Hollande (ha si seulement !). Toute la politique de Louis XIV est de toute façon basé sur un jeu de conquête/consolidation qui profite du chaos laissé par l’affaiblissement de l'Angleterre, de l'Espagne et du SERG au XVIIe siècle, il se fiche plus ou moins d'avoir des alliés qui ne sont jamais fiable par nature, il croit en sa propre volonté et dans ses forces internes mieux organisées et coordonnées en relatif que ses adversaires. Il n'aurait sans doute pas compris la doctrine du "pré-carré" de son successeur et la recherche de l'alliance autrichienne.

Pour tous ceux qui évoquent le bannissement, la rétention administrative, les mesures pénales "préventives" etc ... : - C'est une mauvaise idée de créer des endroits ou les potentiels djihadistes vont se retrouver tous ensembles ("hey copain ! si on créé un réseau à l'échelle nationale ?") - C'est une mauvaise idée de bannir de potentiels djihadistes pour les pays de destination (ai-je besoin d'expliquer pourquoi ? D'autant qu'on a des opérations en cours parfois dans ces pays) - Priver quelqu'un de liberté "préventivement" est contraire à l'esprit même de nos lois et aux valeurs de la République, nous faire transgresser nos propres lois et valeurs est un des objectifs principaux des terroristes pour amener une chaîne répression/escalade. Ce serait également prendre le risque énorme de radicaliser une partie de ces gens qui n'auraient autrement pas passé à l'acte, et aussi une manière pour eux d'obtenir des soutiens grâce à la répression spécifique dont ils font l'objet. Pensez par exemple au mal que Guantanamo a pu faire à l'image des US. Certains ici oublie ce que la prise de la Bastille semblait signifier durant la Révolution concernant l'enfermement préventif ou arbitraire. Ceux qui hurlent actuellement à un Patriot act ou à je ne sais quelle modification législative abscons sont soit des faibles dont les nerfs ont lâchés, soit de cyniques récupérateurs qui compte tirer les bénéfices politiques de la situation aux prochaines élections. Pour info dans ce domaine il y en a qui cavalent, à croire qu'une décennie de guerre contre la terreur ne leur a rien appris : http://www.liberation.fr/politiques/2015/01/10/la-tentation-d-un-patriot-act-a-la-francaise_1177894?utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social