Berezech

C'est un sujet très débattu sur ce forum. Il n'y a jamais eu de bombardement qui ait brisé la volonté de combattre de l'adversaire. Au contraire ça aurait plutôt tendance à souder entre elles les cibles. Quant à déployer un corps de 30 000 hommes ... Quant tu vois l'effet d'Usbeen sur l'opinion publique j'ai de très gros doute sur le désir du décideur politique d'y engager ne serait ce que le bout du petit doigt du pied. Pour finir je ne vois pas l'intérêt d'aller risquer toute notre armée dans une OP qui nous rapportera peanuts à la fin.

Mouais, un bon gros tas de miliciens amateurs avec de l'armement léger, lancés dans des combats de rue incertains. J'ai beaucoup aimé le passage avec le lance roquette : "Ou est le lance roquette ? pourquoi il n'a pas tiré ?" "Il ne marche pas" "Attend on a trouvé une roquette" "N'oublie pas l'adhésif" "Reste pas derrière le tireur !" :lol: C'est tragique de se dire qu'il y a des morts sur le terrain, mais comme en Lybie ce sont des miliciens qui se frottent à des troupes de seconde mains. Et ça donne cette drole de guerre qui peut durer longtemps. D'ailleurs en fait ce que tout le monde attend c'est que l'un des deux camps prenne l'avantage.

Plus de 50% des migrants des émirats sont d'origines indienne/paki/bangladeshi/sri lankaise. Je ne me rappelle plus quelle est la part des migrants face au nationaux mais je crois qu'ils sont majoritaires à 80/85%. Et depuis le boum des émirats beaucoup de nouveaux migrants sont venus se rajouter. Il est peu surprenant de trouver des indiens dans le lot.

J'en profite, j'ai lu dans l'article de DSI de ce mois ci sur la guerre des Malouines que les Mirages III argentins n'avaient que leurs canons en combat aérien. Ce qui a donné un sérieux avantage aux Harrier équipés de Sidewinder. Ils n'avaient pas de missiles du tout ?

Le postulat de départ établissant que US et (surtout) Européens ont une volonté réelle d'empêcher Moscou d'occuper l'est de l'Ukraine me parait discutable. Surtout en allant jusqu'à employer pour ce faire des moyens militaires. A mon avis on aurait au mieux une confrontation entre factions ukrainiennes soutenues par tel ou tel camp. Un engagement direct pousserait le perdant à sortir ses armes nucléaires pour sonner la fin de la récréation. Je ne vois pas l'intérêt stratégique à monter en tension pour l'est de l'Ukraine. Il y a quoi ? Sébastopol ? Les russes l'occupent déjà. Tout le monde a intérêt au statut quo. Si on accepte les paramètres du scénario (un président américain très con mais qui a envie de se faire une guerre ça peut arriver après tout), je vois surtout les US intervenir, les Européens se contentant de renforcer la défense des pays baltes. A la rigueur on peut fournir des forces hors du temps de conflit une fois les choses stabilisées. Quoi qu'il arrive ça finit en statu quo sur le Dniepr (ou un découpage ethnique, donc forcément ça part en nettoyage de part et d'autre). aucun autre résultat n'est acceptable en "guerre limitée".

Dunkerque (et surtout Anvers donc) ont l'avantage de se trouver sur la Mer du Nord, dans une zone où le "Channel" s'élargit et est donc moins facile à contrôler par les grosses escadres de la Navy. Il y a plus d'espace pour la guerre de course semi privée que mène les français. ça oblige les anglais à escorter leurs navires marchands en convois et donc à perdre les effets de leur supériorité numérique sur mer. Avec Anvers dans la poche la France (où l'Autriche, plus crédible que la Prusse pour jouer ce rôle au XVIIe-XVIIIe siècle) a potentiellement les moyens de fermer le commerce britannique où au moins de faire cracher la bourse de Londres en renchérissant considérablement les coûts d'assurance. Rappelons que la Grande Bretagne est une île (peu) peuplée, qui a du mal à nourrir sa population, dont seule l'Angleterre et le pays de Galle sont mises en valeur. Sans son commerce (et du coup sa finance) l'Angleterre est une île de bouseux qui grattent la boue en rêvant de se barrer vers un monde meilleur. Idem avec la Hollande. Dans une négociation politique ça pèse beaucoup, à mon avis ça a joué sur le retrait de l'Angleterre de la guerre de Succession d'Espagne (outre les défaites en Espagne).

Raison 1 : Regarde les résultats de la guerre de course française depuis Dunkerque contre le commerce anglais durant la Guerre de Succession d'Espagne. Une des conditions de paix de la guerre est l'ensablement du port. Imagine maintenant la même chose depuis un truc dix fois plus gros comme Anvers ? Raison 2 : Avec le contrôle d'Anvers, tu contrôles le commerce de tout l'espace belge actuel. A l'époque dont on parle cet espace est peuplé, mis en valeur, en voie de pré-industrialisation (n'exagérons pas en disant que c'est déjà le XIXe siècle, mais les villes sont très développées et les manufactures et ateliers commencent à s'y développer), bref, c'est du pognon et un réservoir humain utile. Raison 3 : le contrôle d'Anvers et des Pays Bas espagnol permet de peser en Allemagne, de mettre un couteau sous la gorge des Provinces Unies, meilleur allié des anglais (avec leur système bancaire) depuis la Glorieuse Révolution. La France deviendrait trop puissante et bouleverserait le fragile équilibre européen.

Un vague espoir de pouvoir revisionner le défilé sur le net quelque part pour ceux qui ont un gros décalage horaire ?

On avait une bonne blague avec les collègues : "Un bon coup de peinture en blanc tous les 5 ans et ça repart" :lol: Bon, le fait que nos parents, voir grands parents aient utilisé les mêmes matériels que nous devrait quand même un peu nous inquiéter. le Transall étant quand même vraiment un des trucs qui aura donné au delà de la corde. Les appareils de 1ere séries sont sortis de l'usine sous De Gaulle :O J'ai d'autres trucs en tête tels que les Crouze (je suis sur qu'à peu de chose près on les gardait 10 ans de plus en ligne, juste pour vérifier si la peinture pouvait tenir le reste de la cellule), les SEM (anecdote croustillante, quand les mécanos vous racontent que "ha oui celui là il a le réacteur qui a des ratés et qui pousse moins, il ralentit toute la patrouille et le pilote garde une main sur la poignée d'éjection"). Bon, ceci étant on focalise sur le négatif, le matos des années 60. le matos des années 70-80 a encore une belle et longue carrière devant lui

Je ne suis pas sur que créer un précédent en désintégrant l'Irak et la Syrie pour créer le Kurdistan soit une bonne chose dans le coin. ça enverrait un signal aux sunnites en Irak qui pourrait décider de tenter "le tout pour le tout" et ça pourrait partir en nettoyage ethnique. Idem en Syrie, laisser les sunnites en tête à tete avec les alaouites et les chrétiens, c'est un gros feu vert au "écrabouillez vos minorités", et à jeter tout ce beau monde dans les bras : - Des émirats du Golfe ou - De l'Iran ou - Al Qaeda et ses franchises

Tant que ça part pas en sucette en combat de rue c'est "maitrisé". Après bon faudra que les Frères et les militaires trouvent un compromis. Mais c'est pas étonnant avec un nouveau régime de voir des tensions dans ce pays avec des pôles longtemps réprimés qui peuvent se lâcher d'un coup. J'ai des amies au Caire et les voyants "sécus" sont pas (encore) au jaune. http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/egypte-12239/

ça a aussi donné des Pompées, des Césars, des Scipions où les réformateurs de l'armée romaine, aboutissant à un outil révolutionnaire qui a permis de se tailler un Empire. Le bilan final est positif non ? =) Plus largement le problème que je vois à l'élection du CEMA c'est que la subordination continuera sous d'autre formes. En particulier avec un élection au Congrès, par nature, élection par les partis. Pour être élu il devra aller ployer le genou devant tel ou tel parti, constituer un "camp" de supporter parmi les officiers supérieurs et les politiques, et se trouver en situation permanente de débiteur. Ceci étant ça amènerait pas mal de militaires à se rallier à gauche par intérêt :lol: Si ça doit se faire pour moi, il faut une élection au suffrage universel. Qu'il puisse se parer d'une légitimité directe, sinon c'est un pion de plus. Mais est ce que c'est suffisant ...

Je me suis mal exprimé, disons que par rapport à ce que Tancrède essayait de définir : un décideur, un vrai, qui compte, qui a des billes pour peser, dire non aux autres. De fait à haut niveau de responsabilité il n'y en a pas. Je ne vois même pas une seule exception aujourd'hui. Que les militaires continuent à peser dans des lobbyes oui, mais la particularité d'un lobby c'est qu'il ne formule pas de grande stratégie pour l'ensemble de la société ... Il défend avant tout son secteur d'activité et ses intérêts à l'intérieur de ce secteur. En conséquence on pourrait dire que l'influence des militaires et anciens militaires est marginale, dans le sens où elle ne s'exerce pas directement dans la conception de la grande stratégie du pays. Là où aussi je veux affiner ce que j'ai dit, c'est que domination du politique civil sur le militaire ne signifie pas une hiérarchie absolue, il y a bien évidemment des échanges et des influences mutuelles. Je parle d'une asymétrie globale, il reste des niches et des exceptions dans tous les domaines. Comment fait il pour rester indépendant, non partisan et veiller à l'intérêt général dans la position où on veut le mettre ? C'est impossible, le pouvoir exige nécessairement un clan et des alliances. En gros on veut une espèce de nouveau De Gaulle mais adapté à la Ve république 2.0 ? :lol:

En gros tu veux revenir au système romain des Dux Bellorum qui se servent de leur campagne pour faire du capital politique (on éjecte l'aspect "économique" j'imagine :lol:) couplé avec la com 2.0 du XXIe millénaire permise par les nouveaux médias, ainsi que les outils traditionnels, ancestraux de mobilisation des "masses" négligés par la plupart des analystes béat contemporains ? (cette phrase est trop longue ...) Chez les américains on trouve des anciens militaires en politique, je constate qu'en France ce n'est plus le cas (plus depuis que la génération d'après guerre a pris sa retraite en tout cas). Il y aurait sans doute une grosse analyse à faire sur la concurrence entre les élites "civiles républicaines" et les élites "militaire" dans la période post 2nd guerre mondiale, où finalement émerge une élite civile dominante qui délégitime et subordonne complètement les militaires, puis se reproduit au détriment de ces derniers. Si on trouve des responsables politiques qui ont une expérience militaire dans des temps pas si lointains (Jacques Chirac, JM Le Pen ...) c'est rarement au delà du rang de lieutenant ou de sous off. Il y a des événements qui explique en partie cela (Le putsch des généraux, les guerres coloniales ...) mais ça ne permet pas d'analyser d'autres phénomènes de structures. Je pense à un détail, mon père a fait sa prépa lettre dans les années 60 dans une ville de province, il me racontait qu'ils se foutaient sur le nez sans arrêt avec les "cyrards", ce qui implique qu'il y avait fréquentation traditionnellement entre les futures élites civiles et militaire à une époque, avec des phénomènes de concurrence, en l'espèce accru par le contexte de la guerre d'Algérie. C'est juste un truc que j'ai en tete comme ça mais, est ce qu'aujourd'hui les "futures élites" civiles et militaires se fréquentent ? Quelles sont leurs rapports et est ce que finalement on a pas installé plus ou moins consciemment un cloisonnement institutionnel correspondant, de fait, à la mise sous tutelle des militaires par les décideurs politiques. Bref, je m'interroge sur "la fabrique des élites" et leur socialisation.

Dissolution du 41e BIMA. http://www.domactu.com/actualite/127411098315523/guadeloupe-adieu-au-41e-bima-de-guadeloupe/

http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_French_Army C'est ti pas beau ... On a plus de pions pour jouer !!! :lol:

Allez un peu de vulgarisation, désolé c'est en anglish (le jour où je trouve l'équivalent en français promis je le poste)

Dans mon top 3 de l'horreur, avec "Requiem pour un massacre" juste devant. C'est un vrai "film de guerre" même si il n'y a finalement de combat qu'au début puisqu'il montre le reste. Après à prendre avec des pincettes c'est un film chinois (donc les japonais sont quand même assez massivement décris comme des bouchers cruels). Peut on le reprocher quant on sait quelles horreurs ont été commises cette année là, le niveau de pertes chez les chinois et les témoignages qu'on a ? Je trouve qu'il y a de l'empathie aussi pour le point de vue japonais et ça équilibre le film. D'un point de vue pur "fana militaro" qui aime les trucs qui pètent à l'écran la scène d'embuscade est excellente au début du film (pas réaliste sans doute, très lyrique, mais bien filmée, bien rythmée). Les Chinois font pas mal de film sur le massacre de Nankin, il y a d'autres films, mais c'est souvent assez "patriotiques" ^-^ et au final moins intéressant. Dans quelques années cependant je pense qu'on aura un cinéma de guerre chinois de qualité, il y a du très très bon potentiel, souvent sous estimé.

Ha je vais louper ça ... :P Et il va falloir que me lève à 3h du matin pour voir le défilé *gasp*

Oui enfin du calme, c'est une coalition hétéroclites de gens opportunistes avec des morceaux d'anciens du précédent régime dedans, en plus on ne sait pas si ils seront acceptés par les autres formations et les tribus et quels sont les rapports de force. Prudence.

ça gonfle le PIB, les potentats en place se goinfrent de commission, ça fait de la stat soviétique sur le logement et les chinois se goinfrent. Je prends mon paris que dans 10 ans ça sera tout destroy faute d'entretien et qu'on constatera que les fondations sont en plâtres :lol:

ça fait un moment que je désespère de voir un bon truc au ciné, vu le niveau actuel d'écriture des films, une production dont je sors pas trop offensé de la salle c'est déjà "pas trop mal" :lol: C'est quand même incroyable, quand je vois la qualité d'écritures de certaines séries ou films TV de voir arriver autant de bouses commerciales sur grand écran.

Le Lamentin en Martinique il y a une petite station de l'armée de l'air ... M'enfin c'est pas "stratégique". Ils ont déjà Porto Rico et Guantanamo dans les Grandes Antilles, dans les Petites Antilles ils utilisent déjà plutôt Curaçao et Aruba qui sont hollandaises. A mon avis plus adaptées et plus "proches" d'un foyer hypothétique de crise. ^-^

Je dis peut être une énorme connerie, donc arrêtez moi si je dis nawak. Est ce qu'il ne serait pas intéressant d'avoir une base et un carénage adapté pour héberger un SNA ou un SNLE sur place ? En même temps les menaces sont pas légions à proximité immédiate.

Heu ... Il était pas déjà sorti ? Je l'ai vu dans l'avion Paris-Pointe à Pitre il y a une semaine. Pas trop mal d'ailleurs même si certains détails du scénario m'ont échappé. Le méchant est bien évidemment français >:(