Berezech

Une carte de bibliothèque, un pass navigo ... Bref, un truc avec ton nom, ta date et ton lieu de naissance et une photo. (Je ne sais plus si il y a tout ça sur le navigo)

Son frère est pire. Et tout le clan autour aussi.

Je suis pas un expert (et ce topic part en sucette) mais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme_en_France Si il y a effectivement une partie des mouvements marxistes qui donne dans le délire antisémite, ils ne sont pas majoritaires et ils ne sont pas à l'origine. Il me semble que les plumes antisémites les plus fameuses sont par ailleurs hostiles au marxisme. Bref, si les mouvements des extrêmes ont des ennemis, c'est toujours le gars d'à coté dont on veut piquer le champ / la femme / la boutique / l'écran plat / le compte en banque.

Affublés de judaïsme, de bohémiens, ou d'autres qualificatif permettant de légitimer une division dans la population locale, entre le "eux" et "nous". De toute façon les étrangers en Europe c'est qui ? Massivement des gens qui y sont nés, et dont les parents ... y sont aussi nés. La notion d'étranger est un concept à géométrie variable bien pratique pour décréter des différences entre groupes d'individus.

C'est un débat passionnant (et je crève d'envie de répondre aux tenants de l'augmentation des frais universitaires) mais assez déconnecté de la géopolitique non ?

Oui, tu en oublies, il préconisait aussi la guerre au Soudan en 2003, la guerre au coté d'Israël en 2006, et il a du en commettre une tripotée d'autres. Ce type est dangereux.

On peut rajouter que les ADM sont interdis ? Que l'Anthrax sert à déboucher les toilettes, le Tabun est un inoffensif gaz hilarant ? On a déjà parlé des effets des armes chimiques WW2 sur un autre pic non ?

Tu nous poses une question en nous assenant une ADM descriptive et réflexive de 1ere qualité cher Tancrède :lol: Bon spontanément pour moi la Légion Romaine c'était dans ma tête l'équivalent d'une division ou d'un corps d'armée, agrégée autour de son infanterie qui forme le coeur inaltérable de l'ensemble (la sacro sainte "Ligne") constituée de citoyens romains. Appuyée par des éléments de cavalerie, archers, armes spéciales mais dans un rôle subordonné à la tactique autour de l'infanterie. Gravitant autour de cet ensemble les auxiliaires, ensemble hétéroclites dépendant des théâtres d'opérations de la légion et de la capacité de ses officiers à fédérer les "pecnos" (parfois plus avancé) du coin. Et enfin l'ensemble des non combattants (logistique, marchands, civils, péripatéticiennes, familles ...) qui suivent les armées. En gros je voyais la Légion comme l'armée permanente servant d'unité opérationnelle, concentrant les moyens militaires, et évoluant à l'intérieur d'un espace où les forces romaines sont fondés sur des milices urbaines, quelques alliés fédérés, qui n'ont pas la capacité par eux mêmes d'opérer loin, longtemps, et de former un ensemble cohérent. La Légion est comme un cercle concentrique, avec son centre "discipliné" et rationalisé, et sa périphérie plus "barbare" et "folklorique". Bien sur tout ça ce sont des préjugés acquis en lisant Astérix, en voyant quelques peplums et bouquins pas très bien documentés :lol:

J'ai beaucoup de mal à voir comment les Soviets pourraient tenir dans la durée en Europe Occidentale. Non qu'il leur soit impossible de le faire, mais ça implique pour eux d'y masser la totalité de leurs moyens et du coups de perdre en influence à l'est, au MO, en Afrique et en Amérique du sud. Voir de devoir renoncer à toute "politique d'influence" à l'échelle internationale du fait de la manifestation d'un impérialisme et d'un hard power démesuré. perçu comme une menace réelle par un certains nombres de pays "proches" de l'Empire. De plus le contrôle de zones économiquement kapouts, si il permet d'entraver le commerce et les échanges US n'apporte pas nécessairement pour autant des bénéfices à l'URSS qui ne bénéficie pas des capacités d'investissement de l'occident pour le développement de ses territoires (en plus d'un modèle de production économique sous efficient, voir même déficient). A terme ça détruirait une bonne partie de leurs soutiens dans les opinions publiques occidentales et rendrait même difficile le contrôle sur le glacis intermédiaire (europe centrale). Certes les possibilités de contre attaque US/GB sur le "coeur" sont limités, mais les anglo saxons gardant la maitrise des océans, l'inverse l'est aussi. Les anglo saxons gardent l'initiative et une capacité de nuisance dont ne bénéficie pas directement Staline. Celui ci pour faire chier doit passer par des alliés et des intermédiaires à instrumentaliser. Les US gardent deux options pour leur développement : l'Afrique et l'Amérique du Sud, où on peut imaginer voir se développer des conflits un peu plus musclés que ce qui c'est passé historiquement (plusieurs guerres du Vietnam comme le suggère Gibbs, en profitant du vide laissé par les empires coloniaux). J'ai de sérieux doute sur la capacité des rouges ou des US à y triompher décisivement, ça mobilise des moyens, et c'est la course à celui qui sera le premier à cours de crédits. A mon avis les conflits périphériques seraient plus intenses, mais pas de conflagration là où c'est "essentiel".

ça n'incluait pas l'utilisation d'un demi-millier de tête nucléaire =) On continue à rêver quoi.

"Ha non pas touche au 1er RHP c'est la moitié du PIB de ma ville natale" (l'autre moitié étant le 35e RAP) Entendu par un camarade de ma ville ;) ça devrait répondre à la question. La carte militaire actuelle sert à l'aménagement du territoire. Pas à sa défense. Déjà des régiments qui comptent 1000 péquins ça fait doucement rigoler mais bon. Plus de régiments permet de distribuer à plus d'endroits que de tout "centraliser" (forcément sur une grosse métropole déjà avantagée par rapport au bled moyen d'à coté.

Ayant un peu bougé en Martinique et en Guyane ce qui m'a frappé en arrivant sur les aéroports ce sont les moyens aériens (qui sont sur le coté des terminaux civils). Quelques hélicos. Des CASA ou des Transalls. AUCUNS avions de patrouille maritime :O Et dans le cas de la Guyane ne pas avoir une base aérienne autonome avec une poignée de jet pour faire la police du ciel où décoller en interception c'est fou. Alors certes le niveau de la menace conventionnelle dans la zone caribéenne est proche du néant et ne justifie pas le déploiement de moyens considérables (Pis bon la Martinique et la Guadeloupe, désolé mais c'est pas stratégique, à part pour le rhum agricole :lol:) Mais la Guyane j'y ai été le mois dernier, c'est important (port spatial, pétrole, position stratégique en amérique du Sud). Pas si géographiquement vulnérable que ça (deux routes d'accès seulement, St Laurent et St Georges, et la mer. A priori on est engagé dans un partenariat stratégique avec les brésiliens et ce sont des alliés surs. Cependant se souvenir qu'ils nous ont déjà pris du terrain par le passé : (source Wikipédia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Guyane#XIXe.C2.A0si.C3.A8cle) J'avais effectivement oublié les RSMA. C'est un plus qui permet d'avoir un peu plus de masse en cas de pépins.

Je me permets de lancer ce nouveau sujet sur la Défense en OM Ayant déménagé pour l'Outre-Mer il y a maintenant près de deux mois (en Guadeloupe =D), je me suis posé pas mal de questions sur la façon dont la France défend ses "confettis" d'Empire. Au delà du pur ordre de bataille, je cherche à comprendre les missions prioritaires, les moyens de souveraineté, les implications pour la société de la présence de forces militaires. Et puis avoir des anecdotes et avoir l'opinion des membres du forum là dessus :lol: Dans les Antilles j'ai trouvé ça : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/antilles/dossier/les-forces-armees-aux-antilles En Guyane : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/guyane/dossier/les-forces-armees-en-guyane - Pour les Mascareignes/Océan Indien : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/la-reunion-mayotte/dossier/les-forces-armees-en-zone-sud-de-l-ocean-indien - La Polynésie http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/polynesie-francaise/dossier/les-forces-armees-en-polynesie-francaise - La Nouvelle Calédonie http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/nouvelle-caledonie/dossier/les-forces-armees-en-nouvelle-caledonie - St Pierre et Miquelon ? - Les autres territoires français dans le Pacifique, l'Océan Indien et les Caraïbes ?

On discutait de la guerre de succession d'Espagne en partie Histoire, Il y a une Champs de bataille thématique dessus ce mois-ci, c'est une bonne "introduction" au conflit et à ses acteurs http://www.net4war.com/champsdebataille/numeros-cdb-thema/champs-de-bataille-thematique-25.php Franchement intéressant, surtout qu'y sont traités les différents théâtres d'opération, les causes politiques, les combats navals (intéressante stratégie de la France qui sort quasi victorieuse sur les mers en dépit d'un rapport de force de 1 à 4) Et ce que j'aime bien à la fin du mag, une bibliographie simple pour aller plus loin.

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19344796&cfilm=207243.html Vous reprendrez bien une petite lichette de propagande ? BHL en Lybie par BHL.

Les chars anglais traversent le mur d'Adrien, la Navy bombarde les plateformes pétrolières, l'Ecosse se prépare à revivre son annexion quand soudain ... ... rétablissement du traité du 23 octobre 1295 !!! Les Raffy déboulent sur l'Angleterre pour leur amener les AASM qu'ils n'ont pas voulus achetés, se faisant même un kill de F35 en passant parcequ'onestomnirôlet'asvu >:( Les foofoons contre attaquent mais sont des veaux donc ils ratent les bases françaises avec leur armement air sol, se trouvant obligé de tailler au canon des avions de tourismes pour faire du bodycount Et on a enfin de la matière pour discuter sur Air Defense de qui est le meilleur en dogfight/BVR Et on exporte des Rafales à l'Ecosse :lol: Bon c'est l'heure de mon café je reviens =D

Je suis également sceptique sur le rôle des armes nucléaires dans les prises de décisions politiques de 1945. C'est là que nous divergeons, je ne prête pas à Staline un idéalisme ou une motivation idéologique très poussée. Pour moi les soviétiques de la "2e génération" (après la mort de Lénine et l'élimination de Trotsky, ainsi que des cadres de la Révolution de 17) ne sont pas animés d'un véritable élan messianique. Les purges des années 30 ont douché l'idéalisme de beaucoup en URSS. La guerre de 40-45 par contre suscite un véritable patriotisme, si on veut parler d'idéologie ça me paraît plus pertinent que le communisme. Mon point de vue est que Staline pratique un impérialisme agressif visant à consolider son propre pouvoir sur le plan intérieur et à emmerder un maximum l'occident. Sans retomber dans une confrontation comme la Grande Guerre patriotique qui avait échappée à toute rationalité, substituant la guerre totale et et les crimes de masses à une gestion maitrisée de la violence. Staline est lui aussi marqué par une forme de patriotisme dans la mesure où il se voit comme le successeur des grands autocrates Russe qui unit sont pays contre le chaos et qui restaure "l'Empire" abandonné par ses prédécesseurs faibles. Il est effectivement possible que je sous estime les motivations des cadres de l'URSS et que j'y plaque mon schéma de pensée, cependant un faisceau d'indice dans la façon de gérer les "moments de tensions" me fait penser le contraire. Si l'URSS ne ménage pas les coups de putes, elle cherche à éviter la confrontation direct. Le blocus de Berlin, la guerre de Corée, la crise des missiles de Cuba (qui n'a donc pas lieux sans Manhattan), on se chauffe, on se teste, mais il y a des ac'teurs qui modèrent de part et d'autre c'est un fait. Sur le plan intérieur, susciter des tensions pour "unir" est certes utiles, mais c'est un sport dangereux de concrétiser.

Oui bien sur. Je ne m'arrête pas à l'année 45. Mais si on regarde la situation des dix années qui suivent : Simplement pourquoi l'URSS irait se compliquer la vie dans une campagne conventionnelle en elle même dissuasive par son coût (militaire, économique et politique) dans les grosso modo dix années qui suivent le règne de Staline ? L'arme nucléaire est elle vraiment un facteur de dissuasion avant les années 55/60 et sa massification / perfectionnement, et surtout celui de ses vecteurs de projection ? La position politique de l'URSS implique t'elle de nouvelles conquête surtout au vu de sa situation intérieure ? Je ne suis pas sur que le jeu en vaille la chandelle. A l'est elle est bloquée (peut pas vaincre la Marine américaine), à l'ouest ça ressemble à la marche au calvaire pour un gain bien relatif (plus de bouches à nourrir, pas de potentiel économique justifiant de tels efforts). Les casus belli ne manquent pas, mais dans la réalité ça a toujours débouché sur une gestion maitrisée des crises où chacun a finalement plus ou moins trouvé son compte. Les décideurs ont encore en têtes les coûts hallucinants des guerres précédentes dans cette période. (ils les ont presque tous vécus à des degrés plus ou moins élevés de responsabilité)

Il restera les gallois :lol: A quand l'Angleterre de retour à ses frontières de 1707 ...

En fait plus j'y réfléchis plus je ne vois pas l'intérêt de l'URSS à se jeter immédiatement sur l'ouest. Outre ce qui est déjà évoqué (épuisement humain et économique), l'URSS en 45 se taille un beau costume de libérateur, se constitue un énorme glacis défensif qui sert en plus de vassalités à piller, pas trop éloignés de son centre et controlables. Se jeter sur le reste de l'Europe continentale : pour quoi faire ? Le jeu n'en vaut pas la chandelle. L'Allemagne est un tas de ruine fumante, la France est un mort vivant convalescent, l'Italie est en ruine. L'Autriche est en ruine. ça fait beaucoup de tas de ruines et de populations (bouches à nourrir) à gérer pour l'armée rouge qui va devoir se concentrer sur le maintien de l'ordre au lieu de sa capacité à attaquer GB et US à longue distance. Le potentiel économique exploitable me parait négligeable (de toute façon les réseaux de transports sont détruits). ça amène les russes à s'avancer à portée de la GB, loins de leurs bases. Je ne questionne pas la possibilité de conquérir tout ça, je questionne la possibilité de durer et le coût pour durer. Staline veut 5 millions de bidasses pour "tenir le terrain" ou l'arme atomique ? C'est un choix à faire. Il vient de se tailler un sacré empire pourquoi aller tout risquer pour des tas de cendres et des occidentaux qui pourraient donner des mauvaises idées au reste des pays frères ? Pourquoi aller y perdre son prestige et son influence ? Dans l'hypothèse de l'uchronie à mon avis Manhattan ne change rien à ce qui c'est passé en 45. Les Japs se rendent, Hiroshima & Nagasaki ou pas. Staline n'attaque pas, c'est un boucher calculateur, pas un psychotique au comportement imprévisible. Il se récupère un morceau de Japon et un peu plus de Corée peut être.

Védrine pour un certain nombres de raisons (politiques notamment) ne pouvait pas être MAE. C'est cohérent pour le Mindef de mettre Le Drian. Il connait bien les dossiers et a déjà un bon réseau. Après c'est pas un poids lourd au PS, mais est ce que cela aurait vraiment fait la différence ... Perso je vais attendre les législatives, on en saura plus au 1er remaniement.

Ce qui est intéressant c'est qu'on sent que tu as la guerre de Succession d'Espagne en tête en rédigeant ce sujet. J'ai l'impression que tu représentes ce moment comme le tournant où la guerre de siège et les grandes batailles de rencontre en ligne deviennent la règle. Un objectif à chercher en soi, et où en même temps tu opposes les conceptions de l'époque. Malborough et le Prince Eugène enchainant les grandes victoires sans lendemain sur le champ de bataille (les français passent l'essentiel de la guerre à se faire défoncer), Louis XIV temporisant grâce à son réseau de forteresse, une marine très inférieure mais bien menée, et obtenant un nombre de succès limités mais qui pèsent (typiquement Malplaquet). Au final, parvenant à une sortie honorable en dépit de résultats militaires contrastés. Problème, l'historiographie est concentrée sur les "grandes batailles" mobilisant les armées face à face en ligne, et on a peu de documentation sur la "petite guerre" qui comme le dit AlexandreVBCI représente pourtant l'essentiel de la campagne. Hit&Run sur le ravitaillement, escarmouches, poursuites, sièges ... tout ça est pourtant essentiel, les généraux ne voyant dans les grandes conflagrations qu'un moyen de valoriser leur travail en précipitant la décision à un endroit donné, pas forcément toujours dans les meilleures conditions. La bataille de Blenheim me vient à l'esprit. C'est un gros pari qui aurait pu très mal tourner, et dont Marlborough et le Prince Eugène vont se servir pour forger leur propre légende, leur propagande, leurs relations avec les politiques. On retrouve la meme logique dans toutes les guerres "européennes" de la période jusqu'en 1870. Le général tire sa légitimité de ses succès de combattant, pas forcément toujours des résultats opérationnels proprement dit. La bataille est le moment, le lieu, où la conflagration créé un visuel, une représentation réelle ou fantasmée, qui valorise la légitimité du militaire et de ses officiers. A travers un imaginaire d'exploits, d'anecdotes, la bataille est une véritable mise en scène de l'affrontement humain sur un lieu restreint. Quant on pense à l'iconographie napoléonienne, on voit les cuirassiers charger de front un carré anglais, plus rarement une bande de dragon dégueulasse détruisant ou capturant le ravitaillement adverse. Pourtant c'est (parfois) plus pertinent sur le plan opérationnel. A l'époque de la guerre de succession d'Espagne c'est la cavalerie qui fait encore la décision sur un champ de bataille, mais aussi dans la "petite guerre". De là on assiste à plusieurs développement distinguant les unités de cavalerie dans leur conception. Des unités mobiles "lourdes" (cuirassiers, carabiniers ...) et d'autres "légères" (housard, chevaux légers, ...), les uns conçus pour "la bataille", les autres pour "la guerre" de mon point de vue. Le véritable art de la guerre est de soumettre l'adversaire sans passer par l'affrontement. A mon avis, il faut lire Sun Tzu en le contextualisant dans une situation donnée, cette maxime vraie de tout temps n'a pas pour autant la même signification, sur un plan pratique, selon le lieu et le temps. La "bataille", concentration d'hommes et de moyens exorbitants "c'est beau, mais ce n'est pas la guerre". C'est de la politique.

L'histoire en direct, La 2nd Guerre mondiale (1940) est tweetée en direct depuis le 10 mai ici : https://twitter.com/#!/RealTimeWWII C'est en anglais malheureusement, mais le déroulé est heure par heure. Sedan est tombé il y a un peu moins de 24h, les Panzers foncent, que va t'il se passer ?

Marrant certains n'ont pas de perches de ravitaillement. C'est escamotable ? (ou manque de pièce détachées ?)

ça va les chevilles ? Le Président de la République en a toujours un derrière lui quant il fait une intervention. C'est normal qu'il soit là, surtout quand les choix de défense français sont importants pour la défense européenne. Aucun problème (article 48) http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=741EF1FB64D344886916DA7EF77D48E9.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006148458&cidTexte=LEGITEXT000006070239&dateTexte=20120619 Je vais m'acheter ce numéro ça promet de clarifier un peu la vision des uns et des autres qui est plutôt flou jusqu'ici.